Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2023 ~ М-1761/2023 от 03.04.2023

    Дело №

    УИД: 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                  Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КулумбегоВ. В. Г. к Джуссоеву А. С. о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ООО «Хороший год» о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Кулумбегов В.Г. обратился с иском к ответчику Джуссоеву А.С. о прекращении права собственности ответчика Джуссоева А.С. на автомобиль марки марки CHEVROLET KLAL (Epica) ( Шевроле эпика) 2010 г.в. VIN №, г.р.з А461УХ190, признании права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения в Чертановском отделе судебных приставов <адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в приятельских отношениях. Ответчик в 2011 году неоднократно брал у истца денежные средства в долг. В конце 2013 года между сторонами состоялся разговор о возврате денежных средств, ответчик сообщил, что находится в трудной финансовой ситуации и денежными средствами для возврата не располагает, но ввиду того, что долг необходимо отдавать, предложил истцу взять в пользование принадлежащий ему (ответчику) на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, автомобиль марки №Шевроле эпика) 2010 г.в. VIN №, г.р.з №, с условием, что если до 2015 года ответчик не выплатит задолженность истцу, то данный автомобиль перейдет в собственность истца. В 2014 году ответчик передал истцу спорный автомобиль, оригиналы документов: ПТС и СТС, два комплекта ключей, комплект зимней резины. С июля 2014 года истец открыто владеет и пользуется спорным автомобилем. В подтверждение этого служит факт, что на имя истца оформлялись полисы ОСАГО на указанный автомобиль. В 2015 году истец попытался разыскать Джуссоева А.С. для заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, но последний на телефонные звонки не отвечал и вообще больше не появлялся, что затруднило переоформление автомобиля. В мае 2017 года истец узнал, что ответчик взял заключил договор микрозайма № под залог спорного автомобиля. Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> на указанный выше автомобиль был наложен арест. Узнав об этом, истец был вынужден оплатить задолженность по указанному договору, а гражданская супруга истца – Газзаева Л.С. заключила договор об уступке прав ( требований) по договору микрозайма №А-01075/АЗ и оплатила задолженность в размере 150 000 рублей и приобрела право требования к должнику Джуссоеву А.С. на сумму 165 466,46 руб. Таким образом с июля 2014 года истец открыто и непрерывно владел спорным автомобилем, нес расходы и осуществлял работы по техническому содержанию указанного автомобиля. <дата> указанный автомобиль был конфискован Чертановским отделом судебных приставов <адрес> и помещен на автостоянку по адресу: <адрес>, стр.15 в связи с многочисленными долгами Джуссоева А.С., с чем не согласен истец, последовало обращение в суд с данным иском.

       Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по данному гражданскому делу в части заявленного Кулумбеговым В.Г. требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в Чертановском отделе судебных приставов <адрес> прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец Кулумбегов В.Г. и его представитель истца на основании доверенности Рымар А.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Джуссоев А.С. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Хороший год» на основании доверенности Васильев Д.В. возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили в суд заявление.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство марки CHEVROLET KLAL (Epica) ( Шевроле эпика) 2010 г.в. VIN №, г.р.з А461УХ190, принадлежит на праве собственности Джуссоеву А.С., что подтверждено карточкой учета транспортного средства ( л.д. 44)

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ответчик передал истцу спорное транспортное средство в пользование в счет имеющейся задолженности.

Материалами дела подтверждено, что определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> в обеспечение исковых требований ООО «МКК «АЭК» о взыскании с Джуссоева А.С. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на автомобиль марки № г.в. VIN №, г.р.з А461УХ190; решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «МКК «АЭК» удовлетворены частично; определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Таганского районного суда <адрес> от <дата>.

         Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Джуссоеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора; данным решением суда?

             «Взыскать с Джуссоева А. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 083 198,14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 615,99 руб.

            Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Джуссоевым А. С..» (л.д.47-48)

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску ОАО «Сбербанк России» к Джуссоеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО "Сбербанк России" на ООО «Хороший год». (л.д.49-50)

         Из представленной во исполнение судебного запроса копии исполнительное производство №-ИП от <дата> и следует, что на основании исполнительно листа № № от <дата> в отношении Джуссоева А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Хороший год» денежных средств в размере 1 100 814,13 руб.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по <адрес> наложен арест на транспортное средство марки № 2010 г.в. VIN №, г.р.з А461УХ190.

           Истец заявляет требования о прекращении права собственности ответчика Джуссоева А.С. на автомобиль марки марки CHEVROLET KLAL (Epica) ( Шевроле эпика) 2010 г.в. VIN №, г.№, и признании права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный автомобиль и признании за ним (истцом) права собственности на данный автомобиль в силу приобретательной давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Сам по себе факт нахождения спорного автомобиля в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ.

Иные доводы истца были предметом судебного разбирательства, однако не опровергают выводов суда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третьим лицом ООО «Хороший год» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч. 1 ст. 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В то же время, на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу п. 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления N 1).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления N 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Хороший год» привлечено к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ третьим лицом по делу; представителем ООО «Хороший год» в ходе судебного разбирательства заявлены возражения на иск.

Судом установлено, что ООО «Хороший год» имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя, Которые подтверждены документально (счет-договор от <дата> № на сумму 16 000 руб., чек на сумму 16 000 руб.).

Определяя размер взыскания расходов на представителя, учитывая категорию, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем третьего лица, отказ в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу ООО «Хороший год» расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск КулумбегоВ. В. Г. к Джуссоеву А. С. о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

    Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ООО «Хороший год» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с КулумбегоВ. В. Г. в пользу ООО «Хороший год» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.10.2023

                                         Судья: