Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11917/2023 ~ М-5596/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-11917/2023

24RS0048-01-2023-007354-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Жукову А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Жукову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 117 100 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit г/н № под управлением Федосеева С.А. и Mazda 6 г/н № под управлением Жукова А.М. Виновным в данном ДТП является ответчик. На момент ДТП в отношении автомобиля Honda Fit г/н № действовал полис страхования Z9929/046/10018/22. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в размере 117100 руб. Поскольку ответственность Жукова А.М. по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, у истца возникло право предъявления иска в порядке суброгации. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца АО «Альфастрахование» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Жуков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Федосеева С.А., Федосеев С.А., представитель третьего лица ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit г/н № под управлением Федосеева С.А. и Mazda 6 г/н № под управлением Жукова А.М.

В нарушение приведенных пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Жуков А.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая дистанцию вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем Honda Fit г/н №, в результате чего транспортному средству Honda Fit г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова А.М., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тойота Honda Fit г/н № был застрахован в АО «Альфастрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис Z9929/046/10018/22) и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 100руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована.

На основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО АО «Альфастрахование» вправе предъявить регрессные требования к Жукову А.М. как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с Жукова А.М. в сумме 117 100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3542 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к Жукову А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Жукова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного материального ущерба в размере 117 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Председательствующий                    И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года