Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-271/2023 от 14.06.2023

Дело № 1-271/2023 91RS0018-01-2023-001722-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 19 июня 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя в лице ФИО4,

обвиняемого Ткачука В.А. и его защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по уголовному делу в отношении:

Ткачука Виталия Анатольевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут Ткачук В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным как участник дорожного движения, знать и соблюдать требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак №, бежевого цвета, двигался со стороны <адрес> Республики Крым по <адрес> в направлении <адрес> в пределах населенного пункта <адрес> Республики Крым, при отсутствии осадков и других опасных явлений, в условиях дневного времени суток, сухой проезжей части, начал осуществлять маневр в виде поворота налево, заведомо зная о расположении на пути его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 ПДД РФ, расположенных вблизи дома № <адрес>, имея возможность видеть пешехода, приближающегося к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения и избежать причинения вреда, в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д. <адрес> Республики Крым, слева направо относительно направления движения автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак № под управлением Ткачука В.А.

В результате нарушения водителем Ткачуком В.А. ПДД РФ, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, ссадины коленных суставов и левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, либо ударе о таковые, что могло иметь место при травмировании пешехода в момент наезда автомобиля на пешехода, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Действия Ткачука В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, в связи с примирением с ним, поскольку тот загладил причиненный моральный вред и принес извинения. При этом потерпевшая представила в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Представитель протерпевшей заявленное ходатайство поддержал.

Обвиняемый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей и не настаивал на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Обсудив заявленные ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Ткачук В.А. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиненный преступлениями вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая заявила, что простила обвиняемого, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении обвиняемого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак №, переданный на хранение Ткачуку В.А., следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Ткачука Виталия Анатольевича по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ткачука В.А., отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак № переданный на хранение Ткачуку В.А., считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров