Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-241/2019 от 19.02.2019

Судья Гюльмагомедов

Дело № 21-241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО2 № А/2018 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, он уволен с должности в феврале 2018 г., а проверка УФАС РД и протокол составлены после его увольнения, должностным лицом он не являлся. Штраф назначен без учета его материального и семейного положения, на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, которые не имеют источников дохода. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 и УФАС РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО2 № А/2018 от <дата> должностное лицо - заместитель министра образования и науки РД ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в том, что ФИО1, ранее занимавшим должность заместителя министра образования и науки РД, от имени Министерства образования и науки РД (далее - Заказчика) был заключен договор с единственным поставщиком с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. В частности, в нарушение требований ч.5 ст.24 и п.4 ч. 1 ст.93 Федерального закона от <дата> 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчиком неправомерно превышен предельный лимит заключенных договоров в 2017 г. в размере 50 миллионов, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на сумму 28674,8 тыс. рублей.

Исходя из данных реестра договоров Заказчика, заключенных до 100 тыс. в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, установлено, что договор поставки 03№-4 от 23.10.2017г. на сумму 99960 рублей заключен с превышением лимита указанного в Законе о контрактной системе.

Должностным лицом, ответственным за соблюдение Закона о контрактной системе в сфере закупок, на момент заключения указанного договора являлся ФИО3,, в должностные обязанности которого в соответствии с Приказом «О назначении контрактного управляющего» от 31.08.2016г. № и Положением «О контрактной службе по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» входило, в том числе и выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждается указанными выше доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он до проведенной Счетной палатой РД проверки от <дата> по собственному желанию в феврале 2018 г. был уволен с должности заместителя министра образования РД, поэтому не может нести ответственность за вмененное ему правонарушение, не состоятелен. Срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не истек, на день заключения договора поставки от 23.10.2017г. на сумму 99960 рублей ответственным должностным лицом за соблюдение Закона о контрактной системе являлся ФИО3

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа ФИО3 назначен без учета материального положения, нахождении на его иждивении двух детей и супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный штраф назначен в пределах санкции ст. 7.29 части 1 КоАП РФ в минимальном размере, наличие на иждивении двух детей и супруги не является основанием для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу. Не является основанием для прекращения дела и довод жалобы ФИО1 о том, что договора с единственным поставщиком были заключены вынуждено, поскольку указанное обстоятельство не перечислено в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № (п.18, 18.1), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом значимости общественных отношений, регулируемых правилами ст. 7.29 КоАП РФ, многократности допущенных ФИО1 нарушений, прихожу к выводу, что оснований для прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО4