Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2022 ~ М-995/2022 от 06.05.2022

УИД 13RS0025-01-2022-001653-85

Дело № 2-1105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием ответчика Баженовой Галины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Доверие» к Баженовой Галине Васильевне о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив « Доверие» обратился в суд с названным иском. Из искового заявления следует, что 24 июля 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Баженовой Галиной Васильевной был заключен договор займа <..>, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 72 288 (Семьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1477.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 24.07.2018 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Баженова Галина Васильевна уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

На основании п. 10 общих условий договора займа Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Баженовой Галине Васильевне было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако последняя не отреагировала на требование.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 28% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Таким образом, задолженность по договору займа <..> от 24.07.2015 по состоянию на 21.11.2016 составляет:

Неуплаченная сумма займа - 70 271 рубль.

Сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 23 155 рублей.

Сумма пени составила 61 286 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 9 492 рубля.

10.04.2017 года Мировым судом судебного участка №5 Октябрьского района города Саранска РМ был вынесен судебный приказ №2-368/2017 о взыскании задолженности по договору займа <..> от 24.07.2015 года: основной долг 70 271 рубль, проценты на 10.01.2017 года в размере 25 855 рублей, пени в размере 76 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 52 копейки, а всего 186 492 рубля 52 копейки.

К исковому заявлению приложен анализ платежей по договору займа по состоянию на 25.04.2022 г. за период с 10.01.2017 г. по 25.04.2022 г. в счет погашения задолженности по договору займа <..> от 24.07.2015 года от судебного пристава-исполнителя поступали платежи:

в счет погашения госпошлины 2 440 рублей 52 копейки

с счет погашения процентов по иску 25 855 рублей

в счет погашения пени 31 235 рублей 13 копеек

в счет погашения основного долга 13 564 рубля 38 копеек.

Таким образом, задолженность по договору займа <..> от 24.07.2015 по состоянию на 25.04.2022 составляет:

Неуплаченная сумма займа - 56 706 рублей 62 копейки

Сумма пени составила 45 030 рублей 87 копеек

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 11 660 рублей

28.01.2021 года Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска РМ вынесено определение об отмене судебного приказа №2-368//2017.

По данным основаниям просят взыскать с ответчика, Баженовой Г.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 56 706 рублей 62 копейки, пени в размере 45 030 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11660 рублей.

Представитель истца - КПК « Доверие» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Баженова Галина Васильевна в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности, просила в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Кредитного потребительского кооператива « Доверие» удовлетворить частично.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2015 г. между КПК "Доверие" (займодавцем) и Баженовой Г.В. заключен договор займа <..> на сумму 72 288 рублей на бытовые нужды, что подтверждается копией договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 24.07.2018 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 28% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела по договору займа по состоянию на 25.04.2022 г. за период с 10.01.2017 г. по 25.04.2022 г. в счет погашения задолженности по договору займа <..> от 24.07.2015 года от судебного пристава-исполнителя поступали платежи:

в счет погашения госпошлины 2 440 рублей 52 копейки

с счет погашения процентов по иску 25 855 рублей

в счет погашения пени 31 235 рублей 13 копеек

в счет погашения основного долга 13 564 рубля 38 копеек.

Таким образом, задолженность по договору займа <..> от 24.07.2015 по состоянию на 25.04.2022 составляет:

Неуплаченная сумма займа - 56 706 рублей 62 копейки

Сумма пени составила 45 030 рублей 87 копеек

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 11 660 рублей

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Представленный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, стороной ответчика не оспорен.

В следствии изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 56 706 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении, суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 15 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 660 рублей, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция также отражения в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 4-КГ17-50.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива « Доверие» к Баженовой Галине Васильевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Галины Васильевны (паспорт <..> выдан <дата> <адрес>, код подразделения <..>, в пользу КПК «Доверие» (ИНН1327013923) неуплаченную сумму займа в размере 56 706 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей 62 копейки, пени в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.

Судья: В.П.Артемьев