Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 28.10.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года                                                               <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО4» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ФИО5» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа в размере 31 104,20 руб., в том числе сумма займа – 29 454,30 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 401 руб., неустойка – 248,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 606,17 руб., членских взносов – 2 640 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возращено со ссылкой на пп. 1,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно обжалуемому определению взыскателем основания возникновения права требования взыскания штрафных санкций, начисленных на задолженность по соглашению о кредитовании за период времени, на который распространяют свое действие указанные выше положения Постановления Правительства РФ, представленными документами не подтверждены.

В частной жалобе ФИО6» ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи от 01.08, мотивируя тем, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распространяет свое действие на отношения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами) в установленном действующим законодательством РФ порядке не признавались, в отношении последних в производстве Арбитражного суда УР заявлений не имеется.

Частная жалоба ФИО7» в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п.3 указанного постановления настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

    Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с содержанием заявления о вынесении судебного приказа ФИО8» просил взыскать задолженность, в том числе неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя в части взыскания штрафных санкций за период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, заявителем не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО9» о вынесении судебного приказа со всеми приложенными материалами оставить без изменения, частную жалобу ФИО10» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                          О.Н. Горбунова