Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-291/2023 от 01.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 31 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.

с участием государственных обвинителей – П.Е.А., Ч.Ю.С., А.А.Р., Г.И.М.,

защитников – адвокатов Е.И.М., К.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

Н.А.А., дата г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, имеющего *** С., дата г.р., П., дата г.р., ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.А. совершил умышленное причинение *** тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Н.А.А. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут дата, находясь у адрес по адресу: адрес, адрес увидел ранее незнакомого ему К.С.А., где у него возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью К.С.А. Реализуя свой преступный умысел, Н.А.А., осознавая противоправный характер своих действий и их общественно опасные последствия, желая их наступления, умышленно нанес К.С.А. кулаками рук многочисленные удары (не менее двух ударов), точное количество следствием не установлено, в том числе в нос, отчего последний упал на землю. Далее Н.А.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровья К.С.А. *** тяжести, воспользовавшись тем, что последний лежит на земле и не может оказать ему сопротивление, нанес ему не менее 6 ударов кулаками рук по голове, отчего К.С.А. испытал физическую боль, потеряв при этом сознание. После чего Н.А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив К.С.А. согласно заключению эксперта №... №... от дата *** тяжести вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Н.А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, неустановленное следствием лицо, в конце дата года, но не позднее дата, более точные даты и время следствием не установлены, находясь на территории адрес, более точное место следствием не установлено, будучи осведомлённым о том, что Н.А.А. является инструктором по физической подготовке и владеет навыками рукопашного боя, обратился к нему, предложив совершить преступление - причинить вред здоровью И.И.О. за денежное вознаграждение в размере ***, на что Н.А.А., испытывая материальные затруднения, желая извлечь выгоду, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ответил согласием, тем самым у него возник умысел на причинение вреда здоровью И.И.О.

Реализуя преступный умысел, Н.А.А. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 58 минут дата вместе с неустановленным следствием лицом на автомобиле марки «***» государственный регистрационный З,У. №... под управлением И.З.И.о., не подозревающего о преступных намерениях Н.А.А., прибыли из адрес в адрес в район торгового центра «***». После чего, Н.А.А., заведомо зная где паркует свой автомобиль И.И.О., пешком проследовал к автомобильной стоянке, расположенной по адресу: адрес, где увидел, что И.И.О. сел в свой автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №... регион и начал движение с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствия в виде причинения вреда здоровью И.И.О. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 58 минут дата подбежал к автомобилю марки ***» государственный регистрационный знак *** регион, находящемуся при выезде с автомобильной парковки, расположенной по адресу: адрес, и воспользовавшись тем, что И.И.О. остановил автомобиль, в это время открыл водительскую дверь автомобиля, и нанес один удар левой рукой в область правого глаза И.И.О. После нанесения удара Н.А.А. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями И.И.О., согласно заключению эксперта №... «Б» от дата следующие телесные повреждения: *** не соотносится с квалифицирующими признаками опасных для жизни повреждений, установленных пунктом 6 «Медицинских критериев определения *** тяжести    вреда, причиненного    здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от дата №...н: не создавал непосредственную угрозу для жизни и не вызывал расстройств жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. *** ведет к длительному расстройству здоровья сроком более 3-х недель, и, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения    ***    тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от дата №...н, квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью И.И.О. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, согласно п.5. Постановление Правительства РФ от датаг. №... «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть, здоровью И.И.О. в результате травмы правого глаза и развития осложнении впоследствии в виде отслойки сетчатки правого глаза причинен вред средней тяжести.

Н.А.А. умер дата ( свидетельство от смерти Н.А.А. IV-EP №... от дата, Т№... л.д. 200).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Н.А.А. (Т.4 л.д.53-56, 167-169) от дата, дата, согласно которым вину в совершении причинения среднего вреда здоровья К.С.А. не признает, никого не бил, такого человека не видел. Проживает по вышеуказанному адресу со ***: Н.С.А., дата года рождения и Н.П.А., дата года рождения, в настоящее время мать детей (бывшая жена- Н.А.А.) проживает и работает в адрес. Он один осуществляет уход за детьми в настоящее время, он ранее не судим. В настоящее время он себя плохо чувствует, так как со стороны сотрудников полиции в отношении него была применена физическая сила в *** по адресу: адрес, были нанесены побои, ему надели на лицо шапку и полиэтиленовый пакет, кто именно наносил побои он не видел. В связи с чем, просит провести медицинское освидетельствование, зафиксировать побои, провести обследование внутренних органов. Так же обследование в районе позвоночников и оказать медицинскую помощь. Так же просит сообщить в соответствующие органы о применении в отношении него физической силы со стороны сотрудников полиции и проведении пыток.

Кроме того, просит его не задерживать в порядке ст. 91 УПК РФ, так как у него дома находятся двое несовершеннолетних детей, которые требуют уход со стороны отца. Так же опасается расправы со стороны оперативников, которые осуществляли в отношении него пытки. Так же просит следователя ограничить доступ в изолятор оперативных сотрудников, в случае его задержания и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не проводить никаких мероприятий без участия его защитника. В связи с тем, что он себя плохо чувствует, просит прекратить допрос и отвезти его в медицинское учреждение. На вопрос следователя, вину в совершенном преступлении признает, он пояснил, что он не понимает в чем его подозревают. На вопрос следователя, знаком ли ему Д.Х.Х., он пояснил, что у него болит голова, отказывается отвечать на вопрос. На вопрос следователя, когда он может дать подробные показания, он пояснил, что как только его состояние здоровья позволит ему давать показания, он заявит об этом ходатайство.

Показания обвиняемого Н.А.А. в Т. №... л.д. 179-181 от дата, согласно которым, вину в предъявленном обвинении не признал, ранее данные им показания подтверждает.

Законный представитель Н.А.А. – Н.О.В. в судебном заседании участвовать не желала, о чем в деле имеются заявления.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.О.В. в Т. №... л.д. 79-83от дата, согласно которым, по вышеуказанному адресу проживает одна, в настоящий момент является пенсионеркой, в настоящий момент у нее ряд возрастных заболеваний, в том числе на фоне смерти ее сына образовалась ***», в связи с чем, в настоящий момент проходит курс лечения, дата она ложится на лечение в «***5». В связи с болезнью у нее затрудняется речь, т.е. ей тяжело разговаривать, курс реабилитации после операции составит около 1 года, т.е. в течении этого периода она не сможет разговаривать. По характеристике своего сына Н.А.А., может сообщить, что он рос в полной семье, ходил как все в школу, с 1 класса начал заниматься спортом, а именно боксом и рукопашным боем. По достижению совершеннолетия отслужил в вооруженных силах. А. около 30 лет женился, в браке у него ***. Так как всю жизнь занимался спортом, то А. работал тренером по физической подготовке. А. наркотиками, либо алкоголем никогда не увлекался, в быту всегда ей помогал. А. и А. в браке проживали отдельно от родителей, проживали в совместной квартире. О смерти А. узнала от его супруги А., данную новость она узнала дата. По факту смерти ее сына в СУ СК адрес ее признали в качестве потерпевшей. Похороны состоялись дата, смерь сына вызвала общественный резонанс, на похоронах присутствовало *** человек с разных городов. Она считает, что ее сын не причастен ни к какому преступлению и ни в чем не виноват. В связи с чем, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ее сына в связи с его смертью. В ходе допроса следователем ей были показаны несколько видеозаписей, на которых изображены с разных ракурсов трое парней, даже не смотря на плохое качество видеозаписей, она бы смогла узнать своего сына по походке. Никто из трех парней, ни по походке, ни по росту не похож на ее сына. Если бы на видеозаписях был ее сын она бы узнала.

Показания законного представителя обвиняемого Н.О.В. в Т. №... л.д. 152-154от дата, согласно которым, показания, которые давала ранее подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения ее сыну ясна и понятна. Считает своего сына невиновным.

Показания представителя обвиняемого Н.О.В. в Т. №... л.д. 51-53от дата, согласно которым, показания, которые давала ранее подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения ее сыну ясна и понятна.

Показания законного представителя обвиняемого Н.О.В. в Т. №... л.д. 250-252 от дата, согласно которым, сущность предъявленного обвинения ее сыну ясна и понятна. Считает, что ее сын не причастен к вышеуказанным преступлениям, на такие поступки он не способен, в связи с чем, она возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просила прекратить дела в связи с непричастностью.

Вина Н.А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.И.О. в судебном заседании показал о том, что дата в 8.20- 8.30 часов утра он пошел на стоянку по адрес, где ставит машину, чтобы поехать на работу. Сел в его машину Тайота Камри гос№..., белого цвета, хотел выехать со стоянки, остановился, чтобы пропустить автомобиль, который слева двигался, в этот момент к его автомашине подбежал мужчина с левой стороны, махнул рукой. Он выглядел следующим образом: возраст 30-35 лет, на нем был светоотражающий жилет оранжевого цвета, толстовка серого цвета, спортивные штаны, а на лице была маска темного цвета, одета до носа была, капюшон. Смуглая кожа. Большие веки, лоб, залысины. Ранее не был с ним знаком. Мужчина махнул рукой, он так понял, что ему нужно остановиться, но он итак стоял, мужчина открыл дверь, нанес удар кулаком левой руки в область правого глаза. На руке была одета перчатка строительная. Он нанес удар, развернулся и убежал. Мимо сосед Т.М.Б. проезжал, остановился, оказал ему помощь. От удара у него кровь пошла, затек глаз, ткань оторвана была там, глаз разорван был. Он вытащил линзу из глаза на всякий случай. Сосед вызвал скорую, спросил чем ему еще помочь, но он не сразу сориентироваться мог. Он от удара был в шоке. Затем его отвезли в Пироговку, там врач осмотрел глаз и отправил в больницу адрес. Скорую ждали около часа, а полиция сразу приехала и сотрудник опросил его. В больнице Ерошевского наложили швы. Когда он приехал на осмотр, ему сделали узи и сказали, что произошел разрыв сетчатки, нельзя тяжести поднимать и нужно быстро делать операцию по восстановлению сетчатки. Опознание происходило в дата года на адрес в городском УВД. Позвонил следователь, сказал, что нужно приехать. Он приехал, зашел в кабинет, был следователь, двое понятых и трое мужчин под номерами. Следователь пояснил, что нужно опознать кого-нибудь, кого он знает. Он смотрел по очереди на каждого, когда посмотрел на крайнего от него, номер один вроде, узнал того, кто на него напал. Опознал его по глазам и лицу. По лбу и надбровные дуги их называют, они у него ярко выражены. После опознания узнал, что лицо, которое напало на него - Н.А.А.. На момент нанесения удара он состоял в должности начальника отдела УФНС России по адрес. В период с дата по дата год проводились мероприятия налогового контроля, проверки по многим организациям, создавались организации этими людьми для формирования бумажного НДС и по всем проводили мероприятия. Допрашивали директоров, анализировали их деятельность, выявляли обнальные организации. В связи с этими проверками угроз не получал. С К.С.А. знаком не был. От проверок могут пострадать все транзитные организации, которые продают вычеты выгодоприобретателям, суммы через них проходят огромные, 20, 30 и 50 миллионов рублей. До случившегося он ходил в линзах, у него -1,5 и -1,75 было. Сейчас зрение упало и развивается катаракта. Нужно делать еще одну операцию. Возможно, что удар был нанесен каким-то предметом, похожим на кастет, который был или на перчатке или под ней. Когда его врачи шили, они сказали, что такое кулаком нельзя нанести. Он врачам доверяет, не первого его шьют. Просто как назвать этот предмет точнее не знает, так как его не видел. Насколько помнит, вначале он сказал, что не уверен сможет ли его описать и максимально пытался описать его словами. И следователь спросила при опознания как его он узнал и он пытался объяснить. Для него был стресс, когда увидел человека, который нанес удар, объяснял как мог. Он точно, узнал на опознании человека, который нанес ему удар и его опознал.

Потерпевший К.С.А. в судебном заседании показал о том, что дата вечером он с женой шли вдоль дома по адресу адрес. Из высоких кустов справа вылетел, выпрыгул навстречу ранее незнакомый мужчина и нанес ему один удар в нос. Он упал от удара на асфальт. После чего мужчина залез на него сверху и продолжил наносить удары сверху. Нанес 8-10 ударов и убежал. Он потерял сознание, когда очнулся, жена помогла подняться, они пошли к подъезду. В руках у него было два пакета, но после удара он их выронил. Первый удар в нос был, от которого он боль почувствовал и кровь пошла. И дальше мужчина молотил просто по голове руками, когда он упал. Еще он хруст почувствовал после первого удара в нос и боль сильную, отчего кратковременно потерял сознание. Куда убежал мужчина, он не видел. Через метров 10 после первого мужчины, подошел достаточно высокий парень и со слова «на вас напали» - ударил в нос, отчего он испытал боль и повторно потерял сознание. Когда на него напали, жена тоже пыталась его отогнать, сзади его ударила. Скорую вызвали, которая наложила бинты и отвезли в медгородок Тольятинский больницу №..., где снимок сделали и сказали, что нос сломан. На следующий день приехал к хирургу, он сказал, что нужно ложиться и потребуется операция, так как было смещение. Диагноз поставили: перелом носа со смещением и сотрясение. Делали две операции. Собирали по частям нос. Считает, что нападение связано с его трудовой деятельностью. дата около его подъезда подожгли машину *** и это все было связано с тем, что он в налоговой инспекции занимался поиском, розыском криминальных руководителей обнальщиков. Он так понял, что тем самым его предупредили. И угрозы неоднократно поступали. Первый мужчина выглядел следующим образом: невысокого роста 170-175, худощавый, но крепкого телосложения, около 37-40 лет, одет был во всем черном, кроссовки, капюшон. Когда он ездил его опознавать, то сразу его узнал, у него ярко выраженные скулы. Опознание было в дата года со следователем в СИЗО, там было 3 человека и из них он узнал его точно, так как запомнил, когда он нападал на него. Он не мог получить повреждения носа, когда упал на асфальт, так как об асфальт не ударился, если бы ударился, у него бы ободрано было лицо. Когда все случилось, темно не было, начинало темнеть. Они поставили машину и пошли через торец дома к подъезду, он похоже там уже стоял, спрятавшись в кустах. Это удобное место для нападения, там кусты, стена дома. Он первый шел, за ним жена. Жена потом сказала, что вообще ничего не поняла сначала, а потом стала его сумкой отбивать. И.И.О. его коллега, он работал в том же отделе, где и он, только в управлении. Он в адрес, а И. в адрес. По работе не пересекались. Первоначально он сказал, что первого и второго опознать не сможет, поскольку тогда был с разбитым носом и головой и не понимал всего. Впоследствии он вспомнил нападавшего, указал его приметы и узнал его в ходе опознания. Он понял, что нос сломан, так как хруст был, кровь пошла, боль была. На опознании статисты по возрасту, телосложению были похожи. Ему права разъяснялись. Также присутствовали следователь и адвокат К.А.А., двое понятых, опера были, но они не заходили в комнату. Он сразу узнал нападавшего среди троих мужчин и указал на него, опознав его. Считаете, что это преступление совершено не из хулиганских побуждений, так как никого рядом не было, кроме них с женой.

Свидетель Т.М.Б. в судебном заседании показал о том, что знает И.И.О., живет по соседству. Он на адрес живет, а И. на адрес. Около 5-6 лет назад познакомились, близко не общались, здоровались. 27 апреля рано утром проезжал на машине возле парковки на адрес, где И.И.О. ставит свою машину. Увидел автомашину И. – Тойота камри белого цвета, посигналил, окно открыл, чтоб поприветствовать, увидел у него кровь с правой стороны лица, глаз полностью заплывший был, рассечение было в районе глаза или брови, гематома уже нарастала, кровь текла сверху лица. Сам удар он не видел. Хотел пошутить про бурные выходные, а потом смотрю не шутки. Он встал на аварийку и вышел к И. и спросил, что случилось, но И. был в прострации какой-то. Он дал И. влажные салфетки. Потом он мне рассказал, что какой-то парень подбежал, постучал в окно, тот открыл и он его ударил рукой по лицу и скрылся. Но удар был не со стороны окна как-то, видимо, кто ударил левша был. Он вызвал скорую, провозились часа 1,5. Жена И. подошла, они прошлись по близлежащим организациям, спросили у кого камеры есть. В итоге то ли не было камер, то ли не работали. Ни в ***», ни в ***». Приехала скорая, потом приехали со службы безопасности с его работы, он понял, что И. в надежных руках и уехал. Не помнит, говорил ли И. чем его ударили, вроде кулаком.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании показал о том, что работает старшим уполномоченным УУР ГУ МВД России по адрес. В отделе по раскрытию преступлений против личности им осуществлялось сопровождение уголовного дела по нанесению побоев, телесных повреждений. Примерно в дата года он проследовал в ГУ МВД адрес, где в служебном помещении находились задержанные подозреваемые, его попросили допросить одного из них, это был гражданин Н.А.А. Они прошли в служебный кабинет, там были сотрудники подразделения СОБР или ОМОН, а на стуле сидел Н.А.А. Он сел напротив него за служебный стол, достал протокол допроса, сказал, что не владеет всей информацией по делу и попросил его рассказать по факту чего его задержали. И то, что он ему пояснял, с его слов было записано, после чего он расписался и он покинул служебное помещение. Он не знал, что ведется видеозапись опроса, потом ему рассказали сотрудники полиции, что происходило ОРМ. При опросе Н.А.А. жалобы не высказывал в отношении сотрудников полиции, повреждений на нем не видел.

Свидетель Т.Д.П. в судебном заседании показала о том, что в дата г. она с мужем К.С.А. возвращались вечером домой после работы, муж шел впереди, она за ним, было светло, шли к дому по адрес, около дома были кусты с торца на них напали и стали избивать. Молодой человек в черной одежде чуть выше ее славянской внешности, был в черной куртке с капюшоном, в черных штанах и кроссовках, в руках у него ничего не было, внезапно появился, нанес удар мужу, который от удара упал на асфальт, мужчина продолжил наносить удары по голове С., кулаками бил, больше 10 ударов нанес. С. лежал на животе и прикрывал лицо, лицом к асфальту. После этого он убежал. С. сопротивлялся, но он бил его в голову, в лицо, С. упал, у него были в руках пакеты с едой, они упали. Парень продолжал бить кулаками в разные места по голове, в затылок, по лицу. С. поднимался и тот его бил в лицо. Она попыталась его оттолкнуть, но не получилось. У мужа был разбит нос, текла кровь из него. Она помогла С. подняться. После того, как он поднялся, они пошли в сторону подъезда адрес, следом, через 20 метров и буквально несколько минут второй мужчина подошел из кустов и тоже ударил мужа в нос. Он был худой, высокий и темное лицо, одет был в свитер, на вид примерно 20 лет, рост выше нее и выше первого мужчины. Второй мужчина сказал: «Вас ударили?», а потом тоже ударил кулаком в лицо Славе, а именно в нос попал. От удара Слава упал и лежал без сознания. После первого удара он тоже терял сознание, но быстро пришел в себя, а тут долго был без сознания. Скорую помощь вызвали прохожие, которая отвезла мужа в травм. пункт, возможно в мед. городок, не знает, не ездила. Не знает, что там ему делали. Затем мужу делали 2 операции на нос. Точный диагноз не помнит. Думает, что нападение было связано с работой мужа. С. работал в налоговой и отрабатывал одну проблемную площадку. По времени продолжалось первое нападение примерно пол минуты пока она поняла, что его избивают. Затем она пыталась оттолкнуть, но у нее не получилось, нападавший продолжил избивать 2-3 минуты, а потом убежал. Она кричала, звала на помощь, но никого вокруг не было. У мужа было больше возможности разглядеть нападавшего, чем у нее.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии и в суде были оглашены показания Т.Д.П. от дата. (т.3 л.д.229-230), которые она после оглашения подтвердила, из которых следует о том, что дата примерно в 19.20 ч. они возвращался домой, с торца адрес по бульвару Татищева, из кустов расположенных справой стороны адрес по адрес, вышел мужчина, мужчина на вид 20-30 лет, рост примерно 170 см, среднего телосложения был одет в куртку черного цвета, на голову был надет капюшон, спортивные брюки черного цвета, в руках ничего не было. Мужчина выбежал из-за кустов, затем, не говоря ни слова, подошел к Стасу со спины и стал резко наносить ему удары кулаками в область головы, от неожиданности тот упал на землю всем корпусом тела вперед, в руках у него были пакеты с продуктами, которые выпали из рук. Она растерялась, не сразу поняла, что происходит, затем придя немного в себя, видя, что тот избивает мужа попыталась, оттащить его от мужа, но у него ничего не получилось. Мужчина продолжал наносить удары в область головы, затылочной области. Стас пытался закрывать голову руками, защищая себя. От нанесенных ударов из головы Стаса потекла кровь. Мужчина нанес мужу примерно 5-6 ударов, все удары были нанесены в область головы. Через некоторое время мужчина перестал наносить удары и побежал в сторону магазина «Полянка».

Она помогла подняться мужу и они стали медленно двигаться в сторону дома к первому подъезду, не дойдя до подъезда, с торца адрес там по адрес, к ним на встречу двигался неизвестный мужчина №..., на вид 30-35 лет, рост примерно 180 см, худощавого телосложение, был одет в куртку кожаную черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кофту, кроссовки черно-синего цвета, без головного убора. Поравнявшись с ними, сказал: «На Вас напали?!», после чего нанес мужу кулаком один удар в область носа, в результате чего у него из носа потекла кровь, тот не смог устоять на ногах и упал на асфальт, мужчина сразу убежал в сторону сквера по б-ру Татищева. Подняться муж уже не смог, находился практически в бессознательном состоянии. Мужчину опознать не сможет не запомнила его лица. Все происходило очень быстро.

Видя, что мужу плохо, он вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила его в приемной покой ***, где ему была оказана первая медицинская помощь: зашили рану на носу, затем тот был направлен к офтальмологу, лору, после чего они поехали в травмпункт-16 квартала. В этот день попасть не прием муж не смог, плохо себя чувствовал, не стал ждать, решил пойти на следующий день.

дата муж обратился в травмпункт, где ему поставлен диагноз «***», после чего муж вновь был направлен в ***, где его уже госпитализировали и дальнейшее лечение муж проходил там до дата. Во время нахождения на лечении мужу были проведены две операции: первая по восстановлению перегородки, вторая через неделю, косметическая операция по восстановлению внешнего вида.

Поясняет, что дата в 03.00 часа у них сгорел автомобиль «***» государственный номер №..., серого цвета. Автомобиль стоял со стороны жилого дома, где они проживают и в настоящее время. Он предполагает, что событие, описанное выше и событие, связанное с поджогом их автомобиля как-то связаны между собой. Думает, это как-то связано с исполнением служебных обязанностей мужа, как налогового инспектора.

Также может пояснить, что мужчина №... и мужчина №... никаких требований имущественного характера мужу не высказывал, из вещей у него не пропало.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.К.В. от дата в томе №... л.д. 217, согласно которым, дата примерно в 19 часов 30 минут, она шла из магазина вдоль адрес по адрес к своему дому, услышала женские крики о помощи, с торца дома увидела стоящую женщину, при этом на земле лежал мужчина, вокруг которого были пятна крови. Женщина попросила вызвать полицию и скорую помощь. В этот момент мужчина встал и женщина его проводила на скамейку к первому подъезду. При них находились пакеты с продуктами. Данные этих людей ей не известны. Она дождалась полицию и скорую помощь, после чего пошла домой. Подозреваемых она не видела.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Ш.К. от дата в томе №... л.д. 138-140, согласно которым, дата было его дежурство. Примерно в 08 часов 20 минут пришел на стоянку мужчина, который сел в автомашину «адрес» белого цвета №... (более не помнит), после чего, стал выезжать с автостоянки. Он в тот момент находился на территории автостоянки, чуть дальше так как молодые люди не могли поделить место стоянки для машины, он стоял рядом с ними. Через 15 минут он вернулся на свое рабочее место в помещение для охраны. Затем, увидел, как мужчина на автомашине «***» возвращается на стоянку. Он подъехал, к помещению для охраны, вышел и увидел, что у мужчины течет кровь по лицу с левой стороны. Он вынес ему воды, для того чтобы он промыл рану. После чего, подъехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. Мужчина поставил свою машину на место и уехал на карете скорой помощи. Кто нанес ему телесные повреждения он не знает и не видел. Также добавил, что дата на камере видеонаблюдения показывает на сутки назад, по какой причине не знает, лично не настраивал. Поэтому на видеозаписи, изъятой дата сотрудниками полиции, стоит дата дата.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемого И.З.И.О. от дата в томе 1 л.д. 231-237 (в отношении которого уголовное преследование прекращено), согласно которым, у него есть знакомый по имени Д.Х.Х.. Он неоднократно перевозил его в различные места. Он точно не помнит. Указывал дорогу Д.Х.Х.. Дача находилась в адрес. Возможно, он сможет указать на данную дачу, если поедет в адрес. У Д.Х.Х. есть друг М., (№...), который во второй половине дата года позвонил ему и предложил встретиться. Он сразу подумал, что ему придется его куда-либо везти. Они встретились рядом с кафе ***». Они предложили ему отвезти их в Самару на следующий день. Он спросил, сколько ему заплатят. Они ответили: *** рублей и добавили: «Чисто между ними - они едут к должнику и тебе придется их немного подождать, чтобы потом отвезти их назад в адрес». Поездка должна была занять один день.

Он согласился, так как занимается частным извозом. Они договорились встретиться утром около 7:00 на ООТ на пересечении улиц адрес и адрес в адрес. В назначенное время он приехал туда на своем автомобиле *** государственный номер №... Ему в автомобиль сели Д.Х.Х. и М.. Они проехали до адрес, где с ООТ 19 квартала по адрес забрали А. (М. и А. он видел ранее в компании с Д.Х.Х.) и те указали направление в адрес. По дороге Д.Х.Х. рассказал ему, что они едут за должником и его надо поймать. Они переживали за время, что не успеют. Время было примерно к 8-9 утра, чтобы встретить должника. Имя должника никто не называл, как и других его данных. Они говорили, что не знают, узнают ли должника. Так же они пояснили, что возможно будет кипиш. Он сказал, что ему не нужно никаких проблем и хотел бы держаться подальше. Когда они заехали в адрес то ехали по адрес, потом спустились на адрес, где они на одной из улиц спустились к адрес, он припарковал машину, ему сказали ждать на месте парковки, а сами Д.Х.Х., М. и А. куда-то ушли. Через некоторое время они вернулись, сели в автомобиль, и они поехали. По их указаниям они проехали по частному сектору недалеко от места парковки, потом выехали на адрес и объехали этот частный сектор с другой стороны (заезд где АЗС и церковь), там спустились по дороге вниз где гаражи и определились, что место его парковки будет там. Далее, они выехали на адрес и поехали в адрес. По приезду в адрес они заехали на адрес, остановились около одного из въездов в дачный массив, где А. вышел из автомашины и ушел. А они поехали на адрес, где он высадил М. и Д.Х.Х. напротив той-же ООТ, с которой забирал. При этом, по пути следования они договорились, что он их заберет утром на следующий день на той же ООТ, во сколько точно сейчас уже не вспомнит, но примерно в 6:00 или 7:00. Также они пояснили, что никого не нашли и придется ехать завтра еще раз за должником. Они сказали, что нужно ехать еще завтра и заплатят те ему полностью завтра. Также дали ему на бензин ***. В течение дня он не созванивался с ними. В назначенное время приехал на ООТ, в машину сели М. и Д.Х.Х., они поехали на п-в Копылово забрать А., забрали они его, где высадили накануне. Затем они поехали в адрес, где проехали по адрес, спустились на адрес, проехали к месту, которое определили точкой его парковки, там Д.Х.Х., Максим и А. вышли из автомобиля и ушли. Одеты они были в спортивные костюмы. У Максима была кепка. У всех были головные уборы. У них были пакеты черного цвета и маленький рюкзак. Он не помнит у кого был рюкзак. Пакеты были у всех. Он предполагает, что в пакете было что-то мягкое. С данными пакетами те и выходили, и вернулись. Примерно через час, точно не скажет, все вернулись, сели в автомобиль, и они поехали в адрес. Когда они сели, кто-то из них сказал. Давай быстрее поехали! И он поехал. По дороге Д.Х.Х. спросил у А. точно ли он «*** на что А. ответил, что точно. Те говорили сильно или несильно ударил. Он старался не слушать, о чем говорят, так как не хотел иметь отношение к их делам. Он просто хотел заработать денег. Они доехали до п-ва Копылово, где возле тех-же ворот высадили А., подождали, тот вернулся минут через 15-20 и они поехали на адрес, где он высадил М. и Д.Х.Х. напротив той-же ООТ, с которой забирал, а А. довез до адрес (магазин ***) и высадил. Далее он уехал домой. Вечером ему с абонентского номера №... позвонил М. и договорились встретиться. Тот сам приехал к нему к магазину «Пятерочка» по адресу адрес А и за оказанные им услуги передал ему *** рублей. Д.Х.Х. пользуется абонентскими номерами: №.... Так же хочет пояснить, что в ходе разговора он узнал, что А. и Максим являются женатыми. Он понимал, что данная поездка на такси стоит дешевле. Д.Х.Х. часто ссорился с его подругой Л.. Он знает, что брат Л. живет на адрес в адрес. По той же улице в адрес проживают ее родители. Подруга Л. работает в пивном магазине на остановке по адрес в адрес, там же рядом продают суши-роллы (примерно адрес). Он понимал, что Д.Х.Х., А. и М. совершали противоправные действия в отношении должника. Он считает, что не имеет отношения к данному противоправному действию, так как он не выходил из автомобиля и не бил должника. Так же у М. была медицинская маска, он одевал ее, когда выходил из автомобиля. Пакеты они в автомобиле не открывали. Он понимает, что изначально с момента первой поездки они взяли с собой маскировку. Он знает, что Д.Х.Х., А. и М. изначально ехали совершать преступление, те ему сказали, что ему ничего за это не будет. Они попросили, чтобы это осталось, между ними, на что он согласился. Почему он согласился, он не может объяснить. Он никому об этом не рассказывая. Сотрудникам полиции он рассказал, потому что они его спросили. Человека с фамилией И.И.О. он не знает, и никогда о нем не слышат. Долговых отношений у него с ним не было.

Он также не помнит, была ли одежда на Д.Х.Х., А. и М. грязной после того, как они садились в его автомобиль. Ссадин и повреждений на них не было.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия сторон показаниями свидетеля Н.А.А. от дата в томе №... л.д. 205-210, согласно которым, проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, а именно Н.П.А., дата года рождения, Н.С.А., дата года рождения. По характеристики личности своего бывшего мужа Н.А.А., можетпояснить, что с А. знакомы с дата года, вместе начали проживать с дата года, поженились в дата году, в браке у них родились дети С. и П.. А. может охарактеризовать, как ответственного и любящего человека, он очень любил детей, дети отвечали ему взаимностью. А. со своим другом Д.А. на территории адрес основали спортивный клуб «***», в клубе А. тренировал как взрослых, так и детей. С мужем у нее были хорошие взаимоотношения, но в связи с тем, что А. был фанатиком спорта, днем и ночью был на тренировках, мало уделял ей внимания и времени, что и привело к разводу.

На вопрос следователя, знаком ли ей Д.Х.Х. и Ц.М., Н.А.А. ответила, что Д.Х.Х. знает около 7 лет, он хороший друг А., они часто виделись семьями их дети между собой дружат. Ц.М. знает примерно с дата года, А. является крестным отцом М., он также является спортсменом, как А. и Д.Х.Х., может их охарактеризовать только с положительной стороны.

На вопрос следователя, может ли она вспомнить, какие значимые события происходили в дата года, ответила, что примерно в этот период, а более точно к концу дата года у них с А. пошел разлад в отношениях в связи с чем, она сняла квартиру неподалёку от их квартиры и жили там. А. на этом фоне начал злоупотреблять алкоголем, пил примерно полтора месяца.

На вопрос следователя, были ли, у А. какие-либо долговые обязательства, если да, то в какой сумме и перед кем, Н.А.А. ответила, что у него были долги по потребительским кредитам, перед банками в общей сумме около ***, могли ли быть у него другие долги перед кем-то ей не известно.

Также пояснила, что по характеру, А. был всегда спокойный, помимо спорта, любил природу, даже на их даче, расположенной на турбазе «Раздолье» А. оборудовал турники и тренажеры, где совместно с детьми занимался спортом.

В ходе допроса следователем ей на обозрение было предъявлено несколько видеозаписей, на которых были изображены трое парней разного роста, спортивного телосложения, среди этих парней никого не узнает, лица по видеозаписям не видно, но у А. была особенно отличительная походка он всегда расправлял плечи назад, ни у одного из парня на видеозаписях такой походки нет, может с уверенностью сказать, что А. среди них нет.

На вопрос следователя, в период с марта по май 2022 года уезжал ли А. в Самару, Н.А.А. ответила, что в настоящий момент она не помнит, чтобы А. в этот период уезжал куда-то, если бы уезжал в другой город, то сообщил бы ей. Он постоянно находился на тренировках.

дата ей позвонили из СИЗО№... и сообщили о том, что А. скончался, по какой причине и при каких обстоятельствах ей не известно.

Также вина Н.А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего К.С.А. подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны вещественными доказательствами: протокол амбулаторного осмотра врачом – нейрохирургом от дата К.С.А., дата; протокол исследования №... от дата; результаты исследования от дата; копия карты №... стационарного больного К.С.А.; протокол амбулаторного осмотра врачом – нейрохирургом от дата К.С.А., дата; том №... л.д. 9-10;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, с участием Т.Д.Н. осмотрен участок местности, расположенный с торца адрес по бульвару адрес в городе адрес. К протоколу прилагается фототаблица, Т№... л.д. 181;

- Протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому, потерпевший К.С.А. опознал Н.А.А., как мужчину, который дата примерно в 19 часов 00 минут, находясь с торца адрес по адрес, адрес, нанес в область головы около 5-6 ударов, в область лица более 3-х ударов. После ударов в область носа он почувствовал хруст и потекла кровь из носа, почувствовал сильную физическую боль. После чего на несколько минут потерял сознание, Т№... л.д. 44-47;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, осмотрены медицинские документы в отношении К.С.А., подтверждающие наличие у него телесных повреждений. К протоколу прилагается фототаблица, Т№... л.д. 5-7;

- заключением эксперта №... э/2187Т от дата, согласно которому у К.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы мягких тканей лица, ссадины на левом локтевом суставе, закрытый перелом носа со смещением (перелом четырехугольного хряща), гематома перегородки носа. Телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением (перелом четырехугольного хряща), гематома перегородки носа, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимы для полного заживления повреждений), причинили средний тяжести вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), Т№... л.д. 16-18;

- рапортом от дата, согласно которому в ДЧ ОП №... УМВД России по адрес, поступило сообщение о происшествии от В.К.В., у подъезда №... адрес по адрес двое напали на мужчину, нанесли побои, Т№... л.д. 176;

- рапортом от дата, согласно которому в ДЧ ОП №... УМВД России по адрес в системе электронного документооборота, поступило сообщение дата в 20 часов 43 из ***, о причинении телесных повреждений К.С.А.,Т№... л.д. 177;

- заявлением от дата КУСП №..., согласно которому К.С.А., просил провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений двумя неизвестными мужчинами, по адресу: адрес, бульвар Татищева, 20 со стороны первого подъезда торца дома. Примерно в 19 часов 20 минут, Т№... л.д. 178;

    Также вина Н.А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего И.И.О. подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от дата, согласно которому признан вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписью от дата, Т№... л.д. 17;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны вещественными доказательствами: 3 диска с видеозаписями изъятые по адресу: адрес, адрес, Т№... л.д. 45;

- заключением эксперта №... «Б» от дата, согласно которому: по данным представленных медицинских документов, осмотра подэкспертного комиссией экспертов в р мках проведения настоящей экспертизы у И.И.О. достоверно устанавливается комплекс повреждений правого глаза:

-    наружных:

-    - рана нижнего века правого глаза,

-    - кровоподтек и припухлости правого глаза,

-    внутренних:

-    - надрыв конъюнктивы,

-    - кровоизлияние в передней камере правого глаза (гифема),

-    - кровоизлияние в стекловидном теле,

-    - разрыв сетчатки в верхне-наружном отделе с локальной отслойкой и отрывом ее от зубчатой линии. Комплекс наружных и внутренних повреждений правого глаза образовался при одном ударном взаимодействии правой глазничной области на ограниченной площади контакта с твердым тупым предметом при направлении действия травмирующей силы спереди назад и несколько справа налево Направление действия травмирующей силы дано относительно тела И.И.О. при условии его вертикального положения. В повреждениях не отобразилось признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета. Высказаться о взаимном положении И.И.О. и нападавшего при образовании повреждений правого глаза по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Исхода из механизма травмы правого глаза и механизма развития осложнений, отслойка сетчатки у И.И.О. обусловлена травмирующим взаимодействием области правого глаза с твердым тупым предметом, т.е. состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой. Комплекс повреждений правого глаза (надрыв конъюнктивы нижнего века, разрыв сетчатки с ее последующей отслойкой, кровоподтек, рана на нижнем веке) не соотносится с квалифицирующими признаками опасных для жизни повреждений, установленных пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от дата №...н: не создавал непосредственную угрозу для жизни и не вызывал расстройств жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. Травма правого глаза, включающая в себя кровоподтеки на веках, рану на коже и надрез конъюнктивы нижнего века, разрыв сетчатки с ее последующей отслойкой, ведет к длительному расстройству здоровья сроком более 3-х недель, и, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от дата №...н, квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью И.И.О. По результатам дополнительного специализированного обследования подэкспертного, определяется снижение остроты зрения на 0,1, что, в соответствии с Приложением к «Медицинским Крит ериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от дата №...н., составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью И.И.О. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, согласно п.5. Постановление Правительства РФ от датаг. №... «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть, здоровью И.И.О. в результате травмы правого глаза и развития осложнений впоследствии в виде отслойки сетчатки правого глаза причинен вред средней тяжести. Рана на нижнем веке правого глаза зажила с образованием слабо различимого белесоватого со слабым синюшным оттенком линейного дугообразного легко смещаемого рубца длиной основе ния до 1 см, высотой дуги до 0,2 см, толщиной до 0,1 см, с ровными контурами на уровне с окружающей кожей. Следовательно, данный рубец является нормотрофическим, без вовлечения окружающих тканей в рубцовое образование на площади, превышающей 1/3 орбитальной области, без дефектов мягких тканей и кожи лица; т. 3 л.д. 109-123;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у И.И.О. обнаружены следующие телесные повреждения: травма правого глаза, включающая в себя: кровоподтек («гематому») век, рану на нижнем веке и рану (надрыв) на конъюнктиве. Указанное повреждение образовалось в результате контактного ударного взаимодействия главы и топового твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области правого глаза. Клиническая картина при обращении за медицинской помощью, ее динамика на фоне лечения дает основания полагать, что указанное в п.1 выводов повреждение образовалось в период не превышающей 6 часов до времени выполнения оперативного лечения дата (ушивание раны век и надрыв конъюнктивы), Т№... л.д. 131-134;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от дата, согласно которому признаны вещественными доказательствами: справка от дата, выданная гр. И.И.О. дата г.р.; осмотр нейрохирургом в приемном отделении СГКБ №... им. П.Н.И., от дата; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №...; копия медицинской карты пациента №...; копию медицинской карты пациента №...; выписка из журнала оказания неотложной помощи от дата, Т№... л.д. 124-125;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от дата, согласно которому признаны вещественными доказательствами: бейсболка белого цвета с черным козырьком «***» изъятая в ходе обыска в жилище Н.А.А., Т№... л.д. 13;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от дата, согласно которому признана вещественным доказательством: детализация телефонных соединений И.З.И.о. на CD-R диске, Т№... л.д. 54;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от дата, согласно которому признана вещественным доказательством: сведения о передвижении транспортного средства «***» ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ №..., за период времени с дата по дата, на 23 листах, Т№... л.д. 155-156;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от дата, согласно которому признаны вещественными доказательствами результаты ОРМ, а именно: постановление №... о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю либо в суд от дата; постановление о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную *** и их носителей от дата; рапорт от дата о проведении оперативно-розыскного мероприятия с применением с применением специальных технический средств; DVD-R диск, упакованный в самодельный белый бумажный конверт, Т№... л.д. 156-57;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший И.И.О. опознал мужчину под номером №..., по следующим признакам: по разрезу глаз, по широкому лбу, по надбровным дугам, по спортивному телосложению. дата примерно в 08 часов 30 минут, на выезде с автостоянки по адрес, к нему подбежал мужчина, который левой рукой открыл водительскую дверь и нанес левой рукой удар в правый глаз, после чего, убежал вниз по адрес под №... представился Н.А.А. К протоколу прилагается фототаблица, Т№... л.д. 114-117;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена автомобильная стоянка, расположенная по адресу: адрес, и служебное помещение автостоянки, из которого изъят DVD-R с видеозаписью происшествия, Т№... л.д. 9;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена видеозапись, находящаяся на DVD-R диске, в ходе просмотра установлено, что к автомобилю марки «***» подбегает мужчина, открывает дверь и наносит 1 удар левой рукой И.И.О., после чего убегает. К протоколу прилагается фототаблица, Т№... л.д. 10-12;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен пункт охраны и личного досмотра, по адресу: адрес – Садовая, адрес. В ходе осмотра изъят диск видеозаписью, Т№... л.д. 30;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью, Т№... л.д. 31;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена электрощитовая по адресу: адрес. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью, Т№... л.д. 32;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены 3 диска с видеозаписями изъятые по адресу: адрес – Садовая, адрес. В ходе осмотра установлено, что дата на камеры видеонаблюдения зафиксированы перемещения 3-х мужчин, один из которых был в черной в белой кепке с черным козырьком, а также строительной жилетки поверх одежды. К протоколу прилагается фототаблица, Т№... л.д. 33-35;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении Н.А.А., а именно: постановление №... о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю либо в суд от дата; постановление о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную *** и их носителей от дата; рапорт от дата о проведении оперативно-розыскного мероприятия с применением с применением специальных технический средств; DVD-R диск, упакованный в самодельный белый бумажный конверт. В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи Н.А.А., установлено, что Н.А.А., подробно рассказывает о совершенном преступлении, Т№... л.д. 105-107;

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены медицинские документы в отношении И.И.О. К протоколу прилагается фототаблица, Т№... л.д. 121-122;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена бейсболка белого цвета с черным козырьком «N.86 Twenty», изъятая в ходе обыска в жилище Н.А.А. Указанная бейсболка внешне схожа с бейсболкой, которая фигурирует на видеозаписях изъятых дата, Т№... л.д. 11;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений И.З.И.О., и установлено, что И. З.И.О. дата и дата, находился на территории адрес и был зарегистрирован вблизи базовой станции, находящейся по адресу: адрес – адрес». Данные обстоятельства соответствуют показаниям И.З.И.О. К протоколу прилагается фототаблица, детализация, Т№... л.д. 48-50;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого были осмотрены сведения о передвижении транспортного средства «***» государственный регистрационный №... за период времени с дата по дата, на 23 листах. Согласно данных сведений, указанный автомобиль пребывал дата, дата на территорию адрес, Т№... л.д. 151-152;

- заявлением от дата КУСП №..., согласно которого, И.И.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который дата в 08 часов 30 минут, по адресу: адрес, ударил его в глаз, Т№... л.д. 4;

- рапортом оперативного дежурного ОП №... УМВД России по адрес от дата, согласно которому дата из ГБ №... поступило сообщение о том, что в 09 часов 58 минут, скорой медицинской помощью доставлен И.И.О. с ушибленной раной нижнего века справа, тупая травма ОД, Т№... л.д. 8.

    В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от дата КУСП №..., согласно которой Н.А.А., сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в апреле 2022 года ему предложил Д.Х.Х. помочь ему наказать человека, после чего он, Д.Х.Х., З.И.О. и М.Ц., поехали в Самару наказать человека, который домогался до девушки в середине апреля. Ему надо было ударить человека, Максим должен быть рядом в случае чего, Д.Х.Х. должен был показать человека, З.И.О. – водитель. По запланированному плану, он увидел человека в машине и подбежать и ударить его по лицу один раз, после чего они убежали в машину к З.И.О.. После этого ему Д.Х.Х. дал 100 000 рублей отблагодарил, за то, что он ему помог, наказать человека за оскорбление девушки, в томе №... л.д. 137-138.

Однако из явки с повинной следует, что при ее принятии Н.А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, не было разъяснено его процессуальное право пользоваться услугами адвоката. При указанных обстоятельствах суд признает явку с повинной недопустимым доказательством и отвергает ее как доказательство вины Н.А.А.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Н.А.А. в объеме обвинения, указанного судом, установленной и доказанной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости вышеперечисленных доказательств, считая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу, что совокупность представленных обвинением доказательств подтверждает виновность Н.А.А. в совершении преступлений, установленных судом в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, в частности показания потерпевших И.И.О., К.С.А., свидетелей Т.М.Б., Б.Ш.К., И.З.И. о., В.К.В., Т.Д.П., А.В.В. суд не сомневается в их достоверности, поскольку показания допрошенных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, заинтересованности в привлечении именно Н.А.А. к уголовной ответственности не высказывали, причин для его оговора с их стороны судом не установлено. Указанные потерпевшие и перечисленные свидетели, как в ходе следствия, так и в судебном заседании допрошены с соблюдением норм и правил УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Имеющиеся в показаниях указанных лиц несущественные расхождения в деталях описываемых событий, вызванные их субъективным восприятием, не ставят под сомнение виновность Н.А.А. в совершении преступления, установленного судом. Данные расхождения были устранены путем оглашения показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Проведенные по делу заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Суд отмечает, что заключения экспертов, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Н.А.А. по первому эпизоду преступления в отношении потерпевшего К.С.А. квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является завышенной, не соответствует установленным судом обстоятельствам,

По смыслу уголовного закона по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от дата N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Квалифицируя действия Н.А.А. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ орган предварительного следствия указал, что Н.А.А. грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни человека, нанес К.С.А. кулаками рук многочисленные удары. В тоже время, в обвинении не раскрыто, в чем выразились хулиганские пробуждения Н.А.А. при нанесении удара потерпевшему К.С.А. и какой повод он использовал для этого.

Н.А.А. умер, будучи допрошенным в качестве подозреваемого отрицал факт нанесения ударов потерпевшему К.С.А., в качестве обвиняемого показаний не давал. Потерпевший К.С.А. считал, что ему были причинены телесные повреждения Н.А.А. в связи с его служебной деятельностью, но не по мотиву хулиганских побуждений. Такой же позиции придерживалась свидетель Т.Д.П. Иные свидетели по данному преступлению не допрашивались.

    В обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение со стороны Н.А.А. к обществу и общепринятым нормам морали, а также каким образом он, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ, в силу принципа презумпции невиновности, доводы, приводимые в защиту обвиняемого, могут быть отвергнуты судом лишь в том случае, когда они опровергаются бесспорными доказательствами, представленными обвинением. В настоящем уголовном деле таких бесспорных доказательств стороной обвинения не представлено.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что квалификация действий Н.А.А. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в части квалифицирующего признака не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поэтому по мнению суда действия Н.А.А. необходимо переквалифицировать с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение *** тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

К показаниям Н.А.А. о том, что он вину не признает, телесных повреждений К.С.А. не причинял, гражданина с такой фамилией не знает, никогда не видел, суд относится критически. Суд считает их средством защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт нанесения Н.А.А. ударов К.С.А. подтверждается показаниями самого потерпевшего. Так, потерпевший К.С.А. показал, что при опознании узнал человека, который нанес ему повреждения дата, настаивал, что этим лицом является Н.А.А. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Т.Д.П.

Довод стороны защиты о том, что К.С.А. не имел возможности рассмотреть лицо нападавшего на него мужчину являются голословными, поскольку К.С.А. показал, что первоначально он сказал, что первого и второго опознать не сможет, поскольку тогда был с разбитым носом и головой и не понимал всего. Впоследствии он вспомнил нападавшего, указал его приметы и узнал его в ходе опознания. Свидетель Т.Д.П. показала, что у мужа было больше возможности увидеть нападавшего, чем у нее.

Факт нанесения К.С.А. удара неизвестным мужчиной после нанесения ему ударов Н.А.А. не свидетельствует, что повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением (перелом четырехугольного хряща) не были причинены Н.А.А., поскольку из показаний потерпевшего К.С.А. следует, что нос у него был сломан от удара, нанесенного ему Н.А.А., он понял, что нос сломан, так как был хруст, кровь пошла, боль была, он потерял сознание. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. также указал, что указанные К.С.А. признаки могут свидетельствовать о переломе носа. Кроме того, согласно заключению эксперта №... №... от дата телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением (перелом четырехугольного хряща), гематома перегородки носа, именно по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимы для полного заживления повреждений), причинили средний тяжести вред здоровью человека.

Как установлено судом, Н.А.А. действовал и наносил удары умышленно, о чем свидетельствует нанесение им ударов по лицу. Голове потерпевшего руками, а также характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений, подтверждающихся заключением экспертизы. Н.А.А., нанося удары К.С.А., осознавал противоправность своих действий и их общественно опасный характер, понимал возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал его наступление, что свидетельствует об умышленном характере его действий. Полученные потерпевшим К.С.А. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Н.А.А.

При этом оснований для вывода о том, что Н.А.А. действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, суд не усматривает, поскольку установлено отсутствие какого-либо посягательства со стороны К.С.А. на Н.А.А. и как следствие какого-либо деяния, создававшего реальную опасность для его жизни и здоровья.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Н.А.А. по второму эпизоду преступления квалифицированы по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является завышенной, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Совокупностью исследованных судом доказательств применение предмета используемого в качестве оружия ничем не подтверждено.

Так, из показаний потерпевшего И.И.О. следует, что он не видел, чем именно нанес ему удар Н.А.А., от только почувствовал сильный удар, как ему показалось, нанесенный каким-то предметом, который он не разглядел. Чем ему был нанесен удар, он точно не знает, полагался на выводы докторов, которые при оказании ему помощи указали, что кулаком такие повреждения нельзя нанести.

Никто из допрошенных свидетелей не видел в руках у Н.А.А. какие-либо предметы, о чем указывает свидетель И. З.И., свидетели Т.М.Б. и Б.Ш.К. очевидцами нанесения удара И. не были, увидели его сразу после нанесения ему удара.

Данный предмет в ходе следствия установлен не был. Никакие предметы в ходе следствия не изымались и не исследовались.

Сам Н.А.А. умер, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого вину не признал в полном объеме, он пояснил, что он не понимает в чем его подозревают. Согласно материалам оперативно – розыскной деятельности в отношении Н.А.А., а именно: постановления №... о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; постановления о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную *** и их носителей от дата; рапорта от дата о проведении оперативно-розыскного мероприятия с применением с применением специальных технический средств; DVD-R диск, упакованный в самодельный белый бумажный конверт. В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи Н.А.А., установлено, что Н.А.А., подробно рассказывает о совершенном преступлении, при этом указывает, что нанес левой рукой удар мужчине, находящемуся за рулем автомашины, в область левого глаза.

Согласно заключению эксперта №... «Б» от дата-дата по данным представленных медицинских документов, осмотра подэкспертного комиссией экспертов в рамках проведения настоящей экспертизы у И.И.О. достоверно устанавливается комплекс ***

***

***

***

***

***

***

***

***

Комплекс наружных и внутренних повреждений правого глаза образовался при одном ударном взаимодействии правой глазничной области на ограниченной площади контакта с твердым тупым предметом при направлении действия травмирующей силы спереди назад и несколько справа налево. Направление действия травмирующей силы дано относительно тела И.И.О. при условии его вертикального положения. В повреждениях не отобразилось признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета.

Таким образом, доказательств того, что Н.А.А. нанес удар потерпевшему И.С.А. в область правого глаза каким-либо предметом, используемым в качестве оружия, а не кулаком руки, суду не представлено, а предположения не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Из показаний потерпевшего И.И.О. следует, что ему удар нанес только Н.А.А., из показаний свидетеля И.З.И. о. следует, что по дороге Д.Х.Х. спросил у А. точно ли он ***», на что А. ответил, что точно, те говорили сильно или несильно ударил, тем самым удар наносил только Н.А.А.. Из видеозаписи опроса Н.А.А. следует, что он решил проверить автомашину И.И.О. на стоянке, пошел один, остальные остались у дома, увидел выезжающую автомашину потерпевшего, остановил его и нанес ему один удар в лицо.

Как установлено судом, средней тяжести вред здоровью потерпевшему И.И.О. причинен исключительно действиями Н.А.А. Объективные данные о совершении преступления иными лицами отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение и признак "группой лиц по предварительному сговору", доказательств согласованности действий Н.А.А. и неустановленного лица, что каждый выполнял часть объективной стороны преступления, они были объединены единым умыслом - причинение И.И.О. вреда здоровью средней тяжести, суду не представлено.

Суд считает, что квалификация действий Н.А.А. по данному квалифицирующему признаку является ошибочной.

Для признания наличия состава преступления необходимо, чтобы лицо выполнило объективную сторону преступления. В рассматриваемом случае это означает, что виновный должен нанести удар (-ы) потерпевшему и именно этот удар (-ы) должен (-ны) повлечь за собой вышеописанные повреждения; между этими действиями и повреждениями должна быть причинно-следственная связь.

Судом установлено, что неустановленное лицо И.И.О. не наносил удары, следовательно, его действия не повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он, как не выполнивший объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не является его исполнителем и не может нести уголовную ответственность за его совершение.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что квалификация действий Н.А.А. в отношении потерпевшего И.И.О. по п. "г,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в части квалифицирующих признаков не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, подлежит исключению из обвинения, что не нарушает права Н.А.А..

Поэтому по мнению суда действия Н.А.А. в отношении потерпевшего И.И.О. необходимо переквалифицировать с п. "г,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

К показаниям Н.А.А. о том, что он вину не признает, телесных повреждений И.И.О. не причинял, суд относится критически. Суд считает их средством защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший И.И.О. показал, что при опознании узнал человека, который нанес ему повреждения дата, настаивал, что этим лицом является Н.А.А. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля И.З.И. о., который указал, что в дата г. он приехал на ООТ, в машину сели Максим и Д.Х.Х., они поехали на п-в Копылово забрать А., забрали они его, где высадили накануне. Затем они поехали в адрес, где проехали по адрес, спустились на адрес, проехали к месту, которое определили точкой его парковки, там Д.Х.Х., Максим и А. вышли из автомобиля и ушли. Одеты они были в спортивные костюмы. У Максима была кепка. У всех были головные уборы. У них были пакеты черного цвета и маленький рюкзак. Он не помнит у кого был рюкзак. Пакеты были у всех. Он предполагает, что в пакете было что-то мягкое. С данными пакетами те и выходили, и вернулись. Примерно через час, точно не скажет, все вернулись, сели в автомобиль, и они поехали в адрес. Когда они сели, кто-то из них сказал. Давай быстрее поехали! И он поехал. По дороге Д.Х.Х. спросил у А. точно ли он ***», на что А. ответил, что точно. Те говорили сильно или несильно ударил. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью опроса Н.А.А., которая была просмотрена в ходе судебного заседания, в ходе которой Н.А.А. подтвердил, что нанес один удар в область лица рукой И.И.О.

Таким образом, Н.А.А., нанося удары И.И.О., осознавал противоправность своих действий и их общественно опасный характер, понимал возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал его наступление, что свидетельствует об умышленном характере его действий. Полученные потерпевшим И.И.О. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Н.А.А.

При этом оснований для вывода о том, что Н.А.А. действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, суд не усматривает, поскольку установлено отсутствие какого-либо посягательства со стороны И.И.О. на Н.А.А. и как следствие какого-либо деяния, создававшего реальную опасность для его жизни и здоровья.

В связи с изложенным, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Н.А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по двум преступлениям, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания потерпевшими И.И.О. дата и К.С.А. дата Н.А.А. признаются судом несостоятельными, поскольку потерпевшие опознавали Н.А.А. в условиях, включающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, понятые присутствовали в месте нахождения опознающего. Защитник Н.А.А. присутствовала при опознании дата. Вопреки доводам защиты данных об отсутствии внешней схожести Н.А.А. и статистов не имеется, а заявленные доводы об этом носят характер субъективных предположений. Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. По результатам проведенных опознаний протоколы подписаны участниками опознания. дата от участников процесса заявлений и возражений, в том числе по порядку проведения следственного действия, связанных с наличием между осужденным и статистами отличий, способных ориентировать потерпевшего, не заявлено. Требования статьи 193 УПК РФ при проведении опознания были соблюдены, в том числе и части 4 статьи 193 УК РФ. На опознание было предоставлено 3 лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Статья 193 УПК РФ не содержит каких-либо требований о соответствии по возрасту.

К.С.А. показал, что на опознании статисты по возрасту, телосложению были похожи. Ему права разъяснялись. Также присутствовали следователь и адвокат К.А.А., двое понятых, опера были, но они не заходили в комнату. Он сразу узнал нападавшего среди троих мужчин и указал на него, опознав его.

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей О., Д., подозреваемого И., дополнительный допрос И. по приведенным стороной защиты причинам не имеется, поскольку показания потерпевшего, свидетелей не основаны на догадке, предположении, слухе, они указали источник своей осведомленности, И. допрашивался в присутствии защитника.

Из содержания оспариваемых протоколов следует, что они составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ. Показания допрашиваемых лиц приведены от первого лица. Отсутствие в некоторых протоколах по ходу допроса непосредственно самих вопросов следователя не влияет на суть показаний допрашиваемых лиц, на их содержание, законность и допустимость протокола.

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи опроса Н.А.А. признаются судом несостоятельными, поскольку материалы оперативно-розыскных мероприятий составлены в строгом соответствии с нормами ст.ст. 6, 7, 15, 17 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».    

На опрос Н.А.А., протокол задержания Исрафилова в порядке ст. 91 УПК РФ, суд не ссылается как на доказательство его виновности, в связи с чем оснований признания его недопустимым доказательством у суда не имеется оснований, при этом опрос, проведен в соответствии с нормами УПК РФ, что подтвердил в судебном заседании свидетель А.В.В., протокол задержания также составлен в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору.

Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от дата составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 163 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством указанного постановления у суда не имеется, в связи с чем нет оснований для признания недопустимыми доказательствами всех следственных действий. Выполненных следственной группой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что оснований для применения ст. 237 УПК РФ не имеется.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого Н.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (два преступления).

Н.О.В. - мать умершего Н.А.А., возражала против прекращения уголовного дела и потребовала продолжения рассмотрения уголовного дела с целью оправдания Н.А.А., в связи с чем суд провел рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от дата N 16-П, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П).

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Следовательно, в отношении умершего Н.А.А. необходимо вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд полагает вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же, бейсболку белого цвета с черным козырьком «N.86 Twenty», изъятую в ходе обыска в жилище Н.А.А. – вернуть по принадлежности, а при не востребованности – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Н.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего К.С.А. и ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего И.И.О. в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от дата, Т№... л.д. 17; 3 диска с видеозаписями изъятые по адресу: адрес – Садовая, адрес, Т№... л.д. 45; Т№... л.д. 13; детализация телефонных соединений И.З.И.о. на CD-R диске, Т№... л.д. 54; сведения о передвижении транспортного средства «***» государственный регистрационный №... за период времени с дата по дата, на 23 листах, Т№... л.д. 155-156; DVD-R диск, упакованный в самодельный белый бумажный конверт, Т№... л.д. 156-57, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; медицинские документы в отношении И.И.О. Т№... л.д. 124-125, К.С.А. Т№... л.д. 9-10, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; бейсболку белого цвета с черным козырьком «***», изъятую в ходе обыска в жилище Н.А.А. – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г. Самары.

Председательствующий Ю.В. Лобанова