Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2016 ~ М-628/2016 от 27.01.2016

Дело №2-1965/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи:                      Московка М.С.,

при секретаре:                  Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Д.А. к АО СГ «УралСиб» о возмещении материального вреда, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. 00 мин. на ул.... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио» рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Пономаренко А.Н., автомобиля «Форд Скорпио» рег.знак <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля «Тойота Калдина» рег.знак <данные изъяты> под управлением Багинского Д.Н. и автомобиля Камаз 5320 рег.знак <данные изъяты> с прицепом СЗАП 83671 рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Щекотова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № было вынесено постановление о его прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено извещение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные истцом документы административного дела не устанавливают вину Багинского Д.Н. в ДТП.

Согласно экспертному заключению размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Форд Скорпио» на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. была предъявлена претензия в ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ. получено уведомление об отказе в страховой выплате.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования уточнять не намерен.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

От ответчика АО СГ «УралСиб» поступил отзыв на иск. При вынесении решения просят учесть выводы судебной автотовароведческой экспертизы, моральный вред определить с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до 1 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя уменьшить с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. 00 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио» рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Пономаренко А.Н., автомобиля «Форд Скорпио» рег.знак <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля «Тойота Калдина» рег.знак <данные изъяты> под управлением Багинского Д.Н. и автомобиля Камаз 5320 рег.знак <данные изъяты> с прицепом СЗАП 83671 рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Щекотова С.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Багинский Д.Н., управляя транспортным средством, не учел, дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали вину водителя Багинского Д.Н., а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

Нарушения водителем Багинским Д.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда Дергунову Д.А.

Согласно экспертному заключению ИП Шуликов А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Форд Скорпио» на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда Багинского Д.Н. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (в настоящее время АО СГ «УралСиб»).

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить виновность водителя Багинского Д.Н., что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «УралСиб» отказано в удовлетворении досудебной претензии в связи с тем, что представленные документы административного материала не устанавливают вину Багинского Д.Н. в ДТП.

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Scorpio» рег. знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа в ценах сложившихся в регионе на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Ford Scorpio» рег. знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ford Scorpio» рег. знак <данные изъяты> для устранения повреждений автомобиля в результате ДТП нецелесообразно, имела место полная гибель транспортного средства.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Выводы эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд на основании ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в пользу Дергунова Д.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., удовлетворяя иск в указанной части.

Из представленных материалов следует, что договор страхования причинителя вреда был заключен с АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, применяются положения о сроке исполнения обязательств и ответственности за их нарушение в редакции Закона от 21.07.2014г.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

С учетом размера страховой выплаты, неустойка на дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода и методики начисления неустойки. Контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что имеются основания для применения по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, усматривается явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства по делу. В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п.15 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть 3 ст.16.1 указанного закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно истцу выплачено не было, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета 50% штрафа (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), присужденного решением суда от размера взысканной страховой выплаты. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной и справедливой, и удовлетворяя исковые требования в этой части.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу Дергунова Д.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>. Понесенные расходы являются необходимыми, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части, взыскать с АО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Дергунова Д.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. Доказательства оплаты страховой компанией экспертизы в материалах дела отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Дергунова Д.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московка М.С.