Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2024 (2-5110/2023;) ~ М-3637/2023 от 19.10.2023

2-326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 марта 2024г.                                                              г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов Е.Ю. , Таасова Е.В. к Управлению по строительству, архитектуре    и градостроительству администрации    «город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Е.Ю., Тарасова Е.В. обратились в суд с иском к     Управлению по строительству, архитектуре    и градостроительству администрации    «город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №63 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилая площадь 35,5 кв.м., кадастровый <номер>. Истцы без оформления проектно-сметной документации, получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию вышеуказанной квартиры, заключавшейся в присоединении части площади десятого технического этажа, расположенного в границах реконструированной квартиры. В результате произведенной реконструкции в состав <адрес> вошла часть технического этажа, площадью 59,5 кв.м. Общая площадь квартиры после реконструкции составляет 122,1 кв.м., в том числе жилая площадь 30,7 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №764 от 07.04.2022г. условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно строительно-техническому исследованию, проведенному специалистом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» Жуковиным А.С. «Квартира <номер>, кадастровый <номер>, расположенная в многоквартирном <адрес>» соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, его основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, использовать его в качестве жилого помещения возможно без проведения каких-либо дополнительных мероприятий. Сохранение объекта исследования «Квартира <номер>, кадастровый <номер>, расположенная в многоквартирном <адрес>», с учетом произведенных строительных работ по переустройству и перепланировке, то есть с точки зрения нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, возможно.

При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» Истцам было отказано в сохранении квартиры в реконструированном состоянии и рекомендовано обратиться в суд.

Просили суд признать за Тарасовым Е.Ю., Тарасовой Е.В. право собственности самовольно реконструированную <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, дом. 89, общей площадью 122,1 кв.м., жилой 30,7 кв.м.

Истцы Тарасов Е.Ю. и Тарасова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Истцов - Головенкова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» - Арстанова Г.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущественных отношений и градостроительных отношений Астраханской области – Шестак А.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Царевская» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «Царевская», в удовлетворении исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ООО УО «Флагман» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

В силу частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что Тарасову Е.Ю. и Тарасовой Е.В., на основании договора №88 участия в долевом строительстве от 28 ноября 2016г. и договора уступки прав требований (цессии) от 15.01.2019г., на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 56,4 кв.м., кадастровый <номер>.

Истцами, в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без разрешительной документации, в указанном жилом помещении произведена реконструкция, которая заключается в присоединении части площади десятого технического этажа, расположенной в границах реконструированной квартиры. В результате произведенной реконструкции в <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, был присоединен технический этаж. После произведенной истцами реконструкции в состав <адрес> вошла часть технического этажа, площадью 59,5 кв.м. <адрес> квартиры после реконструкции составляет 122,1 кв.м., в том числе жилая площадь 30,7 кв.м.

Из представленного решения собственников в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес> следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома не возражают против присоединения части технического этажа к <адрес>.

Согласно ответа третьего лица ООО УК «Царевская» Исх.№8 от 30 января 2024г. следует, что в период обслуживания ею многоквартирного <адрес> жалоб и претензий со стороны собственников и жильцов по факту нарушения их прав и интересов, угроз жизни и здоровью в связи с реконструкцией <адрес>, включающей присоединенное общедомовое имущество, не поступало.

Из ответа третьего лица ООО УО «Флагман» Исх.№22 от 22 января 2024г., осуществляющего в настоящее время деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, следует, что жалоб и претензий со стороны собственников и жильцов по факту нарушения их прав и интересов, угроз жизни и здоровью в связи с реконструкцией <адрес>, включающей присоединенное общедомовое имущество, не поступало.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №764 от 07.04.2022г., условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» Жуковина А.С. №262-21 от 31 января 2021г. следует, что «Квартира <номер>, кадастровый <номер>, расположенная в многоквартирном <адрес>» соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, его основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, использовать его в качестве жилого помещения возможно без проведения каких-либо дополнительных мероприятий. Сохранение объекта исследования «Квартира <номер>, кадастровый <номер>, расположенная в многоквартирном <адрес>», с учетом произведенных строительных работ по переустройству и перепланировке, то есть с точки зрения нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, возможно.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Жуковин А.С., который поддержал свое заключение и также пояснил, что технический этаж изначально, при строительстве, был разделен на помещения, соответствующие количеству квартир на последнем этаже, в качестве второго этажа данных квартир. В потолке квартир (в полу технического этажа) предусмотрены проходы (отверстия) для установки лестницы (соединения первого и второго этажа квартир). Все помещения технического этажа присоединены к ниже расположенным квартирам в качестве второго этажа квартир. В помещениях технического этажа имеются оконные проемы для их освещения.

Таким образом, самовольная реконструкция <адрес> по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» №07-04-01-960 от 24 мая 2023г. по вопросу признания права собственности истцам отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами соблюден административный порядок на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку истцами предпринимались меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью его легализации.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что жилое помещение реконструировано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиками не представлено.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом того, что спорное помещение реконструировано с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм, права третьих лиц не нарушены, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возражения со стороны собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома отсутствуют, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасова Е.Ю. и Тарасовой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасов Е.Ю. , Таасова Е.В. к Управлению по строительству, архитектуре    и градостроительству администрации    «город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Тарасов Е.Ю. , Таасова Е.В. право собственности на самовольно реконструированную <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,1 кв.м., жилой 30,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2024г.

Судья:                                              И.В. Кострыкина