Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Мещанов С.В.                           Дело № 11-1-42/2022

Дело № 2-3549/2021

УИД: 64MS0121-01-2021-004256-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г.                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 и супругом ФИО7, с одной стороны и ответчиком, ФИО9 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №,4,5,6. Впоследствии, истец обнаружила, что в период владения ответчиком долей в праве собственности на данное жилое помещение не исполнялись обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Согласно платежному документу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» для оплаты взноса на капитальный ремонт за апрель 2021 года по лицевому счету № на имя ответчика (добрачная фамилия - ФИО8) числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 14048 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплатила задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных ею убытков, которое последней до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Считая нарушенными свои права, просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 14048 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что уплаченная собственником помещения ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт, которая образовалась от предыдущего собственника помещения ФИО4 в сумме 14688 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением со стороны ФИО4 и подлежит возврату ФИО1

Истцы ФИО1 и ее несовершеннолетние дети в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 (до брака – ФИО8) являлась собственником 2/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9 (собственник 3/5 доли) по договору купли-продажи продали данное жилое помещение ФИО7 и ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №,4,5,6.

Согласно платежному документу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» для оплаты взноса на капитальный ремонт за апрель 2021 года по лицевому счету № на имя ответчика (добрачная фамилия - ФИО8) числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 14048 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность по взносам на капитальный ремонт за счет собственных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 и 158 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14048 руб. 92 коп., образовавшаяся у бывшего собственника, существовала к моменту приобретения ФИО1 квартиры и ей было известно о наличии данного долга, который она оплатила добровольно, хотя обязанности у нее таковой не возникло. В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ ФИО1, приобретя спорную квартиру, не была обязана оплачивать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, возникшую при предыдущих собственниках, так как являлась их правопреемником, в связи с чем, оплатив задолженность, возникшую до возникновения у нее права собственности на квартиру, она фактически погасила несуществующее у нее обязательство по оплате задолженности, которое в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не может быть признано неосновательным обогащением.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и считает их правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, имелась возможность проверить наличие и отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и взносам у предыдущих собственников квартиры, которую она желала приобрести в собственность, однако она таковой не воспользовалась. Кроме того, при получении платежного документа, видя в нем наличие задолженности за период, не относящийся к периоду владения ею данной квартирой, за которую выставлены взносы, ФИО1 добровольно приняла на себя обязательство, предусмотренное ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и добровольно произвела платеж. При данных обстоятельствах оснований считать, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, не имеется. ФИО4, не оплачивая взносы на капитальный ремонт, т.е. не исполняя обязательство, не могла предполагать, что покупателем ее квартиры будет именно семья ФИО11 и она за их счет сбережет имущество в случае неисполнения ею данного обязательства, т.е. взаимных обязательств между ФИО4и ФИО1 до заключения договора купли-продажи квартиры не имелось. Таким образом, ФИО1, выплачивая денежные средства и погашая задолженность за ФИО4, проявила благотворительность, что не может являться неосновательным обогащением.

Суд считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 04 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:        Е.Б. Ребнева