Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2024 от 10.06.2024

Дело № 11-52/2024

УИД 34MS0104-01-2023-000260-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                                                                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Павловой Л.В.,

        при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серия 1804 №, страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой случай от <ДАТА>) в размере 69750 руб. 43 коп., штраф в размере 34875 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2292 руб. 51 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24192 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Mercedes Benz E-Class, регистрационный знак № Между истцом и СПАО «Ингосстрах заключен договор добровольного страхования № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Согласно условиям договора, форма возмещения по страховому случаю натуральная, которая подразумевает под собой ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера MB в Волгограде, а именно, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД», с применением франшизы, в размере 30000 руб. По факту страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где ей было выдано направление на ремонт № в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД». Заявка на ремонт № от <ДАТА> была согласована с ответчиком. Согласно заявке на ремонт сумма страхового возмещения подлежащего оплате истцом на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» составляет 121850 руб. 25 коп. <ДАТА> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» направило в адрес истца письмо, в котором информирует о невозможности проведения ремонта, в связи с приостановлением поставок на территорию Российской федерации оригинальных запасных частей. Истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с просьбой оплатить на расчетный счет истца согласованного страхового возмещения для самостоятельного заказа оригинальных запасных частей и ремонта транспортного средства у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД». Ответчик произвел оплату возмещения в размере 41000 руб. Согласно заявке на ремонт сумма причиненного ущерба составляет 151850 руб. 25 коп., из них франшиза, согласно договора страхования, составляет 30000 руб. Истцом была направлена претензия Финансовому уполномоченному. Данная претензия была удовлетворена частично и произведена выплата в размере 2249 руб. 57 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 151850,№2249,57 = 78600,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78600 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69750 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> от <ДАТА> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика СПАО Ингосстрах» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил, указанные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <ДАТА>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes Benz E-Class, регистрационный знак № года выпуска.

<ДАТА> между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков МВ 116411748 (далее – договор КАСКО), сроком действия до <ДАТА>, по рискам наступления событий «угон транспортного средства без документов и ключей», «ущерб», форма возмещения - «натуральная», на страховую сумму в размере 3329000 руб., франшиза составила 30000 руб.

Страховая премия по договору страхования КАСКО составляет 184143 руб. 00 коп.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020г. №.

<ДАТА>, произошел страховой случай (повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие в виде створа ворот), при котором транспортное средство Mercedes Benz E-Class, принадлежащее истцу, получило механические повреждения (передний бампер, правая накладка ПТФ), что подтверждается копией административного материала.

<ДАТА> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем (номер страхового убытка №-1), выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей у официального дилера ООО «СБСВ -КлючАвто М-Волгоград», расположенную по адресу: <адрес> пр-т им. ФИО4, <адрес>Б.

<ДАТА> по страховому случаю, произошедшему 13.03.2022г., специалистами СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, рег. номер K269HH134, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 71031 руб. 00 коп.

03.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором, ссылаясь на п.2 ст.68 Правил страхования, сообщило, что принимая во внимание отсутствие необходимых запасных частей на складе СТОА, а также учитывая, что определить предполагаемый срок поставки деталей для проведения восстановительного ремонта, в настоящий момент, не представляется возможным, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также согласно п.6 ст.60 Правил страхования, предложили предоставить страховщику письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

<ДАТА> СТОА ООО «СБСВ -КлючАвто М-Волгоград» письмом № уведомило истца о невозможности в настоящее время исполнения обязательств по выполнению восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E-Class в рамках договора страхования в порядке и сроки, предусмотренные договором по причине приостановления поставок на территорию РФ оригинальных запасных частей, комплектующих, а также компонентов для их производства. Исполнение обязательств по выполнению восстановительного ремонта в рамках договора страхования со стороны ООО «СБСВ -КлючАвто М-Волгоград» будет осуществляться надлежащим образом с момента возобновления поставок запасных частей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41000 руб. на основании калькуляции на ремонт по единой методике, за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб.

30.06.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 121850 руб. 25 коп., в удовлетворении которой было отказано и уведомило страхователя о том, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к вопросу пересмотра суммы страхового возмещения после предоставления документов, подтверждающих понесенные затраты на ремонт в соответствии со ст. 71 и 72 Правил страхования.

<ДАТА> истец повторно обратилась в страховую компанию с аналогичной претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 11.12.2022г. №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 73249 руб. 57 коп, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 66248 руб. 25 коп..

Решением Финансового уполномоченного <ДАТА> №У-22-137895/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 2249 руб. 57 коп.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 2249 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>

В рамках заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как полгала, что в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 69750 руб. 43 коп. исходя из цен официального дилера.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в рамках которой был произведен расчет ущерба исходя из цен официального дилера, который составил 143000 руб., мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69750 руб. 43 коп.

Между тем, мировым судьей не были учтены положения норм действующего законодательства в области добровольного страхования, а также условия договора добровольного страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования, а в соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Согласно полису страхования заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без применения Положения Банка России от <ДАТА> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив заключение экспертизы, учитывая, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд первой инстанции сделал вывод об его обоснованности и, исходя из доказанности факта неисполнения страховой организацией обязанности по страховому возмещению, взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69750,43 руб. (143000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертами, - 41000 руб. уже выплаченного страхового возмещения - 30000 руб. франшиза - 2249,57 руб., взысканных финансовым управляющим, = 69750,43 руб.).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2. Приложения № к договору страхования (т.1, л.д.90), Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно, либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующих нормативов, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Выплата в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики, стоимость Запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа (пункт 4.1. Приложения № к договору страхования, т.1 л.д.90).

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении Транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании предоставленных страхователем документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в ну тральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующих нормативов, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (п.2 ст. 68 Правил страхования).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что калькуляция повреждений составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики.

Проведенная судом экспертиза ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, и поставленный перед ней вопрос не соответствовал условиям договора добровольного страхования, в связи с чем, ее выводы не могут быть положены судом в основу судебного акта.

В рамках рассмотрения дела стороны не были лишены права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, поставить перед экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики.

Между тем, в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнений к иску истец исходил из необходимости взыскания ущерба с учетом цен официального дилера, не оспаривая фактически сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> №, в соответствии с Единой методикой.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, заявлено не было, иных вопросов на разрешение эксперту не поставлено.

Размер ущерба, определенный экспертизой в соответствии с Единой методикой, установленный в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным не опровергнут и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Иного экспертного заключения суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, отсутствием ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами иного вопроса, а именно: вопроса о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики, суд при рассмотрении дела руководствуясь заключением экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> №, проведенной в рамках рассмотрения дела по инициативе финансового уполномоченного не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в большем размере, чем это определено финансовым уполномоченным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения как основных, так и производных исковых требований не усматривает и полагает решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Более того, истец в соответствии с условиями страхования не лишен возможности возместить причиненный ему ущерб на основании п. 71 Правил страхования, который предусматривает возможность оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворпении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного опредеения изготовлен <ДАТА>.

Судья       /подпись/                                                                                             Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО6_____________________<ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 11-52/2024

УИД 34MS0104-01-2023-000260-30