Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 (2-3087/2022;) ~ М-2966/2022 от 22.12.2022

Дело №

УИД 21RS0№-79

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

(заочное)

19 мая 2023 года                                                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Анатолия Валерьевича, Краснова Сергея Гурьевича к Михайлову Александру Александровичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Григорьев А.В., Краснов С.Г. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Михайлову А.А. (далее - ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Инспекция) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных истцами при подаче настоящего иска.

Требования истцы мотивируют тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техпром-Т», учредителем которого является ответчик, взысканы денежные средства: в пользу истца Григорьева А.В. - 175 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 871, 00 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 2879, 00 рублей; в пользу истца Краснова С.Г. - 100 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354, 00 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 587, 00 рублей. В добровольном порядке ООО «Техпром-Т» решение суда не исполнило. Судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждены исполнительные производства: по заявлению Григорьева А.В. - №-ИП; по заявлению Краснова С.Г. - №-ИП, которые окончены актами о невозможности взыскания, при этом за весь период исполнительских действий в пользу истцов денежные средства не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпром-Т» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку ответчик в силу закона был уполномочен выступать от имени общества, являясь директором и учредителем, к нему применимы нормы частей 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике, Управление ФССП России по Чувашской Республике, Мальков Ю.В., Панушин А.А., судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Глунцова Е.Н., отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике-Чувашии, Афанасьев С.В., Николаев И.М.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцы воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключили соглашение с адвокатом Спиридоновым В.Л., участвуя в судебных заседаниях доводы иска поддержали, вновь привели их суду, в последующем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело без участия, не возражали на вынесение решения суда в заочном порядке.

Представитель Инспекции Сорокина Е.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия (л.д. 84).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения истцов, их представителя, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техпром-Т» взысканы, в том числе, в пользу истца Григорьева А.В. сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 871, 00 рублей, и далее по день фактической оплаты от суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 2879, 00 рублей; в пользу истца Краснова С.Г. - сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 354, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 587, 00 рублей (л.д. 12-15).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцам Григорьеву А.В., Краснову С.Г. были выданы исполнительные листы, соответственно, ФС №, ФС №.

24 мая и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: по заявлению Григорьева А.В. - №-ИП; по заявлению Краснова С.Г. - №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по основаниям ст. 6, ст. 14, п. 3 части 1 ст. 46, части 1 ст. 46, п. 3 части 1 ст. 47, части 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы возвращены истцам (взыскателям) в связи с невозможностью взыскания.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В отношении ООО «Техпром-Т» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду созданных действий исполнительного органа и участника Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних более двадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные нормы направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения его деятельности, минуя необходимые, в том числе для защиты прав и законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при совершении которых общество обязано принять меры к исполнению обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В рассматриваемом случае ответчик, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Техпром-Т», имея неисполненные обязательства в частности перед истцами, зная о них, доказательства обратного не представлено, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам ст. 61 Гражданского кодекса РФ и соответствующего решения не принял.

Его бездействие привело к утрате истцами возможности получить исполнение за счет имущества ООО «Техпром-Т».

В силу пункта 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, что повлекло исключение ООО «Техпром-Т» из реестра юридических лиц.

Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом деле истцами доказано наличие у них убытков, вызванных неисполнением ООО «Техпром-Т» обязательств перед ними, установленных решением суда, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истцов, суду также не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра. Более того, как следует из документов, представленных налоговым органом, с таким заявлением в УФНС России по Чувашской Республике обращался сам ответчик (л.д. 102-148).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил.

В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, суд полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Техпром-Т» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истцов. Данное бездействие привело к тому, что истцы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются правомерными, и с учетом того, что указанные требования истцов основаны на вступившем в законную силу решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и составляют, для истца Григорьева А.В. 175 000, 00 рублей - основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 871, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289, 00 рублей; для Краснова С.Г. - 100 000, 00 рублей - основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587, 00 рублей, как заявлено в исковом заявлении, следовательно, в пользу истцов, соответственно, подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289, 00 рублей в пользу истца Григорьева А.В., 3 587, 00 рублей - в пользу истца Краснова С.Г.

Требования к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Александра Александровича в пользу Григорьева Анатолия Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности 175 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 871, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289, 00 рублей.

Взыскать с Михайлова Александра Александровича в пользу Григорьева Анатолия Валерьевича, уплаченную при рассмотрении настоящего дела государственную пошлину в размере 5 289, 00 рублей

Взыскать с Михайлова Александра Александровича в пользу Краснова Сергея Гурьевича в порядке субсидиарной ответственности 100 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587, 00 рублей.

Взыскать с Михайлова Александра Александровича в пользу Краснова Сергея Гурьевича уплаченную при рассмотрении настоящего дела государственную пошлину в размере 3 587, 00 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.