Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2024 от 25.03.2024

        и.о. мирового судьи 88 судебного участка

        мировой судья 90 судебного участка

        Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2024 года дело №

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 88 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 12 февраля 2024 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи 88 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 29 декабря 2023 г. данный иск был оставлен без движения, истцу указано на необходимость в срок до 18 января 2024 г. исправить недостатки иска, по тем основаниям, что в иске отсутствуют указание на адрес места жительства/регистрации ответчика.

Определением мирового судьи от 12 февраля 2024 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю в связи с не выполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении от 29 декабря 2023 г.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствовали основания для возврата иска, поскольку им было заявлено ходатайство об истребовании сведений о месте жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно на то, что в иске отсутствуют указание на адрес места жительства/регистрации ответчика.

Согласно пп.7 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, из положений пп.3 п.2 ст.131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В исковом заявлении действительно не указан адрес регистрации ответчика ИП ФИО2 по месту жительства.

Между тем, сведения о месте жительства индивидуальных предпринимателей не относятся к открытой информации, и у истца не имеется самостоятельной возможности получения данных сведений, в связи с чем, им было заявлено соответствующее ходатайство мировому судье, которое не было разрешено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по существу был лишен доступа к правосудию.

При этом, в исковом заявлении указан известный истцу адрес ответчика, а также указаны ОГРНИП и ИНН ответчика. Данные сведения являются достаточными для идентификации ответчика и для истребования судом в ФНС сведений о месте жительства ответчика.

Таким образом, у мирового судьи не имелось и правовых оснований для возврата искового заявления в связи с неисполнением незаконных указаний суда в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 88 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 90 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 88 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131 - 136 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.