Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-79/2019

Мировой судья Фатахова Р. Н.              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас                          1 июля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Задорожной О. А. задолженности по договору займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года, которым определено:

«отказать ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Задорожной О. А. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее по тексту - Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Задорожной О. А. о взыскании 19 200,00 рублей задолженности по договору займа, 384,00 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что должник не исполняет условия договора займа №3952001, заключённого с ООО МФК «КОНГА» 27 декабря 2016 года, право требования по которому перешло к Обществу в соответствии с договором уступки прав (требований) по договорам займа №7 от 30.06.2017. Ссылаясь на договор займа, подписанный Задорожной О. А. простой электронной подписью (с использованием SMS-кода), положения статей 309-310, 314, 323, 808-810 Гражданского кодекса РФ, статью 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), 121-124 ГПК РФ, претендуют на выдачу судебного приказа.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Общество просит определение мирового судьи отменить по мотиву несогласия с выводами мирового судьи о том, что не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения Задорожной О. А. за получением займа, заключения с ней договора займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, в связи с чем требования являются бесспорными.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330, ч. 1 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления Общества о выдаче судебного приказа такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья, возвращая заявление Общества о выдаче судебного приказа, правильно указал, что судебный приказ выдается судьёй единолично без проведения судебного разбирательства исключительно на основании представленных документов.

К заявлению Общества о выдаче судебного приказа о взыскании с Задорожной О. А. задолженности по договору займа и судебных расходов приложены индивидуальные условия договора потребительского займа №3952001 от 27 декабря 2016г., которые заёмщиком Задорожной О. А. не подписаны (л.д.12-14).

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что договор в части общих условий с Задорожной О. А.заключён посредством направления оферты на сайте https://www.konga.ru/и последующим их акцептом Задорожной О. А. посредством выполнения определённых действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет. Для рассмотрения заявления заявитель предоставляет пакет документов, перечень которых поименован в п.3.4 Общих условий договора потребительского займа. Вместе с тем, документов, подтверждающих вход Задорожной О. А. в свой личный кабинет как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждённым паролем, а также документов, достоверно устанавливающих факт его ознакомления с индивидуальными условиями, Обществом не представлено.

С учётом изложенного мировым судьей правильно поставлен под сомнение факт выполнения простой электронной подписи именно Задорожной О. А.

Кроме того, договор займа является реальным, в связи с чем, необходимо наличие доказательств фактического получения заёмщиком Задорожной О. А.денежных средств, однако надлежащих доказательств этому материалы дела также не содержат.

Следует учитывать, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключённых между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из представленных материалов следует, что между Обществом и Задорожной О. А. такого рамочного договора не заключалось.

При таком положении, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что не имеется оснований признать, что между Обществом и Задорожной О. А. в надлежащей форме заключён договор займа на указанных заявителем условиях.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Общества, основанные на несогласии с вынесенным определением, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, ввиду чего подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы мировым судьёй надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мирового судьи мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Определение мирового судьи отвечает требованиям ст. 125 ГПК РФ. Нормы процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Председательствующий         Буркова О. А.