Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 20.11.2023

дело № 11-40/2023 (2-1730/2023)

УИД № 23MS0168-01-2023-002012-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск                             12 декабря 2023 года

    Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Устюжина С.М.,

при секретаре                            Жинжило О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полежаевой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 20.09.2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Титан» к Полежаевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 20.09.2023 года уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Титан» к Полежаевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены.

    Ответчик Полежаева В.В. подала в Курганинский районный суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которое считает не незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что на дату подачи иска в суд истцом пропущен срок исковой давности. После 27.09.2018 Банк перестал получать денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств. На сегодняшний день прошло более трёх лет с даты последнего платежа. Определением мирового судьи от 02.06.2023 судебный приказ от 17.05.2023 был отменён на основании поступивших от неё возражений относительно его исполнения. Исковое заявление подано в суд 20.07.2023. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Решением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 20.09.2023 года уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Титан» к Полежаевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены. С Полежаевой Валентины Васильевны, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по договору займа № от 27.09.2018 за период с 28.10.2020 по 01.09.2023 в размере 34 223,46 рублей, из которой: 30 999,06 рублей - сумма основного долга, 3 224,40 рублей - сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227,00 рублей, всего 35 450,46 рублей/л.д. 58-63/.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Полежаевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании исковых требований указав, что 27.09.2018 между АО «МТС- Банк» и Полежаевой В.В. заключён договор займа, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 43 560,00 рублей на цели личного потребления, а заёмщик обязался погасить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, указанные в договоре займа. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 23.03.2023 между АО «МТС-Банк» и ООО «Аскалон» заключён договор цессии, по условиям которого право требования по данному долгу передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования уступило право требования ООО «СФО Титан». По состоянию на дату заключения договора уступки прав требования задолженность ответчика за период с 28.09.2018 по 23.03.2023    составила 42 617,48 рублей, из которой 39 393,08 рублей - сумма основного долга, 3 224,40 рублей - сумма процентов. В обоснование уточных исковых требований с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что последний платёж установлен 23.09.2023. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с чем просили суд взыскать задолженность по договору займа в пределах срока исковой давности за период с 28.10.2020 по 01.09.2023 в размере 34 223,46 рублей, из которой: 30 999,06 рублей - сумма основного долга, 3 224,40 рублей - сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Мировым судьей установлено, что 27.09.2018 между АО «МТС-Банк» и Полежаевой В.В. заключён договор займа № ПННРСТ171070/810/18, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 43 560,00 рублей на срок до 28.09.2023, а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых (л.д. 4).

    Полежаева В.В. под роспись ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

    Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается. Полежаева В.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 23.03.2023 задолженность по договору займа составила 42 617,48 рублей, в том числе: 39 393,08 рублей - сумма основного долга, 3 224,40 рублей - сумма процентов (л.д. 6).

    Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.     В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

    На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    23.03.2023    на основании договора уступки прав требования (цессии) № 032023-Аскалон к ООО «Аскалон» перешли права требования по кредитному договору № ПННРСТ171070/810/18 от 27.09.2018, заключённого с Полежаевой В.В.

    24.03.2023    на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК к ООО «СФО Титан» перешли права требования по кредитному договору № ПННРСТ171070/810/18 от 27.09.2018, заключённого с Полежаевой В.В.

    На основании указанных договоров к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности к Полежаевой В.В. по кредитному договору, заключённому с АО «МТС-Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и других платежей.

    ООО «СФО Титан» уведомило Полежаеву В.В. о состоявшейся переуступке права требования.

    Ответчиком Полежаевой В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Статьи 195,    196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С требованием досрочного взыскания долга ни кредитор, ни его правопреемники не обращались.

    Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировым судьей верно исчислен срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, указанным в договоре займе.

    В соответствии с условиями договора займа Полежаева В.В. обязана была обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей, 28 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 1 154,00 рублей, дата последнего платежа - 28.09.2023.

    По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №     167 Курганинского района Краснодарского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №    168 Курганинского района Краснодарского края от 02.06.2023 судебный приказ от 17.05.2023 о взыскании с Полежаевой В.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору в размере 42 617,48 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 739,26 рублей, отменён.

    Из материалов гражданского дела № 2-1034/2023 следует, что ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Полежаевой В.В. -

04.05.2023    (отметка почтампа на конверте).

    Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

    В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось по причине вынесения судебного приказа, с 04.05.2023 (день направления в суд заявления о вынесении судебного приказа) по 02.06.2023 (дата отмены судебного приказа), то есть на 30 дней.

    Данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.

    С исковым заявлением истец обратился в суд - 25.07.2023 (отметка почтампа на конверте).

    Исходя из вышеизложенного, исключив вышеуказанный срок из общего трёхгодичного срока, мировой судья верно пришел к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по договору займа за период с 25.06.2020 по 28.09.2023, установленный статьёй 196 ГК РФ, не истёк (25.07.2023 - 3 года - 30 дней).

    Представитель истца уточнил исковые требования и просил изменить период взыскания задолженности с учётом применения срока исковой давности, и считать верным период с 28.10.2020 по 01.09.2023.

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Согласно предоставленному истцом расчёту задолженности с учётом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по договору займа за период с 28.10.2020 по 01.09.2023 составляет: 34 223,46 рублей, из которой: 30 999,06 рублей — сумма основного долга, 3 224,40 рублей — сумма процентов.

    Данный расчёт мировой судья признаёт верно арифметически правильным, оснований считать его неверным не имеется, ответчиком иной расчёт не предоставлен.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в указанный период, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в размере 34 223,46 рублей, из которой: 30 999,06 рублей - сумма основного долга, 3 224,40 рублей - сумма процентов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения ответчика Полежаевой В.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа по договору займа, а именно с 27.09.2018, мировой судья верно считает не состоятельными, так как основаны на неправильном толковании права.

Кроме того, согласно выписке по счёту последний платёж ответчиком произведён 28.06.2019.

    Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не нашли подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правильно определен круг существенных обстоятельств дела, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.     

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 20.09.2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Титан» к Полежаевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полежаевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

    Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Курганинского районного суда                  С.М. Устюжин