Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 08.02.2022

УИД: 53RS0№-70

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>     02 марта 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М. при секретаре ФИО5.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО2 <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на Украине, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, невоеннообязанного, работающего слесарем-механиком на СТО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, Великий Новгород, <адрес>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по федеральной автомобильной дороге «Россия», ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного в деревне ФИО2 <адрес>. Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль «Mitsubishi GALANT» г/н № в деревне ФИО2 <адрес> на правой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине, взял из багажника автомобиля отвёртку, через лесной массив подошёл к гаражу, расположенному на земельному участке по адресу: <адрес>, дер.ФИО2, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью упомянутой выше отвёртки выкрутил 13 саморезов, крепивших профильный металлический лист, образующий заднюю стену гаража, отогнул данный металлический лист и через образовавшийся проём незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения транспортных средств и иного имущества, откуда тайно похитил подвесной лодочный мотор «Tohatsu 9.8» стоимостью 82000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с ним полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились потерпевший, представивший в суд соответствующее заявление в письменной форме, и государственный обвинитель, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет по делу обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Гараж, в который с целью хищения незаконно проник ФИО1, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, а потому, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ квалифицируется как хранилище. Из формулировки обвинения, предъявленного ФИО1, следует исключить альтернативный квалифицирующих признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вменённый.

В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, а оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

На психиатрическом и наркологическом учётах подсудимый не стоит (т.1 л.д.155, 157, 159).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности нет, а потому ему следует назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено одно оконченное преступление против собственности.

ФИО1 совершил преступление, будучи не судим (т.1 л.д.146-147), в то же время, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.148, 169-172); трудоустроен, работает, имеет постоянный законный источник средств к существованию, женат (т.1 л.д.164), имеет малолетнего ребёнка (т.1 л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в даче подробных признательных показаний и активном участии в проверке показаний на месте, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признание ФИО1, занесённое в протокол явки с повинной (т.1 л.д.19-20), суд явкой с повинной не признаёт, поскольку вопреки положениям ст.142 УПК РФ данное признание не являлось добровольным сообщением ФИО1 о совершённом им преступлении; он был уличён в краже потерпевшим и доставлен в полицию принудительно. В то же время, как указано выше, признание вины учитывается судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершённое ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что основной причиной совершения ФИО1 преступления являлся недостаточный на тот момент заработок, на иждивении ФИО1 находятся ребёнок и супруга, осуществляющая уход за ребёнком в возрасте до 3 лет, суд считает необходимым и достаточным назначение ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ, содержание которого будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, при этом не повлечёт существенного ухудшения условий жизни семьи осуждённого.

Назначение подсудимому более мягких наказаний в виде штрафа и обязательных работ невозможно вследствие излишней мягкости этих наказаний и их негативного влияния на условия жизни семьи ФИО1.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания нет.

Учитывая назначаемое подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По данному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 100000 руб. (т.1 л.д.34), при этом из чего складывается данный ущерб, в заявлении не указано. Похищенный подвесной лодочный мотор потерпевшему возвращён. Стоимость восстановительного ремонта стены гаража не оценивалась.

Гражданский истец Потерпевший №1 в суд не явился, о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовал, представителя к участию в деле не привлёк. Прокурор гражданский иск не поддержал. Подсудимый полного согласия с предъявленным гражданским иском не выразил.

Так как обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.250 УПК РФ, не имеется, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1 право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: набор ручного инструмента «Jonnesway», автомобиль «Mitsubishi GALANT» г/н № с ключами зажигания, переданные ФИО1, и подвесной лодочный мотор «Tohatsu 9.8», переданный Потерпевший №1, считать возвращёнными законным владельцам, ограничения, связанные с хранением перечисленных предметов как вещественных доказательств, – отменить; образцы крови ФИО1 и 2 светлые дактоплёнки со следами рук – уничтожить; дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего, после чего – уничтожить; видеорегистратор «Каркам» с установленном в нём картой памяти – возвратить ФИО1; 13 саморезов – возвратить Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья    Д.М. Анисимов