Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 (2-8430/2022;) ~ М-8054/2022 от 23.11.2022

решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет ФИО2 имущество: денежные средства в размере № рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты на банковскую карту сбербанк ответчика. Между сторонами складывались доверительные отношения, основанные на дружбе. Денежные средства были перечислены ответчику в целях заключения договора займа. При этом такой договор подписан не был. Договор должен был быть подписан после перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, но впоследствии ответчик стал уклоняться от подписания договора, бесконечно оттягивать срок возврата денежных средств, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 41).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 37-40), о причинах неявки в суд не известил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7 оборот).

Из иска следует, что неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты на банковскую карту сбербанк ответчика. Между истцом и ответчиком складывались доверительные отношения, основанные на дружбе. Денежные средства были перечислены ответчику в целях заключения договора займа, при этом такой договор подписан не был. Договор должен был быть подписан после перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, но впоследствии ответчик стал уклоняться от подписания договора, оттягивать срок возврата денежных средств, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В настоящее время ответчиком не возвращены денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой возвратить денежные средства в размере № руб. (л.д. 10)

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 1107 ГК РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение (сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение (сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения (сбережения) этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец перевел ответчику денежные средства в размере № руб., а следовательно ответчик обогатился, данные денежные средства в полном объеме не возвратил.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований закона, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик, неосновательно обогатился за счет истца на сумму № руб., которые до настоящего времени в полном объеме не возвратил, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, подтвержденных материалами дела (л.д. 3а), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере № № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья        подпись            Ледкова И.М.