Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 11.04.2022

Дело №12-8/2022 (5-94/2022)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2022 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Латыпов Р.У., при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитоновой С.А. на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харитоновой Светланы Анатольевны,

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участкуАларского района Иркутской области от 24.03.2022 Харитонова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Харитонова С.А., выражая несогласие с указанным судебным актом, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторность совершения административного правонарушения, так как постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в законную силу не вступило, жалоба на данное постановление рассматривается в Тулунском городском суде, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана. Представленная видеозапись, как доказательство совершения административного правонарушения, является недостоверной, имеет признаки монтажа, на ней не просматриваются номер автомобиля, модель и цвет.

В судебном заседании заявитель жалобы Харитонова С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, дополнительно пояснив, что она не нарушала ПДД РФ. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно ехала по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <Адрес изъят> со стороны <Адрес изъят>, управляя принадлежащим ей автомобилем «<Данные изъяты>. В то время, когда она останавливалась на обочине дороги после <Данные изъяты> в том же направлении проехали две легковые автомашины, после проезда которых, она начала движение на своём автомобиле. Через некоторое время её автомашину остановил инспектор ДПС и составил протокол об административном правонарушении, которое она не совершала. Инспектор объяснил ей, что она выехала на полосу встречного движения и совершила обгон грузового автомобиля в зоне действия знака дорожного 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён».

Должностное лицо – заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» КСИ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <Адрес изъят>. автодороги Р-255 «Сибирь им, в составе экипажа, осуществлявшего контроль за соблюдением участниками движения ПДД РФ на указанной автодороге, был остановлен автомобиль <Данные изъяты> водитель которой выехала на полосу встречного движения и совершила обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», установленного на <Адрес изъят>. автодороги Р-255 «Сибирь. Факт нарушения был зарегистрирован штатным бортовым видеорегистратором и представлен в материалах данного административного дела. Были запрошены сведения на водителя данного автомобиля Харитонову С.А., установлено, что она в течение года была привлечена к административной ответственности по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. После получения указанных сведений на Харитонову С.А. был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.5.ст.12.15 КоАП РФ, как за повторное административное правонарушение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, её защитника – адвоката ПопковуТ.Г., допросив должностное лицо КСИ, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Харитонова С.А., управляя транспортным средством <Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты> <Адрес изъят> автодороги Р-255 «Сибирь» на территории <Адрес изъят>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, осуществила маневр «Обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20.

Ранее, постановлением начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Харитоновой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» (л.д. 18); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 19); списком правонарушений (л.д. 6); показаниями заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» КСВ, допрошенного в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Харитоновой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действиям дана правильная юридическая квалификация.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт выезда Харитоновой С.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, исследована при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, подтверждена в судебном заседании показаниями уполномоченного должностного лица. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Харитоновой С.А. в совершении административного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Харитоновой С.А. об отсутствии доказательств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела.

Виновность Харитоновой С.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй установлена с соблюдением положений статей 1.4 – 1.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся по делу доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия Харитоновой С.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо и мировой судья исходили из того, что выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, Харитоновой С.А. совершен повторно, поскольку ранее, постановлением начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, сведений о вступлении в законную силу постановления начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку решение Тулунского городского суда Иркутской области об оставлении без изменения постановления должностного лица и отказе в удовлетворении жалобы Харитоновой С.А. на момент рассмотрения дела мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении в отношении Харитоновой С.А. не имелось, как не имеется и на день рассмотрения Аларским районным судом Иркутской области жалобы на постановление мирового судьи судебного участка по 128 судебному участку <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, так как административное дело с не вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении в Иркутском областном суде по жалобе Харитоновой С.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, Харитонова С.А. не может считаться привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в её действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Харитоновой С.А. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ей административного наказания или иное ухудшение её положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного Харитоновой С.А. правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Харитоновой С.А. подтверждаются вышеприведенными: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Учитывая характер совершенного Харитоновой С.А. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствии с санкцией, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 128 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.