Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-484/2023 от 02.06.2023

Судья Шамов О.В. Дело № 77-484/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 20 июня 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.А. на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) Носкова А.В. № от 10 февраля 2023 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Иванова Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) Носкова А.В. № от 10 февраля 2023 года Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года, принятым по жалобе Иванова Д.А. и протесту Кировского межрайонного природоохранного прокурора, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Иванов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает на процессуальные нарушения, в частности дело было рассмотрено на территории Уржумского района, а не по месту совершения правонарушения, полагает, что должностного лица имелась возможность передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 28 Нолинского судебного района, по его месту жительства. Отмечает, что ему необоснованно было вменено нарушение двух пунктов Правил охоты, которые не были отражены в Акте, составленном инспектором, а именно отсутствие светоотражающей одежды и списка охотников, при осуществлении коллективной охоты, в чем усматривает нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а именно положений ст. 28.1 КоАП РФ, Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в связи с чем делает вывод о том, что ему незаконно были вменены дополнительные два нарушения уже за рамками проведенного контрольного (надзорного) мероприятия и вопреки его результатам. Полагает, что судом не учтено имеющееся в деле разрешение на добычу пушных животных, выданное 13.09.2022 на его имя, в котором помимо прочих видов животных, указаны заяц и енотовидная собака, при охоте на которых составление списка лиц, участвующих в коллективной охоте, а также ношение специальной сигнальной одежды не требуется. Приводит доводы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

В возражениях министерство охраны окружающей среды Кировской области просит решение судьи оставить без изменения, жалобу Иванова Д.А. – без удовлетворения.

Иванов Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Носков А.В., а также прокурор извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители административного органа – министерства охраны окружающей среды Андреев М.Н. и Гущина М.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Закон «Об охоте»).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона «Об охоте» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона «Об охоте» установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Частью 1 статьи 23 Закона «Об охоте» предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно п. 8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (далее – Правила охоты) при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 10.3 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано в том числе составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием:

даты и места осуществления охоты;

фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты;

серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов;

вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;

фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте;

Пунктом 13 Правил охоты закреплено, что при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца (далее - темное время суток) все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года в 17 час. 05 мин. Иванов Д.А. находился в охотничьих угодьях, закрепленных охотхозяйственным соглашением за Нолинским ОПУ ООО «Кировохота», на “лабазе” на кормовом поле с координатами №° в 7,9 км. северо-восточнее <адрес>, производил охоту на кабана, при себе имел карабин <данные изъяты>, <данные изъяты> Карабин был заряжен (1 патрон в стволе, 2 в магазине), при себе имел разрешение РОХа № на право хранения и ношения вышеуказанного огнестрельного оружия от 28.10.2018, охотничий билет 43 № выдан 16.12.2011, разрешение на добычу копытных животных - кабан взрослый, 43 № на Нолинское РООО “КОООиР” от 18.08.2022, путевку на взрослого кабана АА №, выданную 18.08.2022 Нолинским РООО “КОООиР”. Осуществляя охоту на кабана в темное время суток, не имел на себе светоотражающей одежды. Являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты на кабана (находился на лабазе вместе с гр. Казаковым Артёмом Сергеевичем, осуществлял совместные с ФИО6 действия, направленные на добычу кабана) не написал список охотников, чем нарушил пп. 13, 10.3 Правил охоты.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Иванова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Ивановым Д.А. подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2023 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» Нелюбина А.В., актом о результатах проведения выездного обследования охотничьих угодий Кировской области от 27.01.2023, протоколом изъятия оружия, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Фактически Иванов Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал приведенные выше нарушения.

Действия Иванова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены Правила охоты.

Доводы жалобы Иванова Д.А. о том, что он не осуществлял охоту на кабана, а охотился на основании разрешения на добычу пушных животных считаю голословными, согласно материалам дела в момент фиксации правонарушения Иванов утверждал, что охоту осуществлял на кабана, предъявив государственному инспектору разрешение на добычу кабана и соответствующую путевку, что подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные судом.

Доводы жалобы о нарушениях положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, нахожу необоснованными.

Так местом рассмотрения дела в этой ситуации является место расположения административного органа (г. Уржум, ул. Советская, д. 44), юрисдикция которого распространяется на Нолинский район Кировской области, соответственно дело рассмотрено по месту совершения правонарушения.

На основании положений ст. 23.26 КоАП РФ заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Его полномочия подтверждены в том числе и должностным регламентом, представленным административным органом по запросу суда.

Мировым судьей дела данной категории рассматриваются только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Таким образом, передача дела на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица. Такая передача обусловлена в первую очередь необходимостью назначения наказания, которое должностное лицо назначить не вправе, проживание же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на территории иного района, чем место дислокации административного органа к таким основаниям не относится.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении также считаю необоснованными.

Так, согласно положениям ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Такой акт был составлен 27.01.2023 в 17.15 по результатам проведения выездного обследования охотничьих угодий.

Само контрольное мероприятие (выездное обследование) проводилось на основании задания от 27.01.2023 составленного во исполнение Приказа КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира № 157 от 26.12.2022. В акте было отражено выявленное, по мнению инспектора, нарушение.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено при наличии достаточного на то повода и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (моментом возбуждения настоящего дела в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, является составление протокола об изъятии оружия 27.01.2023 в 17.31).

Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении после составления Акта, в протокол об административном правонарушении, составленный 27.01.2023 в 18.42, были дополнительно включены нарушения пп. 10.3 и 13 Правил охоты, совершенные Ивановым Д.А. не является существенным процессуальными нарушением, которое бы влекло бесспорную отмену постановления по делу об административном правонарушении, тем более, что согласно видеозаписи о нарушении указанных положений Правил охоты инспектором Иванову Д.А. было объявлено сразу же.

Как верно установлено судьей районного суда, указание в постановлении о назначении административного наказания охотничьих угодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением за Нолинским ОПУ ООО «Кировохота», - это не место совершения правонарушения, а наименование охотпользователя, за которым закреплены данные угодья.

Тот факт, что в настоящее время сложилась ситуация, когда данный участок закреплен соглашениями за двумя охотпользователями (ООО «Кировохота» и Нолинским РООО «КОООиР»), о чем Арбитражным судом Кировской области рассматривается соответствующий спор, не может свидетельствовать о допущенных каких-либо нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Географическое же положение места совершения правонарушения с координатами N 57,70971° Е 49,85622° сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, нахожу неубедительными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененные Иванову Д.А нарушения правил Охоты связаны с безопасностью её проведения, создают угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного мира, а соответственно назначенное наказание замене не подлежит.

Наказание назначено Иванову Д.А. в минимально возможном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении или судом при рассмотрении жалобы, либо опровергали сделанные ими выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба Иванова Д.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) Носкова А.В. № от 10 февраля 2023 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.А. оставить без изменения, жалобу Иванова Д.А. – без удовлетворения,

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев