Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 24.01.2024

Дело №

Судья: мировой судья судебного участка №

Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №№ Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить названное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебную повестку не получал, повестка была вручена инспектором ДПС, что, по мнению заявителя, не может подменять судебную повестку, кроме того, определение о назначении судебного заседания мировым судьей не было вынесено.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование проведено врачом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование – это разные понятия. Кроме того, указывает, что видеозапись производилась на ручную видеокамеру инспектора ДПС, является ли данная камера личной или служебной заявителю неизвестно.

Кроме того, считает, что в оспариваемом постановлении не указаны результат медицинского освидетельствования, сведения о том, когда и каким врачом оно было проведено, данные о том когда и по какой статье имело место привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также считает ссылку мирового судьи на показания свидетелей без указания их фамилий не допустимым, нарушающим право на защиту.

Также полагает, что судьей не установлено, содержатся ли в действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния, не учтено смягчающее обстоятельство такое как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства <данные изъяты>», он согласился. Результат составил <данные изъяты> мг./л. ФИО1 с результатом был не согласен, в связи с чем, при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что ФИО1 согласился, где в дальнейшем врачом было установлено состояние опьянения. Данные действия не содержат признаком уголовно-наказуемого деяния.

Вышеназванный протокол был составлен в присутствии свидетеля ФИО3, с нарушением, указанным в протоколе ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, скрепленная его подписью.

Вина ФИО1 также подтверждается

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «<данные изъяты>», он согласился, с результатами <данные изъяты> мг./л. ФИО1 не согласился, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 был согласен;

-просмотренной видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства произошедшего события и другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Наличие у водителя указанного признака опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку, ФИО1 с результатами освидетельствования с помощью технического средства не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что ФИО1 согласился, где в дальнейшем врачом было установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) видеозапись была обеспечена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что ФИО1 место и время рассмотрения дела об административном правонарушении разъяснено, о чем имеется его подпись. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, повестку о явке к мировому судье ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей рассмотрение нескольких дел было назначено на одно время, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку не опровергают факт уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, более того, ФИО1 для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье не явился.

Доводы жалобы о том, что видеозапись осуществлялась не на служебный видеорегистратор признается несостоятельным, поскольку доказательств использования сотрудниками ДПС средства видеофиксации, не состоящего на балансе ОМВД, в материалах не имеется, а кроме того, использование такого регистратора не противоречит требованиям КоАП РФ.

Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи отражено именно событие, которое отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не какое-либо другое.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право привлекаемому лицу было предоставлено и им реализовано, а именно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются объяснения ФИО1 о том, что с нарушением согласен, просил назначить минимальное наказание, о чем имеется его подпись в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Не указание во вводной части обжалуемого постановления подробных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушает право ФИО1 на судебную защиту и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сурмалян И.Д.