Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2023 от 16.03.2023

№                                                                                                 №12-340/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Красногорск                                                                          05 июля 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО4 на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации муниципального образования <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести комплекс мероприятий, направленных на предотвращение несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории <данные изъяты> и организацию водоотведения в границах <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды и обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением штрафа после чего администрации неоднократно устанавливался срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО9 требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, тем самым администрация г.о. Богородского совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Действия ФИО10 квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина администрации в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: копией исполнительного листа; требованием; постановлением о возбуждении исполнительного производства; объяснениями; протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО11 состава вмененного ей административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

ФИО12 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме и не предприняло все возможные действия для его исполнения.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании штрафа, должником не исполнены, должностное лицо административного органа правильно квалифицировали действия ФИО13 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией своевременно приняты все зависящие от нее необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации исполнить данные требования, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО14 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  Т.А.Чикашева