Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2023 ~ М-2558/2023 от 10.05.2023

дело № 2-3649/2023

50RS0036-01-2023-003361-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                            Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неженцевой И. С., Неженцева Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Пушкинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения строительных недостатков в размере 348 936 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 265 191 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 1624 руб. 07 коп., включающие в себя почтовые расходы в размере 524 руб. 07 коп., расходы на оформление доверенности – 1 100 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования – 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, расположенное на 7 этаже, проектной общей площадью 56,90 кв.м. Цена договора составляет 6 704 873 руб. 12 коп. (п. 4.1) В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема – передачи в срок не позднее <дата>. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан истцам по акту приема –передачи от <дата>. В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков. Он обратился к Индивидуальному предпринимателю Пустякову К.В. для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ, согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 650 530 руб. 00 коп. В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности по доверенности уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указал то, что ответчик возражает против взыскания неустойки, так как истцом претензия об устранении недостатков не заявлялась, в претензии истцом было указано требование только о выплате стоимости, необходимой для устранения недостатков в квартире, в связи с чем неустойка за отказ от выплаты стоимости устранения недостатков не подлежит взысканию. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного требования, в связи с чем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда просила суд оставить без удовлетворения, так как истцами не понесены физические и нравственные страдания. Также просил суд применить правила, установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. (п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д. 14-28).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, расположенное на 7 этаже, проектной общей площадью 56,9 кв.м. Цена договора составляет 6 704 873 руб. 12 коп. (п. 4.1)

В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема – передачи в срок не позднее <дата>.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Объект долевого строительства передан истцам <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору № от <дата> участия в долевом строительстве (л.д. 29-30).

В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем он обратился к индивидуальному предпринимателю Пустякову К.В. для определения рыночной стоимости устранения, выявленных строительных недостатков помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования составлено заключение №В – 01/04/23 от <дата>, согласно которого в ходе проведенного исследования установлено то, что качество строительно – монтажных, отделочных работ и инженерных систем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 650 530 руб. Вываленные дефекты являются скрытыми, которые невозможно было установить обычными способами приемки (л.д. 45-130).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в пользу каждого из истцов по 325 265 руб., которая была получена ответчиком <дата> (ШПИ №) и оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд. (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 143) была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» (л.д. 150-151).

Из заключения экспертов № следует то, что <дата> с 17.00 час. до 18.00 час. экспертами выполнено натурное исследование объекта долевого строительства – <адрес> при дневном и искусственном освещении, в присутствии Неженцева И.С. Представители ООО «Специализированный застройщик «Флагман» извещены, на осмотре не присутствовали. В результате осмотра определены характеристики и состав объекта, подробно описанные в разделе «фиксация результатов осмотра». В приложении № к ДДУ представлен перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, вышеуказанный перечень внутренней отделки подтверждается результатами натурного обследования объекта долевого строительства – <адрес>. В результате сопоставления данных экспертного осмотра и анализа материалов дела, установлены недостатки отделочных работ в объекте долевого строительства – <адрес>, перечисленные в заключении специалиста ИП Пустякова К.В. от <дата>. По результатам анализа составлена таблица №.

В результате исследования по первому и второму вопросам экспертом установлено, в объекте долевого строительства - <адрес> имеются недостатки в строительно-монтажных и :щелочных работах. Характер и признаки вышеуказанных недостатков являются нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов и не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации. В результате осмотра и анализа материалов дела экспертом составлен перечень дефектов потолков, полов и стен, их детализация и характеристики (Таблица № настоящего Заключения).

В результате расчетов (локальный сметный расчет – Таблица №) определена стоимость устранения недостатков внутренней отделки объекта долевого строительства - <адрес>, которая составила 697 872.67 руб.

По результатам осмотра и расчетов экспертами определен иной объем дефектов внутренней :отделки квартиры. №, при этом отклонения от объемов, установленных специалистом Пустяковым К.В. незначительны. Причина несоответствия - допустимая погрешность при измерении линейных размеров конструктивных элементов пола, стен и потолка, выполненных. специалистом Пустяковым К.В. и экспертами Романовым А.В, Зайцевой Н.А.

В результате расчетов экспертами определена иная сумма ремонтно-строительных работ по равнению с имеющимся в материалах дела заключением специалиста ИП Пустякова К.В.

Несоответствие итоговой суммы является незначительным. Причины:

- допустимая погрешность при определении объемов дефектов;

- при определении стоимости работ по устранению недостатков специалист Пустяков К.В. применял для расчета базисно-индексный метод, с применением системы текущих индексов на дату производства Заключения специалиста март-апрель 2023 года. В расчетах экспертов за дату определения стоимости выявленных недостатков принимается дата производства настоящего Заключения. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета - июль 2023 г., действующие на момент производства экспертизы. (л.д. 156 - 216).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Зайцева Н.А. экспертное заключение поддержала, показала то, что разница в сумме выявленных недостатков в досудебном исследовании и их заключении только в определении объемов дефектов, а также в разнице индекса применяемых цен.

Изучив данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеет необходимую квалификацию.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Определяя размер расходов на устранение недостатков, суд берет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», посчитав их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в жилом помещении недостатков качества строительно-отделочных работ, а также стоимости их устранения. В связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение стоимости строительных недостатков в размере 697 872 руб. 67 коп., в пользу каждого 348 936 руб. 33 коп.

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, личность заявителя, характеристики объекта долевого строительства, предусмотренные договором (жилое помещение - квартира, предназначенная для проживания), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая указанный размер компенсации соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 265 191 руб. 61 коп. в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ( ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 60 000 рублей в пользу каждого истца, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о том, что истцами претензия об устранении недостатков не предъявлялась, а выбран иной способ защиты как взыскание расходов на устранение недостатков, не освобождают от уплаты неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований истца о выплате расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, выявленных в период гарантийного срока в объекте долевого строительства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата>.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес застройщика об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства направлена <дата>, получена <дата>, то есть после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя предъявленного в период действия моратория в добровольном порядке подлежит с учетом постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб. (л.д. 36-40), взыскав в пользу каждого 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от <дата> серия <адрес>8, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судах судебной системы РФ, а также в Федеральной службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, в органах следствия и дознания, а также иных организациях на три года (л.д. 432-44) в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

Истцами понесены почтовые расходы на сумму 1048 руб. 14 коп., (л.д. 13, 131, 218-223), которые подлежат взысканию с ответчика по 524 руб. 07 коп. в пользу каждого истца.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 678 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неженцевой И. С., Неженцева Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,    удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», И. 7719515280, ОГРН 1047796309527, в пользу каждого

Неженцевой И. С., паспорт серия № №,

Неженцева Е. А., паспорт серия №,

расходы на устранение стоимости строительных недостатков в размере 348 936 руб. 33 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб. 07 коп.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», И. 7719515280, ОГРН 1047796309527, в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 11 678 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: