Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 20.03.2020

№136/2020г.

61MSO0201-01-2019-000156-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ИП Литманской Людмилы Владимировны по доверенности Литманского С.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ИП Литманской Людмилы Владимировны к САО «ВСК», Дорофееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     ИП Литманская Л.В. обратился в мировой суд с иском к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Дорофееву А.В.- разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, судебных расходов.

    Определением суда от 7 ноября 2019 года данные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в форме обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с федеральным законом «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с данным определением, представитель ИП Литманской Л.В. по доверенности Литманский Л.В. подал частную жалобу, в которой указал, что по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. В Законе №123-Ф3 прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ. должны применяться к договорам ОСАГО. заключенным начиная с 01 июня 2019 года. В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона №123-Ф3, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона. Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12,2017 N 58. договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО. а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО. Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). В вязи с изложенным обжалуемое определение является незаконным.

    В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную представителем истца Литманским С.В. частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если и истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч.2 ст. 25 федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 ст. 23 этого же федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона(услуг, которые были оказаны или должны были быть оказана до дня вступления в силу вышеназванного закона).

Таким образом, исходя из ч.5 ст. 32 данного федерального закона при обращении в суд( в частности, с 1 июня 2019 года) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев авто транспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией ( в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению ( статья 15, часть 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 15 августа 2019 года, Литманской Л.В. как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО; принимая во внимание, что исковые требования, заявленные к САО «ВСК» взаимосвязаны с исковые требованиями, предъявленными к Дорофееву А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно было возвращено данное исковое заявление заявителю.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 7 ноября 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ИП Литманской Л.В. по доверенности Литманского С.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ИП Литманской Людмилы Владимировны к САО «ВСК», Дорофееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения, а данное определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись    Ю.И.Шевченко