ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2021 г. г.Донской
Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., г.Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,
при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети»,
у с т а н о в и л:
02.08.2021 г. в Донской городской суд Тульской области из Центрального районного суда г.Тулы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети».
Судья Центрального районного суда г.Тулы установил, что данное дело об административном правонарушении не относится к подведомственности данного суда на том основании, что должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области фактически административное расследование, о проведении которого указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021 г., не проводилось, а следовательно, должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения по <адрес>, территория которого находится в юрисдикции Донского городского суда Тульской области.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как правильно указал судья Центрального районного суда г.Тулы в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
А в случае проведения по делу об административном правонарушении административного расследования, в силу ч.2 статьи 29.5 КоАП РФ данное дело рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.
Таким органом является, как указано выше Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, расположенное по <адрес> территория которого относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы.
Как следует из материалов представленного дела об административном правонарушении, с момента возбуждения данного дела и принятии решения о проведении административного расследования административным органом были проведены следующие процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения:
17 мая 2021 г. – осмотр территории мкр-на Центральный г.Донской Тульской области в районе <адрес> водоохранной зоны р.Ольховец;
17 мая 2021 г – направление запроса в УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений о собственнике автомобиля с государственным регистрационным знаком № ответ на который получен 20.05.2021 г.;
11 июня 2021 г. – направлен запрос управляющему ООО <данные изъяты>» о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ответ на который получен 17.06.2021 г.
Именно полученные в ходе проведения административного расследования доказательства послужили основанием для установления субъекта административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О_П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона не рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, поскольку по данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, то в силу ч.2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, расположенным по <адрес> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети», подведомственно Центральному районному суду г.Тулы.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░