Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1334/2022

(УИД 74RS0037-01-2020-003082-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка                                 05 августа 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                 Барчуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи         Барановой М.А.,

с участием:

представителя ответчика                     Худякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.С. к Сафонову И.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

    Волков А.С. обратился в суд с иском к Сафонову И.А., просит обязать ответчика и за счет средств ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно поэтажному плану ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

    - восстановить внутренние межкомнатные перегородки из материала, предусмотренного проектом дома и указанного в техническом паспорте с последующей штукатуркой стен;

- восстановить дверной проем с установкой двери;

- восстановить внутреннюю проводку для освещения данной комнаты, с включением от сетевых коммуникаций квартиры внутри комнаты;

- восстановить внутреннюю электропроводку в комнате с установкой розеток на противоположных сторонах комнаты, в количестве не менее двух точек подключения;

- восстановить перегородку в санузле, разделяющую ванну и туалет с восстановлением прежних дверных проемов и установкой дверей;

Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 300 рублей, оплату услуг ОГУП «Обл. ЦТИ» в размере 644 руб.

    В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире перешла ему по наследству от матери ФИО2 Также в данной квартире зарегистрирован и проживает Сафонов И.А. со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. Согласно паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира являлась четырехкомнатной, санузел был раздельным. <адрес> квартиры составляла 62 кв.м. В полученной копии технического паспорта, план квартиры изменился, жилая площадь квартиры уменьшена на 8 кв.м. План изменения внутренней площади квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик без его согласия, без соответствующих согласований и разрешительной документации произвел перепланировку, путем демонтажа внутренних перегородок и дверного проема, отделяющих комнату от кухни и коридора квартиры, данная площадь присоединена к кухне и коридору, тем самым уменьшилось количество комнат на одну. Разделительная перегородка санузла, разделяющая ванну и туалет, демонтирована. Указанные действия ответчика нарушают его права, мешают использовать принадлежащую ему на правах собственности долю имущества по назначению, а именно, для периодического временного проживания в период нахождения в <адрес> в служебной командировке.

    Истец Волков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Сафонов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Худякова Н.А.

Представитель ответчика Худяков Н.А. в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании до перерыва, исковые требования истца не признал, пояснил, что перепланировкой права истца нарушены не были, тот ни разу за 13 лет не пытался вселиться, просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменное мнение, согласно которому на государственный кадастровый учет изменения по объекту не предоставлялись, равно, как и не поступало сведений о том, что перепланировка в жилом помещении была произведена в соответствии с законом.

    Представители третьих лиц МКУ «САГУ», Управления архитектуры и строительства администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель МКУ «САГУ» просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное мнение, в котором указал, что до настоящего времени заявление от собственника, а также необходимая документация на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в орган местного самоуправления не поступало. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

    В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что право требовать устранения всяких нарушений его права принадлежит тому лицу, которое являлось собственником на момент нарушения права.

Как следует из договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> в долевую собственность ФИО2 и Сафонова И.А., каждому по ? доле, была передана четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО3 заведено наследственное дело №. Заявления о принятии наследства подали Волков А.С., Сафонов И.А., ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.С. и Сафонову И.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Волкову А.С. (<данные изъяты> доля в праве) и Сафонову И.А. (<данные изъяты> долей в праве).

    Как следует из копии технического паспорта на жилое помещение № в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по указанному адресу имеет общую площадь 62 кв.м., и состоит из коридора, площадью 5,6 кв.м., трех жилых комнат площадью - 18,1 кв.м., 11 кв.м., 8,7 кв.м., кухни, площадью 13, 4 кв.м., ванной, площадью 5,2 кв.м.

    Согласно плану объекта недвижимости, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение состояло из четырех комнат, площадью 11 кв.м., 8,7 кв.м., 18,1 кв.м., 8 кв.м., кухни, площадью 6,1 кв.м., имело раздельный санузел.

Из представленного ответчиком технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аркада», следует, что при обследовании жилого помещения № в <адрес> и изучения архивных материалов было обнаружено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. были произведены перепланировка и переустройство данного жилого помещения без вмешательства в несущие конструкции дома. При перепланировке были объединены санузел с ванной комнатой и кухня с жилой комнатой, для чего выполнены следующие работы: демонтированы часть перегородок и смонтированы новые, произведена отделка стен, полов, потолков жилого помещения, установлены дверные блоки.

Согласно ответа Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на переустройство, перепланировку, а также на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> органом местного самоуправления не выдавалось.

    Таким образом, утверждения истца в исковом заявлении о том, что в спорном жилом помещении были произведены, без соответствующего разрешения, демонтаж внутренних перегородок и дверного проема, отделяющих комнату от кухни и коридора квартиры, демонтирована перегородка санузла, разделяющая ванну и туалет, произведен демонтаж и монтаж перегородок, устройство дверных блоков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались стороной ответчика.

    Из пояснений представителя ответчика Худякова Н.А. в суде также следует, что перепланировка в квартире была сделана матерью истца и ответчика – ФИО2, при ее жизни, была узаконена и внесены изменения в технический паспорт квартиры уже после ее смерти. Перепланировка состоит в том, что в одной комнате мать его доверителя убрала стенку и объединила её с кухней, получилась одна большая гостиная. От этого площадь квартиры не изменилась, санузел был совмещен с ванной.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО показал, что Волков А.С. его сводный брат по маминой линии, Сафонов И.А. – его родной брат. С ДД.ММ.ГГГГ и до смерти мамы в квартире по адресу: <адрес>6 проживали мама - ФИО2 и Сафонов И.А. У мамы в собственности была однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она хотела оставить ему, но он настоял на том, чтобы мама данную квартиру продала, а на вырученные от продажи деньги сделала ремонт в квартире по <адрес>, хотел, чтобы мама жила в хороших условиях. Что мама и сделала, деньги потратила на ремонт квартиры по <адрес>, в квартире мамой и братом Ф была сделана перепланировка, они соединили маленькую комнату с кухней, соединили санузел. Это было обоюдное решение его, мамы и Ф. Ремонт делали собственными силами, были вставлены евроокна, сделан евробалкон, установлена душевая кабина, куплена новая техника. Перепланировка была закончена еще при жизни мамы. Волков А.С. знал про перепланировку, и до смерти мамы и после её смерти бывал в квартире. В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются Волков А.С. и Сафонов И.А., которому он отдал свою <данные изъяты> долю в данной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была продана принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес> была сделана еще при жизни ФИО2, когда собственниками квартиры являлись ФИО2 и Сафонов И.А., то есть разрешения Волкова А.С. на её перепланировку не требовалось.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении ООО «Аркада», произведенные в жилом помещении (<адрес>) перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением СП 54.1333.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Факторов, влияющих на снижение несущей способности, прочности несущих конструкций, их эксплуатационных качеств и долговечности здания при производстве работ по перепланировке, не обнаружено. Строительные, санитарные и противопожарные нормы при перепланировке жилого помещения соблюдены. Произведенная перепланировка в обследуемом жилом помещении: не нарушает права и законные интересы собственников других помещений; не создает угрозы жизни и здоровью проживающим в нём людям и третьим лицам, проживающим в данном жилом доме.

Оценивая представленное суду заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять заключению ООО «Аркада» оснований нет, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры были осуществлены с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что указанной перепланировкой квартиры нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что с момента перепланировки истец пытался вселиться в спорную квартиру, а со стороны ответчика ему чинились препятствия, в ходе рассмотрения дела не добыто. Из пояснений сторон следует, что порядок пользования квартирой сторонами не устанавливался, уменьшение количества жилых комнат с четырех до трех не свидетельствует о том, что истец не может использовать принадлежащую ему на правах собственности долю квартиры, тем более, что выдел доли истца в натуре сторонами не производился.

В силу требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат исключительно нарушенные права либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

Поскольку жилищные и иные права истца ответчиком, в данном случае, не нарушались, следовательно, исковые требования Волкова А.С. к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворению не подлежат.

Утверждение представителя ответчика о необходимости применения в споре последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходов в размере 644 рубля за услуги центра технической инвентаризации также следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р ЕШ И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ / ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░