Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-1805/2023;) ~ М-1462/2023 от 17.08.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Саитовой О.И.,

ответчика Денисовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Саитовой Олесе Ивановне, Денисову Алексею Анатольевичу, Денисовой Людмиле Петровне, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Саитовой О.И., Денисову А.О. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> под управлением Мельникова А.Т., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Денисов А.А., собственник транспортного средства Саитова А.И. причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между СК Согласие и ООО ТК Приволжье-Транс. Потерпевший обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, в соответствии с условиями договора и правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 77 898 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 77 898 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК Согласие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день не исполнения решения суда, определив : начала начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 105,60 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчик привлечена Денисова Л.П.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Денисов А.А, в судебное заседание не явился извещался по адресу регистрации.

Ответчик Саитова О.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что она автомобиль продала Денисовой Л.П. по договору купли-продажи. В МРЭ ГИБДД договор купли-продажи не зарегистрирован.

Ответчик Денисова Л.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что приобрела автомобиль у Саитовой О.И., выдала доверенность Денисову А.А. на управление транспортным средством.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, пришел к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных <данные изъяты> под управлением Денисова А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Исакова А.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.Т.

Из материалов административного дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении водителя Денисова А.А, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Денисова А.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 он управлял, принадлежащим Денисовой Л.П. автомобилем <данные изъяты> двигался по а\д <адрес> перед собой он увидел затор, начал снижать скорость, но в тот момент его автомобиль занесло, ударило в автомобиль <данные изъяты>, который двигался по автодороге после чего произошло столкновение с автомобиле <данные изъяты>. Его автомобиль дальше оттолкнуло и он остановился на правой обочине проезжей части.

Из объяснений водителя <данные изъяты> Мельникова А.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 он управлял <данные изъяты> по путевому листу. Следовал по автодороге <адрес> по правовой полосе проезжей части, двигаясь со скорость 60 км/ч в светлое время суток, с ходовыми огнями. Дорожное покрытие - асфальт с ледяным покрытием. Почувствовал удар слева, принял правее и остановился. Столкновение по касательной произошло в правой полосе. Приехал наряд ДПС. В момент столкновения находился в машине один.

Из объяснений водителя Исакова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 он управлял автомобилем <данные изъяты> с следовал по <адрес>. Двигался по левой стороне, опережая грузовой автомобиль, со скорость 80 км/ч в светлое время суток. Столкновение произошло в левой полосе в заднюю и переднюю часть автомобиля.

Согласно справке о ДТП (л.д.16) транспортное средство <данные изъяты> следующие механические повреждения: левое переднее крыло, декоративный калпак переднего левого колеса.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО ТК Приволжье ТРАНС, было застраховано в ООО « СК « Согласие » на основании договора страхования - страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НИЖНИЙ НОВГОРОД, составила 13 898 руб., в том числе НДС 2316,33 руб (л.д.19-20,23).

ООО « СК « Согласие » произведена оплата работ ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НИЖНИЙ НОВГОРОД по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме13 898 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Произведен расчет УТС, стоимость составляет 64 000 руб. ( л.д. 26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата ООО ТК Приволжье – Транс» 64 000 руб. ( л.д. 27).

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта КАМАЗ <данные изъяты>, определении УТС, а также определения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, производство которой поручено эксперту Леткеману В.Я.

В соответствии с заключением эксперта № соответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующие: облицовка глушителя, повреждения виде задиров и повреждений лакокрасочного покрытия, способ устранения ремонт, окраска; накладка облицовки глушителя нижняя, повреждения виде задиров и срезов пластмассы, способ устранения замена; накладка облицовки глушителя верхняя, повреждения виде тонких царапин, замена; крыло кабины левое, нарушения лакокрасочного покрытия, замена; калпак гаек колеса переднего левого, разрушен, замена; подножка левая, сколы и нарушения лакокрасочного покрытия в форме царапин, ремонт окраска.

Стоимость восстановительного ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 400 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – не рассчитывается.

При проведении судебной экспертизы эксперт, проводивший экспертизу, – Леткеман В.Я. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, и стоимость его восстановительного ремонта в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку право требования ООО « СК «Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, то перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Проанализировав обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства с очевидностью подтверждают, что виновным в ДТП является Денисов А.А., который вопреки требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил контроль за движением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Саитова О.И. продала Денисовой Л.П. автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д. 81).

Ответчиком Денисовой Л.П. в материалы дела представлена доверенность, согласно которой Денисова Л.П. (доверитель) доверила доверенному лицу Денисову А.А, право управления транспортным средством марки <данные изъяты>, идентификационный номер № ( л.д. 112).

Учитывая, что ответчик Денисов А.А, является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также являлся владельцем транспортного средства, так как управлял автомобилем на основании доверенности, с него подлежит взысканию сумма фактического ущерба без учета износа деталей (11 400 руб.), в связи с чем оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с Денисовой Л.П. следует отказать. Учитывая, что Саитова О.И. собственником автомобиля на дату ДТП не являлась, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым, отказать.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 64 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению от № для транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости не рассчитывается, согласно п. п. "ж", п. 8.3, гл. 2 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Министерства юстиции Российской Федерации, 2018 года.

При этом эксперт исходил из следующего экспертом на основании проведенного исследования установлено транспортное средство <данные изъяты> ранее имело не устраненные повреждения не связанные с данным происшествием, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- облицовка глушителя - следы нарушения лакокрасочного покрытия в нижней правой части (нижний проем ступени) не относящиеся к данному ДТП.

Накладка облицовки глушителя верхняя – повреждения в виде тонких царапин, не относящихся к данному ДТП.

Крыло кабины левое - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия в нижней части (проем арки переднего левого колеса) не относящиеся к данному ДТП.

Подножка кабины левая - многочисленные повреждения ЛКП в виде повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок.

Транспортное средство <данные изъяты> ранее требовало окраски вышеперечисленных деталей по причинам, не связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения - не рассчитывается.

Оценив, представленные доказательства, установив, что транспортное средство <данные изъяты>, имело повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не связанные с данным ДТП, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного и неимущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера 2537 руб. Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 2537 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (77898/100= 778,98 = 1%; 11400 / 778.98 = 14,6%) (2537/100=25,37 = 1 %; 25,37 х 14,6 = 370,40 руб.)

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ООО «СК «Согласие» по уплате государственной пошлины в размере 370,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления пропорционально удовлетворенным требованиям 15,41 руб. (105, 60 /100 =1,056 = 1 %; 1,056 х 14,6 = 15,41 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Денисову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Алексея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 370,40 руб., почтовые расходы 15,41 руб.

Взыскать с Денисова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска к Денисову Алексею Анатольевичу, отказать.

В удовлетворении иска к Саитовой Олесе Ивановне, Денисовой Людмиле Петровне, отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.