Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2019 ~ М-1598/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2169/19

51RS0002-01-2019-002385-50 мотивированное решение составлено 24.07.2019 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2019 года      город Мурманск                

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лабиринт+» к Савицкой К.Д. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лабиринт+» (Далее – истец) обратилось в суд с иском к Савицкой К.Д. (Далее – ответчик) о взыскании ущерба, в обоснование которого указало, что ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, в том числе расположенные адрес*** в отношении которых, между ФИО2., действующей по доверенности от собственника, и истцом *** был заключен договор о возмездном пользовании указанными нежилыми помещениями. В соответствии с данным договором истец сдавало нежилые помещения в аренду. С *** ответчик, являясь ***, взимала арендную плату наличными средствами с арендаторов вышеуказанных помещений. При этом полученные денежные средства в кассу общества не поступали, оприходованы не были. По факту мошеннических действий ответчика истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Факт передачи ответчику денежных средств от арендаторов подтверждается наличием у них приходных ордеров, выданных ответчиком, заверенных печатью общества и подписью ответчика, а также объяснениями, зафиксированными в материалах проверки правоохранительных органов. Всего ответчиком были получены денежные средства от арендаторов в размере 301 200 рублей. Решением *** суда *** протокол общего собрания участников общества, в соответствии с которым ответчик ***, был признан недействительным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода в размере 300 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 207 рублей.

Протокольным определением от *** судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Москалев К.А., Богатов В.В., Великанов И.Н., ООО «1», ИП ФИО3 ООО «2», ООО «3», Устинов Г.А., Грушин Н.В., ИП ФИО4 Рыков К.А., Казакова О.С.

Представитель истца ООО «Лабиринт+» Попова О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскиваемой суммы, снизив её размер до 133 046 рублей, поскольку на день рассмотрения дела в суде именно эта сумма подтверждена документально, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Савицкая К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, содержится в ***, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель ФИО1 Соболев И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика суммы 133046 рублей, указав, что приведенные в обоснование иска доводы подтверждены документально, подлинные документы находятся в материалах КУСП №*** от ***, ответчик скрывается, на контакт не идет, денежные средства в ООО «Лабиринт+» не возвращает.

Представители третьих лиц *** УМВД РФ по Мурманской области, ООО «1», ООО «2», ООО «3», третьи лица Москалев К.А., Богатов В.В., Великанов И.Н., ИП ФИО3 Устинов Г.А., Грушин Н.В., ИП ФИО4 Рыков К.А., Казакова О.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места нахождения неявившихся лиц у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца Попову О.А., третьего лица ФИО1 – Соболева И.В. изучив материалы гражданского дела, представленные материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г.Мурманску за №*** от *** суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО2, действующей на основании доверенности, и ООО «Лабиринт+» был заключен договор №*** возмездного пользования нежилыми помещениями, в соответствии с которым истцу переданы в возмездное временное пользование нежилые помещения, расположенные, в том числе, по адресу: ***

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик Савицкая К.Д. являлась *** ООО «Лабиринт+» на основании протокола общего собрания участников общества от ***.

В период *** ответчик, предъявив протокол общего собрания, взимала арендную плату наличными средствами с арендаторов нежилых помещений ООО «1», ООО «2», ООО «3», третьих лиц Москалева К.А., Богатова В.В., Великанова И.Н., ИП ФИО1, Устинова Г.А., Грушина Н.В., ИП ФИО1, Рыкова К.А., Казакова О.С., которым по факту оплаты были выданы приходные кассовые ордера (л.д.9).

В соответствии с актом ревизии кассы (наличных денежных средств) ООО «Лабиринт+», остаток в кассе составляет 12 000 рублей, в кассе предприятия отсутствуют наличные денежные средства в размере 301 200 рублей (выручка ООО «Лабиринт+» за предоставление в аренду недвижимого имущества за ***). В ходе ревизии от арендаторов помещений были получены объяснения и установлена недостача на общую сумму 300 700 рублей.

При этом судом установлено, что документально подтверждены платежи на сумму 133 046 рублей, поскольку в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о передаче Ответчику в качестве арендной платы за аренду нежилых помещений, заверенные печатями ООО «Лабиринт+».

Данные факт подтверждается также проведенной документальной проверкой с арендаторами, у которых имелись представленные приходные кассовые ордера, а принятые Ответчиком по ним денежные средства в кассу ООО «Лабиринт+» не поступали.

По факту ***, а также противоправной деятельности Савицкой К.Д. истец обратился в правоохранительные органы. *** по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами проверки, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г.Мурманску за №*** от *** (материал проверки №***) подтверждены изложенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период времени *** ответчик, предъявив протокол общего собрания, взимала арендную плату наличными средствами с арендаторов нежилых помещений: ООО «1», ООО «2», ООО «3», Москалева К.А., Богатова В.В., Великанова И.Н., ИП ФИО1, Устинова Г.А., Грушина Н.В., ИП ФИО1, Рыкова К.А., Казакова О.С.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются материалами проверки, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г.Мурманску за №*** от *** суд приходит к выводу о том, что у Ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, которые бы давали ей право на получение взыскиваемых денежных средств.

Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд считает, что факт получения Ответчиком денежных средств в качестве арендной платы, принадлежащих Истцу, достоверно установлен, в связи с чем приходит к выводу, что действия Ответчика допущено неполучение Истцом дохода в размере 133 046 руб., не основанное ни на законе, ни на сделке.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств в указанном размере Ответчиком не представлено, суд считает, что в пользу Истца подлежит взысканию с Ответчика упущенная выгода в виде неполученного дохода в размере 133 046 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 207 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лабиринт+» к Савицкой К.Д. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Савицкой К.Д. в пользу ООО «Лабиринт+» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 046 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 6 207 рублей, а всего взыскать 139 253 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья И.С. Андреева