Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-176/2024 (1-917/2023;) от 09.10.2023

Дело №1-176/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                11 марта 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Тагирова М.М.,

защитников – адвокатов Насуховой З.Г., представившей удостоверение №136 и ордер №3/2 от 18.01.2024, Исупова М.Р. представившего удостоверение №2272 и ордер №131256 от 16.11.2023,

при секретаре Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тагирова Магомедсайпулы Магомедалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Тагиров М.М. обвиняется в том, что

22 марта 2023 года, примерно 13 часов 03 минуты, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2112» за государственными регистрационными знаками № и следуя со стороны пр. И.Шамиля по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 70 км/час, приблизившись к перекрестку, расположенном по <адрес> и <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», в районе <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на переходившую проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего по неосторожности причинил Потерпевший №1 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 998 от 11.05.2023 г., у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: <данные изъяты> и, как влекущие за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключению эксперта № 157 от 20.09.2023 г., в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ВАЗ-2112» за государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «ВАЗ-2112» располагал технической возможностью предотвратить наезд. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-2112» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем Тагировым М.М. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Эти действия Тагирова М.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление в котором просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен в полном объеме, Тагиров М.М. принес ей извинения, никаких претензий к нему она не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст. 254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшей определен самостоятельно.

Судом установлено, что Тагиров М.М. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Тагирова М.М. существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку. Тагиров М.М. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Тагирова М.М. от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Тагирова Магомедсайпулы Магомедалиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тагирова М.М. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2112» за государственными регистрационными знаками № возвращенный под сохранную расписку Тагирову М.М. – оставить у последнего по принадлежности; компакт диск – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Тагирова М.М. не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-                                                                      К.Ш. Зайналов