Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1357/2018 от 29.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                              20 июня 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 июня 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейманова А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 26 января 2017 года Сулейманов А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейманова А.Ф. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.

Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Сулейманову А.Ф., возражений на протест не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 в отношении Сулейманова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 19.40 ч на адрес в адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки «..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сулейманова А.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 26 января 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по жалобе Сулейманова А.Ф. на постановление мирового судьи, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от дата пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, указывая, что:

-Сулейманов А.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, в связи с чем акт освидетельствования не должен был составляться;

-протокол об отстранении от управления транспортными средствами возвращался должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков в связи с тем, что в нем имелись неоговоренные исправления, впоследствии данный протокол возвращен мировому судье с оговоркой инспектора о верности исправления; данных о том, что изменения в протокол внесены в присутствии (с извещением) Сулейманова А.Ф., не имеется;

-Сулейманов А.Ф. отрицает факт управления транспортными средствами, что подтвердили свидетели, однако мировой судья отнесся к ним критически, не привел мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, судья имел возможность самостоятельно оценить имеющиеся в деле доказательства, в случае необходимости истребовать и исследовать новые доказательства, а также допросить инспектора ГИБДД с целью устранения противоречий в доказательствах, чего сделано не было.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 12) следует, что в 19.40 ч Сулейманов А.Ф. был отстранен от управления автомобилем. Исправление во времени применения меры обеспечения производства по делу было внесено до возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу для устранения недостатков. Инспектором ГИБДД после возвращения ему протокола мировым судьей была лишь сделана оговорка о том, что внесенное ранее исправление является верным. При таких обстоятельствах указанное не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание процессуального документа недопустимым доказательством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Сулеймановым А.Ф. подтверждался рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, указанные доказательства судьей районного суда в обоснование своих выводов не опровергнуты.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сулейманов А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Сулейманов А.Ф. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

В силу положений п. 9 Правил акт освидетельствования составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В других случаях обязательное составление акта не требуется.

Наличие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе Сулейманова А.Ф. пройти освидетельствование не влечет недопустимости данного документа как доказательства по делу, несмотря на то, что необходимости в его составлении не имелось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Между тем при рассмотрении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ протеста заместителя прокурора следует учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейманова А.Ф., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейманова А.Ф. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                   З. У. Латыпова

Справка:

федеральный судья Утарбаев А.Я.

№ 44а-1357/18