Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2022 ~ М-3018/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-3544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                                  27 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горовой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Горовая Н.Н. обратилась в суд с иском, указала, что она является собственником нежилого помещения в здании бизнесцентра «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска, предъявленного к ООО «Алмаз» об оспаривании решения общего собрания (с учетом уточнения), указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений здания по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №, которым приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № утверждение правил размещения наружных блоков кондиционеров на фасадах здания; вопросу № наделение ООО «Алмаз» полномочиями по взысканию от имени и в интересах собственников неосновательного обогащения, возникшего при использовании общего имущества собственников и мест общего пользования в БЦ «Сибирь» в прошедшем, настоящем или будущем времени с целевым назначением расходования взысканных сумм по решению собрания собственников.

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие кворума по указанным вопросам общего собрания собственников в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение должно приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа собственников помещений в нежилом здании.

Просила с учетом уточнений признать недействительными вследствие ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе бизнесцентра «Сибирь» по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам повестки дня в части вопросов № и №.

Истец Горовая Н.Н. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Алмаз» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что голосование проведено надлежащим образом при соблюдении кворума.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истцу Горовой Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещения №, расположенное в нежилом здании бизнесцентра, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом комплексе, оформленное протоколом №. Ссылаясь на допущенные при его проведении существенные нарушения закона, просила признать принятые на нем решения по вопросам № и № недействительными.

Положениями части 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законам, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По правилам частей 1, 3 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 181.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Алмаз» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. По итогам голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений нежилого здания были приняты решения: 1) об избрании председателя внеочередного общего собрания собственников помещений, секретаря собрания, состава счетной комиссии; 2) утверждение стоимости работ по монтажу козырька входной группы согласно проектной документации (приложение №); 3) определение порядка финансирования затрат собственников на выполнение работ по монтажу козырька входной группы; 4) утверждение Правил размещения наружных блоков кондиционеров на фасадах здания (приложение №); 5)возложение обязанности на собственников, ранее разместивших блоки кондиционеров на фасаде привести их в соответствие с Правилами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6) определение места размещения мусорной установки для сбора ТКО согласно приложению №); 7) наделение ООО «Алмаз» полномочиями по взысканию (в том числе в судебном порядке) от имени и/или в интересах всех собственников неосновательного обогащения, возникшего при использовании общего имущества собственников и мест общего пользования в бизнесцентре «Сибирь» <адрес> в прошедшем времени и/или при его возникновении в настоящем и/или будущем времени, с целевым назначением расходования взысканного неосновательного обогащения по решению общего собрания после вычета всех расходов, понесенных в связи с взысканием сумм неосновательного обогащения и уплаты налогов; 8) утверждение сметы расходов дополнительных доходов от использования общего имущества (приложение №); 9) определение места хранения Протокола и иных документов по общему собранию собственников по адресу: <адрес>

В соответствии с содержанием протокола по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений приняли положительные решения.

Из протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 9 человек, владеющие 3369,7 кв.м нежилых помещений, что составляет 53,47%.

Реестр лиц, принявших участие в голосовании, с их личными подписями представлен в дело в виде листа регистрации.

Повестка дня, содержащаяся в протоколе внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ аналогична повестке, отраженной в бюллетенях для голосования (решениях собственников), переданных его участникам для заполнения.

Согласно имеющемуся в деле сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников БЦ «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений были извещены о данном собрании, включая повестку дня. Сообщение было размещено на доске объявлений, факт уведомления собственником нежилых помещений о проведении общего собрания нашел свое подтверждение в материалах дела.

При анализе фактической основы иска с учетом уточнений к нему суд пришел к выводу, что, инициируя заявленные требования, истец ФИО1 выразила несогласие с решением собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № в части вопросов №, №. Истец ссылалась на отсутствие необходимого кворума голосования при принятии данных решений.

Разрешая данный спор, определяя кворум, необходимый для принятия решения общего собрания, суд приходит к выводу, что при его расчете необходимо исходить из фактических площадей собственников, которые суммарно составляют 100 % голосов и представлены согласно сведениям ЕГРН в отношении собственников помещений.

При определении кворума суд исходит из расчета о его наличии применительно к подсчету голосов, исходя из общей площади нежилых помещений 6 302,6 кв.м, составляющей 100 % голосов.

Исходя из общей площади нежилых помещений, кворум, необходимый для принятия решения общим собранием, должен составлять более 3151,3 кв.м. Довод истца о том, что для принятия решения по оспариваемым вопросам №, № необходимо более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть более 4 201 кв.м, учитывая содержание данных вопросов, не соответствует положениям законодательства.

Поскольку при подсчете кворума должна учитываться площадь проголосовавшего собственника, пропорционально его доле в праве собственности, суд полагает правильным при подсчете общего кворума голосования учесть участие в собрании собственников следующих нежилых помещений:

3П, 7П,10П, 22П, 25П, 37П, 38П (846,2) – собственник ФИО6;

4П, 24П (557,2) – собственник ФИО7;

6П, 9П, 15П, 29П, 39П (1606,7) – собственник ФИО8;

21П (40,4) – собственник ООО «ПСК» (рег. права от ДД.ММ.ГГГГ, в лице исп. директора ФИО8, нотариальная доверенность <адрес>8);

20П, 35П (107,4) – собственник ФИО9;

31П (34,8) – собственник ФИО10;

34П (41,1) – собственник ФИО11;

17П, 18П, 19П (74,4) – собственник ФИО12;

33П (61,5) – Сотирис Калли в лице ФИО8, нотариальная доверенность №).

Результаты голосования по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемым вопросам выглядят следующим образом. По вопросу № и по вопросу № проголосовали «за» все участвовавшие собственники, владеющие 3369,70 голосов; что составило 53,47% от общего количества голосов (6302,61).

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что собственники нежилых помещений, принявшие участие в голосовании, обладали более, чем 3151,3 кв.м, соответственно, проведенное собрание, оформленное протоколом № по оспариваемым вопросам № и № являлось правомочным, то есть имело необходимый кворум для принятия итоговых решений по поставленным вопросам на повестку дня.

В представленных отдельных бланках голосования имелись личные подписи каждого проголосовавшего собственника по форме бланка с отметкой напротив отдельного вопроса, поставленного на голосование, что позволило установить волю каждого собственника при принятии ими решения.

Что касается доводов истца об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам № и №, необходимого в количестве двух третей от общего числа голосов собственников нежилых помещений бизнесцентра «Сибирь», суд полагает необходимым учесть следующее.

По вопросу № утверждены Правила размещения наружных блоков кондиционеров на фасадах здания (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ). Правилами определен порядок крепления кронштейнов непосредственно к кирпичной стене здания с необходимостью герметизации отверстий, выполненных в кассетах вентилируемого фасада здания для проводки коммуникаций к наружному блоку кондиционера и крепления кронштейна для защиты от попадания осадков и протекания; а также определено внешнее оформление декоративных корзин для размещения кондиционеров на наружных фасадах здания; при этом крепление наружных блоков кондиционеров, размещаемых на внутренних фасадах здания, не содержит указания на декоративное оформление. Правила также содержат обязанность собственника наружного блока кондиционера обеспечить его своевременное техническое обслуживание, очистку от пыли и грязи, проверку надежности креплений и проходок через вентилируемый фасад, обновление лакокрасочного покрытия декоративных корзин и (или) самого наружного блока, проверку герметичности электрических и иных соединений и трасс.

Кроме того, Правилами предусмотрено, что места размещения наружных блоков и вид декоративной корзины кондиционеров должны быть согласованы лицами, использующими кондиционер, с собственниками здания в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

    Оспаривание данного решения истец мотивировала отсутствием кворума по основанию, что согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса в числе решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, указано на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя содержание принятого решения, суд приходит к выводу, что в настоящем случае не разрешен вопрос о пользовании имуществом собственников иными лицами. Принятые решением положения Правил размещения наружных блоков кондиционеров по существу содержат указание на необходимость соблюдения технических норм использования вентилируемого фасада здания, для сохранения которого необходимо обеспечить герметичность покрытия, исключающую проникновение влаги в отверстия креплений кронштейнов; также предписано единое внешнее оформление со стороны фасада здания, а также согласование мест размещения с собственниками, исходя из положений законодательства.

Таким образом, фактически предусмотрено использование общего имущества собственниками с соблюдением технических норм, предписанных для сохранения вентилируемого фасада здания, а также указано на необходимость соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.

Нормативные положения предусмотрены статьей 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества соразмерной его доле.

Учитывая выше приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия Правил размещения наружных блоков кондиционеров на собрании собственников в изложенной редакции квалифицированным большинством не менее двух третей общего числа собственников помещений.

Для принятия правомочного решения на общем собрании собственников по вопросу определения условий использования общего имущества для самих собственников помещений, а не для иных лиц, требовалось наличие кворума в виде большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Из обжалуемого протокола общего собрания следует, что на нем не принималось решения о передаче в аренду или пользование какому-либо иному лицу, не являющемуся собственником помещения в данном доме, общего имущества многоквартирного дома, а были установлены только Правила пользования общим имуществом самими собственниками помещений здания.

При таком положении суд не усматривает оснований для признания решения общего собрания собственников по вопросу №, принятого большинством в составе 53,47% собственников недействительным.

Доводы оспаривания истцом решения по вопросу № мотивированы тем, что согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктом 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса в числе решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, указано на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Изложение вопроса № в редакции о наделении ООО «Алмаз» полномочиями по взысканию (в том числе в судебном порядке) от имени и/или в интересах всех собственников неосновательного обогащения, возникшего при использовании общего имущества собственников и мест общего пользования в бизнесцентре «Сибирь» не дает оснований полагать, что выше приведенное нормативное положение пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ распространяется на данную редакцию вопроса повестки дня №, поскольку не имеется в виду заключение договоров и взыскание денежных средств на договорной основе; взыскание неосновательного обогащения в редакции представленного вопроса предусмотрено в отношении лиц, использующих общее имущество собственников при отсутствии договоров.

Анализируя содержание принятого решения, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Алмаз» наделена правом на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств в интересах всех собственников сумм неосновательного обогащения от использования общего имущества в прошедшем времени и/или при его возникновении в настоящем и/или будущем времени, с целевым назначением расходования взысканного неосновательного обогащения по решению общего собрания после вычета всех расходов, понесенных в связи с взысканием сумм неосновательного обогащения и уплаты налогов.

    Решение общего собрания собственников помещений по вопросу, поставленному на голосование под №, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (ч. 3 ст. 45 данного Кодекса), поскольку не относится к предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания решения собрания по данному вопросу недействительным.

    Доводы истца Горовой Н.Н. о нарушении ее права на комфортное пребывание в помещении в связи с созданием препятствий в проведении кондиционирования при необходимости его согласования, а также о том, что в случае размещения наружных блоков кондиционера без согласия всех собственников с нее может быть взыскано неосновательное обогащение, не свидетельствуют о действительном нарушении прав истца и охраняемых законом интересов принятием оспариваемых решений, поскольку реализация изложенных в них требований обусловлена положениями законодательства о правах владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решений, принятых на собрании собственников помещений в нежилом комплексе бизнесцентра «Сибирь», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оспариваемых вопросов № и №.

    На основании статьи 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горовой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании недействительными решений по вопросам № и № общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе бизнесцентра «Сибирь», расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

<данные изъяты>