Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 03.02.2023

Дело № 1-146/23

УИД 11RS0005-01-2023-000692-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 21 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

подсудимого Пахомовского Д.Е.,

его защитника – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пахомовского Д.Е., ............, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пахомовский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> г. до 03:00 <...> г. Пахомовский, находясь в г. ..........., действуя умышленно, с корыстной целью, посредством сети «Интернет» получил сведения о местонахождении автомобиля .... государственный регистрационный знак «.... регион с находящимся в нем чужим имуществом и <...> г. с 03:00 до 16:36 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, проследовал к данному автомобилю по адресу: ..........., г. ..........., ...., возле ...., после чего путем свободного доступа открыл багажник автомобиля и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- магнитолу Kenwood KMM-ВТ306 стоимостью 10 000 рублей,

- сабвуфер Apocalypse DB-S255 стоимостью 15 000 рублей,

- усилитель звука Apocalypse AAP-2100/1D стоимостью 12 000 рублей,

- усилитель звука Head ShotHS-4 стоимостью 15 000 рублей,

причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пахомовский вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Пахомовский по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, ............, привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании заявления о совершенном преступлении, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; выразившиеся также в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, с учетом его подробных показаний о способе и обстоятельствах преступления, указание места нахождения похищенного, что оказало помощь в расследовании преступления, в розыске имущества потерпевшего, которое было установлено и возвращено ему, то есть правоохранительные органы не располагали в полном объеме указанной информацией, сообщенной подсудимым;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подлежат учету положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Несмотря на наличие ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, в данном случае, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, значительный размер ущерба и вышеизложенные данные о личности подсудимого, в отношении которого в период с 2020 по 2022 года ранее прекращались по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ, три уголовных дела по ч.2 ст. 158 УК РФ, и считает необходимым назначить Пахомовский уголовное наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по данному составу преступления в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом уровня дохода подсудимого, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомовского Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Пахомовский оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

............

............

............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ........... в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики ............

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов