Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2024 (2-5460/2023;) ~ М-4098/2023 от 15.11.2023

    Уникальный идентификатор дела

    № 92RS0002-01-2023-005215-08

               Дело № 2-1214/202433

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2024 года      город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

    при секретаре судебного заседания – Фахертдиновой А.Д.,

    с участием истца - Таранухи Г.В.,

    представителя ответчика – Гуменюк М.В., действующей на основании доверенности.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН СНТ "Эдельвейс", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО "Севастопольэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд:

     1. Взыскать в пользу ФИО2 с Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "ЭДЕЛЬВЕЙС" 168332,55 руб., из которых: 109000 руб. - сумма, которая истцом внесена на строительство электролинии, 59332,55 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, которые начислены с 15 мая 2016 года по 31 октября 2023 года.

    2. Взыскать в пользу ФИО2 с Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "ЭДЕЛЬВЕЙС" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 109000,00 рублей, начиная с 01 ноября 2023 года по дату фактической оплаты долга.

    3. Взыскать с ответчика судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2016 года между Товариществом и Филиалом Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Всего на строительство электролинии было затрачено 1201876,79 рублей. Подключена была линия в сентябре 2018 года. Истцом на строительство линии была оплачена сумма 109000,00 рублей. В декабре 2020 года без согласия истца и других членов Товарищества, которые оплачивали строительство электролинии, началось подключение новых потребителей на эту линию. Председателем Товарищества было заявлено, что эта электролиния является собственностью Товарищества и оно вправе подключать к ней своих членов. Истцу было отказано товариществом в возмещении затрат на строительство. Однако, электролиния была построена исключительно за средства только 12 членов Товарищества, в том числе и истца. В связи с тем, что Товарищество является владельцем земельного участка, данная электролиния была построена именно на этом участке, Товарищество выступало заказчиком работ, следовательно, собственником электролинии является Товарищество. Таким образом, истец считает, что уплаченная сумма подлежит возвращению, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержала требования искового заявления, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец знала с 2017 года после утверждения смет и определения стоимости строительства линии.

    Иные стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

    Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

    Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является членом ТСН «СНТ «Эдельвейс».

Не имея подключения участка к электроэнергии, и ссылаясь на то, что она приняла участие в строительстве линии ЛЭП для 3 бригады, в связи с чем, в период с 11 июня 2016 года по 23 июня 2018 года по квитанциям к приходным кассовым ордерам сдала в кассу Товарищества 109 000 рублей с условием, что вновь подключающиеся к новой линии члены будут возмещать затраты вложившихся в её возведение лиц.

Внесение денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру общей суммой на 109000 руб. Назначением всех платежей представленных истцом квитанций определяется как «оплата целевого взноса по модернизации электролинии».

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года№ 66-ФЗ).

В силу части 4 статьи 16 названного Федерального закона порядок внесения целевых взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 5.7 Устава ТСН «СНТ «Эдельвейс», утверждённого решением общего собрания от 14 декабря 2014 года (протокол № 2), целевые взносы определены в качестве денежных средств, вносимые членами Товарищества на приобретение (создание), реконструкцию, модернизацию объектов (имущества) общего пользования. Размер целевого фонда и срок для внесения соответствующего целевого взноса утверждается решением собрания членов Товарищества.

Приобретённое (созданное) за счёт целевых взносов имущество является общей долевой собственностью владельцев садовых участков в Товариществе и признаётся неделимым имуществом, право на долю в котором следует судьбе права собственности на земельный участок (пункт 5.7.3 Устава).

Как следует из материалов дела решение о модернизации линии электроснабжения принималось на общем собрании членов ТСН «СНТ «Эдельвейс» от 17 апреля 2016 года (протокол № 1).

В связи с необходимостью срочного решения вопроса о модернизации линии электроснабжения, установки собственной подстанции, увеличения потребляемой мощности в электросетях Товарищества решением указанного общего собрания размер целевого взноса был установлен в размере 8 000 рублей, а для желающих стать пайщиками и подключиться к уже существующим электросетям – 55 000 рублей.

Иных решений по вопросу установления целевого взноса на модернизации линии электроснабжения в ТСН «СНТ «Эдельвейс» не принималось, сторонами суду не представлено.

В то же время по делу установлено, и не оспаривалось, что в Товариществе реконструкция линий электроснабжения и строительство линии ЛЭП для 3-ей бригады были произведены, а соответствующее имущество общество пользования учтено на балансе Товарищества. При этом участок Таранухи Г.В. к электроснабжению был подключен через электросети ТСН «СНТ «Эдельвейс».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года Добровольская Н.Ф., являющаяся бухгалтером ТН «Эдельвейс», была осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности по эпизодам хищения вверенного ей имущества ТСН «СНТ «Эдельвейс», именно членских взносов и обязательных платежей за коммунальные услуги, поступившие от членов Товарищества, которые она присвоила. Этим же судебным актом удовлетворён гражданский иск Товарищества, и в пользу Общества с Добровольской Н.Ф. в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма 160 000 рублей.

Однако, апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2022 года постановленный приговор был отменён, а уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемой.

Таким образом, по делу установлено, что Тарануха Г.В. действительно согласно представленным платёжным документам внесла в ТСН «СНТ «Эдельвейс» денежные средства с назначением «целевой взнос на модернизацию электролиний».

То обстоятельство, что эти денежные средства истца должностными лицами Товарищества в установленном порядке поступившими не учитывались, не может быть поставлено в вину гражданину действовавшему в сложившихся правоотношениях добросовестно, и не предполагавшему, что передавая денежные средства бухгалтеру ТСН «СНТ «Эдельвейс» и получая в качестве подтверждения совершённых платежей отрывную часть приходных кассовых ордеров, они в последствии этим лицом в кассу Товарищества внесены не будут.

В связи с тем, что установленный решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Эдельвейс» от 17 апреля 2016 года (протокол № 1) целевой взнос для каждой бригады Товарищества не дифференцировался, а фактически определялся в зависимости от наличия подключения участка садовода к электрическим сетям, а также ввиду того, что финансирование строительства линии ЛЭП для 3-й бригады финансировалось за счёт членских и целевых взносов по статье «модернизации электролинии», и что построенные электрические сети представляют собой объекты общего пользования Товарищества, учтённые на его балансе, и относящиеся к имуществу общей долевой собственности, то суд приходит к выводу, что Тарануха Г.В., исполняя обязанность по уплате рассматриваемого целевого взноса, и не имея подключения своего земельного участка к энергоснабжению, была должна уплатить ответчику сумму 55 000 рублей.

Однако, истец целевой взнос с назначением платежа «на модернизацию электролинии» оплатил в большей сумме в размере 109 000 рублей. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить оснований получения всей суммы, следовательно, денежные средства в размере 54 000 рублей, то есть сверх положенного к уплате целевого взноса в 55 000 рублей, признаются неосновательным обогащением ТСН «СНТ «Эдельвейс».

Что касается возражений ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

В судебном заседании Тарануха Г.В. последовательно указывала на то, что в момент внесения целевых взносов в ТСН «СНТ «Эдельвейс» не знала и не должна был знать о том, что ее права будут нарушены, поскольку денежные средства она передавала под определенные цели, а именно на строительство необходимой линии ЛЭП с последующим возмещением своих расходов на участие в создании этой инженерной инфраструктуры. Вместе с тем, истец в судебном заседании указала, что моментом нарушения своих прав истец определила 2019 год, когда началось подключение к линии ЛЭП иных лиц, не понесших расходов на её возведение, со взносов которых она возмещение понесённых расходов так и не получила. На соответствующий вопрос председательствующего истец пояснила, что с 2019 года в товариществе начали возникать конфликты относительно подключения к линии новых абонентов, и с этого момента она знала о нарушенном праве, однако за его защитой не обращалась в виду правовой неграмотности. При этом, истец указала суду, что в период с 2019 года по настоящее время на лечении в лечебном учреждении, в беспомощном состоянии не находилась. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2019 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, и, соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением 15 ноября 2023 года срок исковой давности пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и ответчик в соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ просит о применении исковой давности, в иске следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ТСН СНТ "Эдельвейс", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО "Севастопольэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

        Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024.

        Председательствующий –