Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2022 ~ М-1007/2022 от 12.08.2022

66RS0045-01-2022-001556-28

Решение принято в окончательной форме 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2022                                               г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Глинских С.С., третьего лица Гурьева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2022 по иску Глинских С.С. к Оленичева К.О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Глинских С.С. обратился в суд с иском к Оленичевой К.О. о возмещении ущерба в размере 633 257 рублей 96 копеек. Истец мотивирует требования тем, что 24.05.2022 в 14:25 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак № под управлением Оленичевой К.О., и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине Оленичевой К.О. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 571 921 рубль 22 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей. Ущерб, по мнению истца, должна возместить ответчик, так как её гражданская ответственность не была застрахована. Истец также просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 47 446 рублей 40 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 533 рубля, почтовых расходов в размере 265 рублей 84 копейки.

Истец Глинских С.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что 24.05.2022 примерно в 14:00 он двигался в сторону пруда по главной дороге по <. . .> двигался по правой полосе. По левой полосе двигался автобус и они двигались почти параллельно. Ответчик двигалась на автомобиле по <. . .> от пруда, поворачивала налево на <. . .>. В ходе движения автобус начал тормозить. Из-за автобуса, двигавшегося слегка впереди, он не видел самого маневра ответчика, а когда увидел, предпринял экстренное торможение, но это не помогло. Удар пришелся в левое переднее колесо его автомобиля, колесо заклинило, по инерции он проехал на парковку справа, где столкнулся с автомобилем, стоявшим на парковке. У ответчика удар пришелся в левую переднюю фару, бампер. Столкновение произошло на правой полосе встречного для ответчика движения в месте, отмеченном в схеме ДТП. С версией столкновения ответчика он не согласен, считает, что ответчик обманывает, поскольку её версия противоречит фотографиям и другим документам в деле. По приезду сотрудников ГИБДД Оленичева К.О. вела себя грубо с сотрудниками ГИБДД, вмешивалась в их разговор, грубила, выражалась, на замечания сотрудников ГИБДД не реагировала. Также по обстоятельства ДТП была опрошена Оленичевой К.О. После ДТП его автомобиль двигаться не мог, поэтому он вызвал эвакуатор. Уведомление о проведении осмотра его автомобиля было направлено Оленичевой К.О., но письмо вернулось.

Ответчик Оленичева К.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила либо отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть в её отсутствие. Также представила возражения, согласно которым вину в ДТП она не признала, так как совершала маневр согласно правилам ПДД РФ, а именно, для совершения поворота налево с <. . .>, остановилась в левой полосе попутного направления для того, чтобы пропустить встречный поток транспортных средств. По левой полосе встречного движения двигался автобус, а за ним в этой же полосе двигался автомобиль Лада Веста белого цвета, при подъезде к перекрестку, автобус начал снижать скорость, в свою очередь водитель а/м Лада Веста перестроился в правый ряд для опережения автобуса, а при опережении последнего начал перестраиваться в левый ряд и, не рассчитав угол маневра, а так же не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение со стоявшим автомобилем Nissan Pulsar, водителем которого являлась она. Во время столкновения её автомобиль стоял без движения, дожидаясь, когда проедет встречный транспорт, а а/м Лада Веста двигался со скоростью не менее 60 км/ч. В результате столкновения её автомобиль развернуло примерно на 45 градусов и автомобиль проехал порядка 3 метров вперед, встав поперек левой полосы встречного движения. Доказательством того, что столкновение транспортных средств произошло в месте пересечения полос (попутной и встречной), является характер разброса осколков. А именно: стекла от фар, обломки пластиковых элементов кузова были разбросаны на левой полосе попутного направления, на разделительной линии разметки и совсем немного на левой полосе встречного движения. В результате произошедшего ДТП, водители транспортных средств были вынуждены объезжать, столкнувшиеся автомобили по левой полосе встречного движения, но разбросанные осколки были разбросаны именно на этом участке дороги и являлись помехой для движения и, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, они были обязаны убрать осколки с проезжей части (левой полосы встречного движения), чтоб дать возможность проезда транспортных средств двигавшихся в попутном направлении и разъезда с встречным транспортом. Поэтому, осколки были собраны, часть элементов кузова её пассажир Оленичев А.С. убрал в багажное отделение автомобиля Nissan Pulsar, мелкие стекла смел с проезжей части под автомобиль. Все участники ДТП были свидетелями того, что осколки с левой полосы встречного движения, а также с разделительной полосы убирал именно Оленичев А.С. Другие участники ДТП в этом участия не принимали.

В момент прибытия экипажа ГИБДД (примерно через 20 минут после столкновения), инспектор ГИБДД стал задавать вопросы о произошедшем водителю Лада Веста. Она, в свою очередь, поспешила так же поучаствовать в составлении материалов дела по ДТП, в составлении схемы ДТП, но инспектор ДПС сказал отойти с проезжей части, где он вел беседу с водителем Лада Веста. Она отошла на обочину, пыталась услышать то, о чем они беседуют и водитель Лада Веста, сказав все так как произошло, получил в ответ от инспектора ответ в виде фразы "...так тогда ты и виновник, не пиши в объяснительной этого!" Ко всему прочему, водитель а/м Лада Веста правильно указал место столкновения, на что так же получил критику от сотрудника ГИБДД. Она всячески пыталась войти в диалог с инспектором, на что получала ответ: "Ожидайте в машине", "Отойдите", "Не мешайте работать" и так далее. При этом на любые вопросы водителя автомобиля Лада Веста отвечал, консультировал его в части написания объяснительной. В результате работы инспектора на месте ДТП, её пригласили для ознакомления со схемой ДТП, где расположение автомобилей было указано не в момент столкновения, а уже после, когда мой автомобиль получил удар и в результате этого удара поменял траекторию и откатился вперед. На схеме неправильно указано место столкновения. Об этом она сказала инспектору и в письменном виде выразила несогласие с данной схемой, поставила свою подпись. Считаю, что материалы сотрудником ГИБДД были составлены с нарушением её конституционных прав, составление материалов осуществлялось только по показаниям водителя автомобиля Лада Веста. Так же участником ДТП являлся автомобиль Opel Astra синего цвета, который был припаркован у магазина "Красное Белое". Водитель а/м Opel, в момент столкновения находился в магазине, свидетелем того, как произошло столкновение не был. Но был свидетелем того (когда вышел из магазина), что пассажир а/м Nissan Оленичев А.С. собственноручно убирал осколки с проезжей части, оставив только те, которые не мешают проезду попутного транспорта (перед а/м Nissan и с левого бока относительно данного ТС.

Хочу отметить так же тот момент, что если бы столкновение транспортных средств произошло согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, то характер повреждений т/с был бы другим, у а/м Nissan удар бы пришелся в правое крыло, а не в левое, как это есть на самом деле. Характер повреждений т/с в результате столкновения противоречит составленной схеме ДТП.

Оспорить постановление ГИБДД она планировала, готовилась к этому, но по состоянию здоровья не смогла, так как попала в больницу. Был открыт больничный лист, присутствует в электронном виде на сайте Госуслуг. Кроме того, она имеет на иждивении четверых детей, является многодетной матерью, матерью одиночкой, и все её время в последний год уходит либо на лечение, либо на детей.

Водитель а/м Лада Веста, инициировав проведение независимой экспертизы, не уведомил её ни одним из предусмотренных законом способов. В материалах дела присутствует рукописное извещение о том, что экспертиза будет проводиться, но как и куда это извещение отправлялось неизвестно. Есть основания полагать, что извещение не отправлялось и вовсе, так как запросив с Почты России данные по отправке на её имя каких- либо извещений, писем на тот период времени, получила ответ, что никаких извещений и писем от данного гражданина не поступало. В материалах дела так же отсутствуют доказательства отправки, а только само уведомление. Таким образом ответчик считает, что её право на присутствие в процессе оценки ущерба было нарушено. Она видела на месте ДТП какие повреждения получил а/м Лада Веста, и они не совпадают с теми, которые приведены на фото с экспертизы, которые присутствуют в материалах дела.

Независимый эксперт на момент проведения экспертизы, а также задолго до неё был исключен из реестра независимых экспертов, а значит не имеет право производить данную деятельность. Данные о ценах приведены с сайта Exist.ru. Данный сайт, организация не имеет статуса поставщика автозапчастей, не имеет аккредитации ни одного официального бренда. Данная компания является интернет-площадкой, которая специализируется на доставке товаров от продавца к покупателю. Основываться на ценах неких интернет-площадок не является объективным и не соответствует квалификации, которой должен обладать независимый эксперт. Она и её бывший супруг Оленичев А.С. были руководителями компании (а Оленичев А.С. по сей день) занимающейся поставкой автозапчастей, и, сравнив приведенные в экспертизе цены, с теми, что предоставляют официальные поставщики, сделали вывод о том, что приведенные цены явно завышены, а итоговая сумма ремонта, рассчитанная экспертом, равняется полной стоимости а/м Лада Веста в той же комплектации 2019-2020 г.в.

Третье лицо: Гурьев С.Д. с иском согласился, суду пояснил, что само ДТП не видел, так как находился в магазине. Когда вышел, увидел уже, как стоят транспортные средства. Автомобиль Лада находился возле его автомобиля на парковке, а автомобиль Ниссан находился на перекрестке в правой полосе перпендикулярно. Передний бампер автомобиля Ниссан находился на половине ул. Матросова ближе к правой крайней полосе. В схеме места ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД России по г. Полевскому расположение автомобиля указано правильно, автомобили не передвигались. У автомобиля Лада были повреждены переднее левое колесо со стороны крыла, было замято колесо, было видно, что она не в состоянии ехать, передний левый угол был поврежден. У автомобиля Ниссан была повреждена передняя левая часть автомобиля. Осколки на середине проезжей части он не видел. Того, чтобы кто-то убирал осколки с проезжей части он не видел. Также он наблюдал за словесной перепалкой Оленичевой К.О. с сотрудником ГИБДД.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 21), паспорту ТС (л.д. 22) Глинских С.С. является собственником автомобиля Lada GFL 110 Vesta, государственный регистрационный знак М825АС196.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 34-35), следует, что . . . в 14:25 в <. . .>, государственный регистрационный № при повороте налево не уступил на нерегулируемом перекрестке дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № двигавшемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо. Произошло столкновение с последующим наездом на припаркованный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № Водителем автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак № указана Оленичева К.О. Водителем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № указан Глинских С.С., водителем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № Гурьев С.Д.

Постановлением от . . . (л.д. 13) Оленичева К.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, допущенное . . . в 14:25 в <. . .>.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 13.12 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В объяснении Оленичева К.О. пояснила, что . . . в 14:20 она двигалась по <. . .> в сторону <. . .> по левой полосе. На перекрестке улиц Вершинина-Матросова она решила повернуть налево на <. . .> этого она остановилась на перекрестке, чтобы убедиться в том, что встречная полоса свободна для поворота. На полосе встречного движения для поворота налево также остановился автобус. За автобусом на большой скорости следовал автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль резко перестроился на перекрестке в правый ряд для опережения автобуса и произошло столкновение. Считает виновным водителя ТС Лада Веста, который не убедился в безопасности маневра, перестроения и поезда перекрестка. Она управляла автомобилем Nissan Pulsar, в момент столкновения не двигалась, пока все движущиеся во встречном направлении ТС проедут.

Глинских С.С. в объяснении указал, он двигался по своей полосе четырехполосного движения со скоростью 60 км/ч по главной дороге <. . .>. Nissan Pulsar совершал поворот налево на <. . .>, не убедившись в безопасности манёвра, начала движение, тем самым не уступив дорогу. Он применил экстренное торможение, после удара с автомобилем Nissan заблокировало колесо и её автомобиль выбросило на парковочное место, где стоял автомобиль Opel Astra, с которым произошло столкновение.

Исследовав схему муста совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о виновности Оленичевой К.О. в указанном ДТП. При этом, суд исходит из следующего.

Вопреки возражениям ответчика, на представленных истцом фотографиях видно, что автомобиль Nissan располагается после столкновения на встречной полосе относительно траектории своего движения. Расположение автомобиля соответствует схеме места совершения административного правонарушения. При этом, на фотографиях видны осколки от столкновения автомобилей и он разбросаны как раз на правой полосе встречного для ответчика направления и на полосе, по которой двигался истец. При этом осколки видны как в месте столкновения, так и в нескольких метрах от места столкновения на полосе движения автомобиля Лада и возле него. При этом, количество осколков опровергает возражения ответчика о том, что их кто-то убирал. Истец и третье лицо не признают данный довод ответчика. В месте, которое указала ответчик как место столкновения на схеме, не наблюдаются вообще какие-либо осколки. При этом, при столкновении образуется такое количество осколков, убрать которые возможно только при тщательной уборке проезжей части. На фотографиях же за автомобилем Nissan проезжая часть чистая. Тот факт, что удар пришелся в левую часть автомобиля ответчика, говорит не о том, что столкновение по описанной истцом версии было невозможно, а лишь о том, по какой траектории поворачивала ответчик налево относительно траектории движения истца. Что касается её доводов о том, что автомобиль после столкновения проехал вперед, противоречит логике и элементарным законам физики, согласно которым, при столкновении автомобилей двигавшихся в противоположные друг другу стороны, от удара они начнут двигаться в противоположные стороны. То есть автомобиль ответчика, получив удар в переднюю часть, мог двигаться только назад и влево, а не вперед. Опровергается этот довод ответчика и расположением и количеством осколков на проезжей части, очевидно свидетельствующем о месте столкновения автомобилей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что ответчик не оспорила постановление от . . ., которым она признана виновной в нарушении ПДД РФ, оно вступило в законную силу, а также принимая во внимание выводы суда относительно обстоятельств ДТП, ответчик нарушила пункт 13.12 ПДД РФ, поскольку поворачивая налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге в прямом направлении, в связи с чем её вина в ДТП сомнений не вызывает, необходимости в назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком, не усматривается.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность Оленичевой К.О. не была застрахована. При таких обстоятельствах возможность возмещения истцу убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от . . . N 40-ФЗ отсутствует, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности – Оленичевой К.О..

Согласно заключениям эксперта-техника Рыбникова Ю.Г. № (л.д. 356-132) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада GFL 110 Веста, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 571 921 рубль 22 копейки, утрата товарной стоимости составляет 47 446 рублей 40 копеек.

Будучи несогласной с размером ущерба, ответчик не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста Рыбникова Ю.Г., все её возражения являются голословными и не основаны на каких-либо убедительных доводов. При этом судом объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности представить такие доказательства, однако они представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявила.

Что касается её возражений относительно ненадлежащего извещения о проведении осмотра автомобиля истца и кандидатуры специалиста. Суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом уведомлению об осмотре автомобиля (л.д. 25) и чеку (л.д. 16), Оленичевой К.О. уведомление направлялось (ШПИ №) . . ., . . . состоялась неудачная попытка вручения и письмо было возвращено . . . за истечением срока хранения, то есть истец надлежащим образом известил Оленичеву К.О. о проведении осмотра.

Что касается кандидатуры специалиста, то к заключению специалистом приложены как диплом об образовании по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, удостоверения о прохождении повышения квалификации по программе экспертов-техников по оценке автотранспорта 2008 г., 2010 г., сертификат о прохождении подготовки по программе повышения квалификации эксперта-техника 2008 г., удостоверение о прохождении подготовки по программе оценка и техническая экспертиза автотранспортных средств 2011 г., диплом от 2015 г. о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой Рыбников Ю.Г. включен в реестр №.

Таким образом, Рыбников Ю.Г. имел право проводить оценку стоимости ремонта автомобиля истца, ответчик же не представила доказательств, свидетельствующих, что оценка проведена неправильно.

Как видно из заказа-наряда от . . . и товарного чека от . . . (л.д. 181, 182) Глинских С.С. оплатил услуги ИП Семкова А.В. по эвакуации автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М825АС196 в размере 2 500 рублей.

    Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ДТП, её гражданская ответственность не была застрахована, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 621 867 рублей 62 копейки (571921,22+47446,40+2500).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 рублей 68 копеек.

Из квитанции № от . . . (л.д. 20) Глинских С.С. оплатил Рыбникову Ю.Г. 11 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № и утрату товарной стоимости. Эти расходы относятся к судебным, поскольку без них истец не мог определить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, поэтому они подлежат полному возмещению ответчиком.

Также ответчик должна возместить истцу почтовые расходы в сумме 265 рублей 84 копейки. Факт расходов подтверждается чеком (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Глинских С.С. удовлетворить.

    Взыскать с Оленичева К.О. в пользу Глинских С.С. в счет возмещения ущерба 621 867 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 265 рублей 84 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 9 418 рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов