Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-901/2023;) ~ М-752/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-130/2024 (2-901/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-000978-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко О.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора в части условия о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костенко О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Костенко О.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 172600,00 руб. под 16 % годовых со сроком действия договора 1096 дней, а Костенко О.В. обязалась в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Нотариусом Баевым Д.Л. совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Костенко О.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Навлинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку условие о возможности ее применения считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слова «согласен» либо знак «V», либо иной текст означающий согласие). Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. Указанное недействительное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом, на основании которой возбуждено исполнительное производство, что лишило истца возможности урегулировать спор по взысканию кредитной задолженности в суде.

В результате исполнения ничтожных условий кредитного договора ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. Истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Баевым Д.Л.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Брянской области.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Костенко О.В. и ее представитель Максиняева Е.А. в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились третьи лица - нотариус Баев Д.Л. и представитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель УФССП России по Брянской области, своих возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии (п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1-2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ №), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требованийстатьи 44.3настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 указанного Перечня документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основаниистатьи 88.1настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренномчастью шестой статьи 41настоящих Основ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Костенко О.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № № по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 172600,00 руб. под 16 % годовых, со сроком действия договора/возврата кредита 1096 дней, с погашением кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа 6071,00 руб., ежемесячный платеж подлежит уплате 8-го числа каждого месяца, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №

С условиями договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в индивидуальных условия договора.

Заключение кредитного договора Костенко О.В. не оспаривается.

Подписав собственноручно заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.В. заявила о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 1.5 заявления).

Также, в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о возможности взыскания банком задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между ПАО «МТС Банк» и Костенко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 172600,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направило в адрес Костенко О.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа и пени, указав о необходимости оплатить задолженность единовременно по указанному кредиту в размере 28972,10 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направление данного требования подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном требовании также указано, что в случае неисполнения требования по возврату просроченной кредитной задолженности в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк требует возврата всей суммы кредита (а также причитающихся процентов и неустойки) в размере общей кредитной задолженности 139404,18 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и оставляет за собой право, по окончанию срока для добровольного погашения, применить меры принудительного взыскания.

Данное требование банка Костенко О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России с почтовым идентификатором №

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» исполнило свою обязанность об уведомлении должника об образовавшейся задолженности и намерении обратиться к нотариусу в случае неисполнения должником своих обязательств перед банком.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требования, изложенные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 14 дней после получения Костенко О.В. требования банка, обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кильмезского нотариального округа <адрес> Баевым Д.Л. удаленно совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Костенко О.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141439,27 руб., из которых: 128210,82 руб. – сумма основного долга, 11743,45 руб. – проценты, а также 1485,00 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с требованиями ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кильмезского нотариального округа <адрес> Баевым Д.Л. было направлено извещение Костенко О.А. по адресу ее места жительства (рп. <адрес>) о совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № №

Направление нотариусом данного извещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому адресованное Костенко О.А. письмо получено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первомивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего направления нотариусом в адрес должника извещения о совершенной исполнительной надписи в установленный срок.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса Баева Д.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костенко О.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Костенко О.В. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, указанное условие также содержалось в заявлении на предоставление кредита и открытии банковского счета, с которыми Костенко О.В. была согласна, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре и в заявлении.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» типовая форма индивидуальных условий потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами, в п. 18 данного договора предусматривает возможность в момент его заключения отказаться от условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, путем проставления соответствующего знака, в графу «не согласен». В то же время при заключении сторонами кредитного договора Костенко О.С. выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе согласилась на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом не доказано, что при заключении договора со стороны банка на него было оказано какое-либо давление или влияние.

Суд считает, что Костенко О.В. при заключении кредитного договора не была лишена возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. Костенко О.В. самостоятельно согласилась на заключение с ПАО «МТС-Банк» договора на условиях, указанных в его предложении, таким образом, взяв на себя обязательство исполнять условия договора.

Кроме того, согласно письму администрации Навлинского района Брянской области как уполномоченного органа по осуществлению деятельности по опеки и попечительству Костенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дееспособности не лишалась, дееспособности не ограничивалась и опека в отношении нее не устанавливалась.

В данной связи, требования истца о признании недействительным п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца Костенко О.В. о том, что договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку условие о возможности ее применения считается не согласованно и п. 18 кредитного договора не содержит написанное от руки согласие на него потребителя (слова «согласен» либо знак «V», либо иной текс означающий согласие), поскольку в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе») типовая форма индивидуальных условий потребительского кредита предусматривает возможность в момент его заключения отказаться от условия, путем проставления соответствующего знака, в графу «не согласен». Однако подписав кредитный договор, Костенко О.В. выразила свое согласие со всеми его условиями.

Нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, и считает необходимым Костенко О.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта кредитного договора в части условия о возможности применения исполнительной надписи и применении последствий недействительности сделки путем отмены и отзыва исполнительной надписи отказать.

Кроме того, сам факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований, и суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись в таком случае совершена законно.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соглас но ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом Костенко О.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными доводы истца о причинении ей нравственных страданий, поскольку в данном случае совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда отсутствует. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежной форме не имеется.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Костенко О.В. страданиями, истцом не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Костенко О.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Костенко О.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора в части условия о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024

Мотивированное решение составлено 05.03.2024