Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-441/2022;) ~ М-494/2022 от 17.10.2022

УИД: 14RS0015-01-2022-000866-41

Дело № 2 – 3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя                                            12 января 2023 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубаракшина М.Б. к Тастыгиной Л.Н., Максимову Г.И., Коммерческому банку «Регнум Банк» (общество с ограниченной ответственностью), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Мубаракшин М.Б. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Тастыгиной Л.Н., Максимову Г.И., Коммерческому банку «Регнум» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое здание – магазин, общей площадью 73,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (далее – спорный объект недвижимости), и обязании орган регистрации прав погасить запись об ипотеке.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости, на основании договора купли-продажи нежилого дома от 12 апреля 2004 года, заключенного между ним и Тастыгиной Л.Н. При этом в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в пользу Регионального корпоративного банка (ООО) на период с 14.12.2001 г. по 13.12.2002 г. Он не является должником по оспариваемой ипотеке, так как договор купли-продажи и регистрация права собственности в пользу истца были совершены после 13.12.2022 г., т.е. после окончания срока действия ипотеки, на который она предоставлялась. По какой причине Банк не погасил запись в ЕГРН, ему неизвестно. Согласно информации Центрального Банка России от 13 мая 2021 года, Региональный корпоративный банк (ООО) завершил реорганизацию в форме присоединения «РЕГНУМ БАНК» (ООО), в связи с чем, запись о регистрации банка была аннулирована. Приказом Банка России от 05.02.2016 г. №ОД-378у у «РЕГНУМ БАНК» (ООО) с 05.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением арбитражного суда «РЕГНУМ БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 декабря 2022 года по делу в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий КБ «Регнум Банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу и Мубаракшиной О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит спорный объект недвижимости, на основании договора купли-продажи нежилого дома под магазин, заключенного 12 апреля 2004 г. между ответчиком Тастыгиной Л.Н. (продавец), действующей с согласия супруга Максимова Г.И., с одной стороны, и истцом (покупатель) с другой стороны. Право совместной собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РС (Я) 01 апреля 2013 года, запись регистрации № №

По условиям заключенного договора купли-продажи спорный объект недвижимости на момент заключения договора никому не продан, не обещан в дарении, не заложен, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 мая 2022 г., до заключения вышеуказанного договора купли – продажи, а именно 14 декабря 2001 г. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки сроком действия с 14.12.2001 г. по 13.12.2002 г., в пользу «Регионального корпоративного банка» (ООО), на основании договора о залоге №41 от 13 декабря 2001 г.

Сведений о продлении срока действия обременения на спорный объект недвижимости не имеется.

Из истребованного судом в Росреестре договора о залоге №№ от 13 декабря 2001 г., послужившего основанием для регистрации обременения на спорный объект недвижимости, следует, что 13 декабря 2001 г. между Коммерческим банком «Майинский» (ООО) (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Тастыгиной Л.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге №№ по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 13 декабря 2001 года на сумму 150 000 рублей сроком на 12 месяцев в залог здание магазина «Аэро», расположенное по адресу: <адрес> и автомашину УАЗ-31514, находящуюся по адресу: <адрес>, при этом установлено, что право залога по договору прекращается: при исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору №№ от 13 декабря 2001 г., при переходе в установленном порядке права на заложенное имущество залогодержателю, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств судом установлено, что срок действия обременения на спорный объект недвижимости истек, однако, обременение права до настоящего времени не снято, при этом по условиям договора о залоге № № от 13 декабря 2001 г., послужившего основанием для регистрации обременения на спорный объект недвижимости, предметом залога является иное недвижимое имущество (магазин «Аэро», расположенное по адресу: <адрес> и транспортное средство.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, стороной ответчиков также суду не предоставлен, кредитный договор №№ от 13 декабря 2001 года, заключенный между Коммерческим банком «Майинский» (ООО) и индивидуальным предпринимателем Тастыгиной Л.Н., в обеспечение которого был заключен договор о залоге №№ от 13 декабря 2001 г.

Каких – либо сведений, подтверждающих, что обязательство, обеспеченное залогом спорного объекта недвижимости, в настоящее время не прекращено, не имеется.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО12. от 26 декабря 2022 года, по данным АИС Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) исполнительное производство о взыскании с Тастыгиной Л.Н. в пользу Коммерческого банка «Майинский» (ООО), «Регионального корпоративного банка» (ООО), ООО «Регнум Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 13 декабря 2011 г. по состоянию на 26.12.2022 г. не возбуждалось, на исполнении не находится.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 мая 2021 г. и письма Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2021 г., «Региональный корпоративный банк» (ООО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к «РЕГНУМ БАНК» (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2015 г. «РЕГНУМ БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для сохранения обременения на спорный объект недвижимости не имеется.

Учитывая, что право общей совместной собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и на законных основаниях, а наличие обременения на спорный объект недвижимости нарушает право истца, которое подлежит защите, при этом, каких-либо возражений относительно спорного объекта недвижимости, со стороны ответчиков не поступило, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требования в части признания отсутствующим права обременения на спорный объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на орган регистрации прав обязанности погасить запись об ипотеке, нет необходимости, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании отсутствующим обременение является основанием для погашения регистрационной записи данного обременения.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мубаракшина М.Б. к Тастыгиной Л.Н., Максимову Г.И., Коммерческому банку «Регнум Банк» (общество с ограниченной ответственностью), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимого имущества под номером №, дата государственной регистрации – 14.12.2001 г., обременение права общей совместной собственности Мубаракшина М.Б. и Мубаракшиной О.А. на объект недвижимости: назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 73,1 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> в виде ипотеки, возникшего на основании договора о залоге №№ от 13 декабря 2001 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                   .                           Соловьев А.В.

Копия верна:

. .