Судебный акт #2 (Определения) по делу № 11-149/2023 от 31.08.2023

Дело №11-149/2023

УИД 33MS0002-01-2022-004545-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова Сергея Юльевича, Дуловой Ольги Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 22.03.2023, которым постановлено:

исковые требования МУП «Владимирводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дулова Сергея Юльевича, Дуловой Ольги Григорьевны в пользу МУП «Владимирводоканал» (ИНН №) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33742 (тридцать три тысячи семьсот сорок два) руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МУП «Владимирводоканал» Хохорину О.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Владимирводоканал» обратился к мировому судье с иском к Дулову С.Ю., Дуловой О.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрировано 2 человека. Ввиду отсутствия в вышеуказанном доме приборов учета размер платы за потребляемые услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых Постановлением Главы города Владимира от 30 декабря 2008 года № 4908. В связи с тем, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 35381,85 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1261,46 руб.

Представитель истца МУП «Владимирводоканал» Хохорина О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дулов С.Ю., Дулова О.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в адрес мирового судьи встречное исковое заявление Дулова С.Ю., Дуловой О.Г. к МУП «Владимирводоканал» о присуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, в принятии которого отказано определением мирового судьи, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Также ответчиками заявлено о применении судом сроков исковой давности (л.д. 64).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение мирового судьи Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю., Дуловой О.Г. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой, с учетом уточнений указано на то, что копию искового заявления ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, к иску не приложен договор сторон с условиями их правоотношений. Встречный иск ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, судья вернула письмом от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения. Представитель истца Хохорина О.П. на момент рассмотрения дела не имела полномочий для участия в деле, поскольку срок ее доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. Просят суд отменить решение мирового судьи и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также решить вопрос о возврате Дулову С.Ю. суммы государственной пошлины в размере .... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца МУП «Владимирводоканал» Хохорина О.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю., Дуловой О.Г., в том числе сами Дулов С.Ю. и Дулова О.Г. не явились. Президент центра Дулов С.Ю., направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие ввиду его болезни.

Информация о рассмотрении дела по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК 2РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 2, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 26, 27).

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП «Владимирводоканал» является ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Владимира. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют.

За Дуловым С.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Владимиру Дулов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Дулова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет подключение к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения, однако не оборудовано приборами учета воды (при наличии технической возможности установки таких приборов), в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчикам производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на 2 человек на абонентский номер №, открытый на имя Дулова С.Ю. Факт того, что истцом осуществляется водоснабжение и водоотведения занимаемого ответчиками жилого помещения, и что плата за это должна вноситься непосредственно истцу, участниками процесса в судебном заседании суда первой инстанции не оспариваля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись получателями услуг на отпуск воды и прием сточных вод, однако оплату за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) не производили.

Подпунктом а (1) пунктом 4 разд. I Приложения № 2 к Правилам N 354 установлен порядок и тарифы (цена) на коммунальный ресурс, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пп. б пункта 3 Правил N 354, N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

В период времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норматив потребления водоснабжения и водоотведения в месяц составил 6,08 куб.м на человека (с учетом степени благоустройства жилого дома).

Постановлением главы города Владимира от 09.11.2016 № 984 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета с 01.01.2020, которым определен норматив потребления водоснабжения и водоотведения в месяц в размере 7,16 куб.м на человека (с учетом степени благоустройства жилого дома).

Тарифы на услуги МУП «Владимирводоканал» утверждены постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области №59/8 от 19.12.2017, согласно которому плата для населения за водоснабжение и водоотведение составила: с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года 28 руб. 62 коп. за 1 куб. м и 24 руб. 47 коп. за 1 куб. м; с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года 29 руб. 22 коп. за 1 куб. м и 24 руб. 97 коп. за 1 куб. м; с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года 29 руб. 22 коп. за 1 куб. м и 24 руб. 97 коп. за 1 куб. м; с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 30 руб. 19 коп. за 1 куб. м и 25 руб. 85 коп. за 1 куб. м; с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года 30 руб. 19 коп. за 1 куб. м и 25 руб. 85 коп. за 1 куб. м; с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года 31 руб. 38 коп. за 1 куб. м и 25 руб. 85 коп. за 1 куб. м; с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года 31 руб. 38 коп. за 1 куб. м и 25 руб. 85 коп. за 1 куб. м. соответственно.

Рассматривая спор по существу мировой судья исходил из следующего.

МУП «Владимирводоканал» в материалы дела приставлен расчет, согласно которому у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за двух человек в размере 35381,85 руб. Данный расчет, судья нашел верным, произведенным с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых постановлением Главы города Владимира от 30 декабря 2008 года № 4908, а также в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и Тарифами на услуги МУП «Владимирводоканал», утвержденными постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области №46/24 от 19.12.2016, №59/8 от 19.12.2017. При этом контррасчета ответчиками не представлено, равно как и документов, подтверждающих оплату задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период времени.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за указанный истцом период времени подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство мировой судья руководствуясь п. 1 ст. 196, п.2 ст.199, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом к взысканию заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с Дулова С.Ю. и Дуловой О.Г. (л.д. 81-82). Определением мирового судьи от 10.06.2022 судебный приказ №2-1285/22, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира, о взыскании с Дулова С.Ю. и Дуловой О.Г. задолженности в пользу МУП «Владимирводоканал» отменен, настоящее исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности о взыскании задолженности за январь ДД.ММ.ГГГГ года и февраль ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33742,67 руб. (35381,85 руб. – 819,59 руб. – 819,59 руб.), где 35381,85 руб.- общая сумма, заявленная ко взысканию, 819,59 руб. – задолженность, начисленная за январь ДД.ММ.ГГГГ года, 819,59 руб. – задолженность, начисленная за февраль ДД.ММ.ГГГГ года).

Данные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом судьи о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1212,28 руб.

Доводы жалобы о том, что копию искового заявления ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истцом при подаче иска соблюдены правила установленные ст.131, 132 ГПК РФ, истец направил в адрес ответчиков исковое заявление и документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно штампа входящей корреспонденции, настоящий иск поступил на рассмотрение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, и был принят к производству судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что представитель истца Хохорина О.П. на момент рассмотрения дела не имела полномочий для участия в деле, поскольку срок ее доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выданная МУП «Владимирводоканал» г.Владимира на имя Хохорина О.П., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В связи с чем, данный довод жалобы является не обоснованным.

Довод жалобы, что к иску не приложен договор сторон с условиями их правоотношений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии с п.7 Правил N 354, истец не обязан заключать с гражданами такие договора.

Оснований для возврата Дулову С.Ю. суммы государственной пошлины в размере 150 руб. также же не имеется, что в том числе подтверждается апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.10.2023 постановленного по итогам рассмотрения дела по частной жалобе Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю., Дуловой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 26.05.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы Дулова С.Ю., Дуловой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 22.03.2023 по гражданскому делу №2-492/2023.

Довод жалобы о том, что встречный иск ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, судья вернула письмом от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения, правового значения для дела не имеет. Мировой судья обоснованно при рассмотрении дела по существу, отказала в принятии встречного иска ответчиков в рамках рассматриваемого дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, в результате изучения апелляционной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2023 ░.