Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-480/2023;) ~ М-429/2023 от 16.11.2023

Гр. дело № 2-31/2024

УИД 35RS0004-01-2023-001013-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г. г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при помощнике судьи Лукиной О.А.,

с участием прокурора Берсенева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимина Е.П. к МУ «Горзаказчик» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимина Е.П. (далее – истец) обратилась в Белозерский районный суд с иском к МУ «Горзаказчик» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28.09.2023 между 15 и 16 часами вечера истица в отсутствии тротуара двигалась по левой части дороги <адрес>, проходя мимо <адрес> споткнулась о торчащую из земли металлическую арматуру и потеряв равновесие упала на землю, в результате чего истцу был причинён вред здоровью, а именно ушиб левого коленного сустава. Истица обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Белозерскую ЦРБ», проходила лечение в стационаре учреждения, а после выписки на протяжении двух недель продолжала лечение в домашних условиях. Учитывая пожилой возраст, Тимина Е.П. определённое время испытывала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в применении подручных средств при ходьбе (трости), а также приёме обезболивающих лекарственных средств. С учётом изложенных обстоятельств, истец определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Ответчик является лицом, ответственным за содержание дорог на территории г. Белозерске.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением ей вреда здоровью в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Тимина Е.П., её представитель Столяров А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец и её представитель пояснили, что в иске допущена опечатка в дате указания события, произошедшего с истицей, в действительности 27.09.2023 Тимина Е.П. шла из дома по левой части <адрес>, не имеющей тротуаров для движения пешеходов, в сторону центральной части г. Белозерск, возле <адрес> споткнулась, упала на землю, сильно ударившись коленом, поднявшись увидела торчавший из земли прут, который до этого не заметила, сильно заболело колено, сообщила о случившемся мужу и уехала домой, откуда вызвала скорую помощь, ввиду ухудшения самочувствия, проходила лечение в стационаре больницы, а после выписки находилась на домашнем лечении, передвигаясь по дому с использованием дополнительного предмета (палки), была лишена возможности заниматься домашним хозяйством, огородом, спортом, испытывала болезненные ощущения.

Представитель ответчика МУ «Горзаказчик» Кононова О.Л. исковые требования признала частично по доводам, приведённым в возражениях на иск, представленных суду, указав, что действительно в результате грейдирования дороги по <адрес> из земли был извлечён отрезок металлической арматуры, располагался который на середине проезжей части возле <адрес>. После поступившего сообщения о наличии недостатка дороги, работниками МУ «Горзаказчик» металлическая арматура, торчащая из земли, была срезана, недостаток дороги устранён. Ответчик не оспаривает факта причинения истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий, однако с учётом характера травмы, полученной Тиминой Е.П., длительности нарушения здоровья, поведения истца, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения, полагает сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению до 10000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации Белозерского муниципального округа, ФИО4, с иском не согласилась, представила возражение на иск, указав, что 28.09.2023 после того, как ответчику стало известно о нарушении обязательных требований по содержанию дороги, арматура на проезжей части дороги по <адрес> была срезана. Учитывая характер травмы, длительность лечения, нарушение истицей правил дорожного движения, что повлекло получение травмы, администрация округа просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Свидетель Максимов С.Т. в судебном заседании показал, что ранее работал в МУ «Горзаказчик» слесарем, осенью 2023 года ему позвонила Кононова О.Л. и сказала, что на ул. <адрес> надо срезать штырь, торчащий из дороги, они съездили и отпилили его, штырь располагался практически в центре проезжей части, тротуаров в том месте дороги для движения пешеходов не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает в МУ «Горзаказчик», ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, поступило сообщение, что на <адрес> находится штырь, нужно срезать, съездили с бригадой на место, она осуществила фотосъемку, штырь располагался ближе к середине проезжей части дороги, тротуаров для движения пешеходов в том месте не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что осенью 2023 года он двигался на автомобиле по <адрес>, его остановила женщина, ранее не знакомая (Тимина Е.П.), сказала, что повредила ногу, попросила отвезти её до дома, он согласился, помог ей сесть в машину, довёз до дома на ул. <адрес>. Женщина рассказала ему, что запнулась за штырь, он вышел, посмотрел, штырь торчал из дороги, ближе к левому краю.

Прокурор Берсенев В.В. в заключении на иск указал, что факт причинения истице телесных повреждений, морального вреда установлен, размер компенсации которого должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, нарушение истицей правил дорожного движения, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно положений ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС РФ № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Организация содержания, ремонта и сохранности автомобильных дорог, а также их уборка, текущий ремонт и обслуживание на территории г. Белозерска Вологодской области возложены на муниципальное учреждение «Горзаказчик» (п.п. 3.2.1, 3.3.3 Устав МУ «Горзаказчик, утверждённый постановлением администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области № 69 от 18 января 2023 г.).

Из материала проверки, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», следует, что 27.09.2023 в 18 часов 03 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Столярова А.А. о том, что его супруга получила травму, запнулась за арматуру, торчащую на проезжей части. Указанные обстоятельства были изложены в объяснениях, взятых со Столярова А.А. 27.09.2023. Из объяснений Тиминой Е.П., данных 27.09.2023 следует, что 27.09.2023 в начале 16 часов 00 минут она шла по <адрес> у <адрес> споткнулась об арматуру, торчащую из земли, упала на землю и ударилась левым коленом, получила травму, уехала домой.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО9 от 27.09.2023 следует, что им выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) Бр. <адрес> у <адрес>: торчит из земли металлический штырь (арматура) длиной 20 см, информация передана в ЕДДС в 18 часов 25 минут.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО10 в адрес Главы Белозерского муниципального округа ФИО11 28.09.2023 направлена информация, согласно которой в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований, действующих в области безопасности дорожного движения, в виде торчащего из земли штыря (арматуры), следует в установленные сроки привести проезжую часть <адрес> в нормативное состояние.

Согласно ответа главы округа от 03.10.2023 на вышеуказанный запрос ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», проезжая часть <адрес> у <адрес> приведена в нормативное состояние, торчащий штырь из земли демонтирован 28.09.2023.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО9 06.10.2023 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что Тимина Е.П., получила телесные повреждения, ввиду наличия вышеуказанных нарушений, допущенных ответчиком в содержании дороги, подтверждается показаниями самой истицы, свидетеля ФИО7, указавшего, что он подвозил истицу с места падения до дома, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истицы об обстоятельствах произошедшего.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из положений п. 4.1, п. 4.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с техническим паспортом от 13.05.2014 на автомобильной дороге: <адрес> тротуары отсутствуют.

Из материалов дела, представленных суду фотографий, показаний свидетелей следует, что металлическая арматура располагалась на проезжей части дороги, а не на её обочине, в связи с чем доводы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о наличии в действиях Тиминой Е.П., являющейся пешеходом, при движении по проезжей части дороги, грубой неосторожности, что привело к причинению телесных повреждений, в следствии запинания за арматуру, торчащую из земли, заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда.

В пунктах 25, 26, 27, 28 ППВСР РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно справки-характеристики, представленной УУП МО МВД России «Белозерский», Тимина Е.П., № г.р., проживает по адресу регистрации совместно со своим супругом, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, заявлений и жалоб в полицию на неё не поступало, на профилактическом контроле не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Судом исследовано материальное положение истицы, установлено, что она является получателем страховой пенсии по старости с 03.12.2011, размер пенсии составляет № рублей.

27.09.2023 в 19 часов 00 минут Тимина Е.П., находясь по месту своего жительства, обратилась за оказанием скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», в связи с ушибом коленного сустава, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, и была доставлена в стационар указанного учреждения.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, выписного эпикриза, Тимина Е.П., получившая ушиб коленного сустава при падении на поверхность одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, находилась на стационарном лечении хирургического отделения БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» шесть дней, выписана 03.10.2023 в связи с улучшением состояния здоровья.

Тиминой Е.П. после выписки лечащим врачом были даны рекомендации: дозированная ходьба, эластичное бинтование до трех недель, трость при ходьбе, при болях применение лекарственного препарата.

Таким образом, истица, находящаяся в возрасте 66 лет и после выписки со стационара больницы, на протяжении нескольких недель утратила возможность ведения прежнего образа жизни (свободного перемещения, полноценного ведения домашнего хозяйства, уборки огорода, посещения магазинов, тренировок, что ограничивало круг её личного общения с другими гражданами), что не могло не приносить ей нравственных и физических страданий.

Предусмотренная законом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, учитывая всё вышеизложенное, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Тиминой Е.П. в сумме 20 000 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые почтовые расходы, в связи с направлением копии иска ответчику, третьему лицу, на общую сумму 141, 00 рубль, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимина Е.П. (СНИЛС №) к Муниципальному учреждению «Горзаказчик» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Горзаказчик» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Тимина Е.П. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Горзаказчик» (ИНН №) в пользу Тимина Е.П. (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.01.2024.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова