Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 ~ М-245/2023 от 04.07.2023

Гр. дело ...

04RS0...-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Хужиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Петра Николаевича к Шенаршеевой Элеоноре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Романов П.Н. обратился в суд с иском к Шенаршеевой Э.В., просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 600 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 808 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... по ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «MAZDA BIANTE», с государственным регистрационным номером Н 945 МУ 03 rus под управлением Шенаршеевой Э.В. и автомобиля марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным номером Е 168 ВА 138 rus под управлением Романова П.Н. ДТП произошло по вине Шенаршеевой Э.В., автогражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», соглашением о страховом возмещении установлена полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 53 600 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы на составление искового заявления и уплату государственной пошлины.

Истец Романов П.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шенаршеева Э.В. не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ... N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ... по ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «MAZDA BIANTE», с государственным регистрационным номером Н 945 МУ 03 rus под управлением Шенаршеевой Э.В. и автомобиля марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным номером Е 168 ВА 138 rus под управлением Романова П.Н.

В результате ДТП автомобилю «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным номером Е 168 ВА 138 rus, принадлежащего истцу Романову П.Н., причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились, подписав указанную схему ДТП.

В день ДТП оба водителя дали письменные объяснения.

Согласно объяснению Романова П.Н., он двигался на автомобиле под уклоном, на асфальте был гололед, по ..., со стороны ... в сторону ..., остановился на светофоре и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Шенаршеева Э.В. дала следующие объяснения: она ехала по ... в направлении ..., со стороны ... на зеленый свет и не успела остановить машину, перед внезапно остановившимся автомобилем, вследствие чего не успела остановиться. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признаёт.

    Определением старшего лейтенанта полиции ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Костюкова А.В. от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях Шенаршеевой Э.В. состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шенаршеевой Э.В. не была застрахована.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения ... от ..., составленного ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 600 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в соглашении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в ином размере, ответчиком не представлено. На основании изложенного с ответчика Шенаршеевой Э.В. надлежит взыскать ущерб, причиненный ДТП, в сумме 53 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1808 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шенаршеевой Э.В.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Петра Николаевича к Шенаршеевой Элеоноре Васильевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шенаршеевой Элеоноры Васильевны (паспорт ... выдан ... ОУФМС России по ... в ...) в пользу Романова Петра Николаевича (паспорт <данные изъяты> выдан ... ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 600 рублей, судебные расходы в размере 1808 рублей, всего 55 408 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Закаменский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья:                                    М.Ю. Галсанова