Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2582/2024 от 15.01.2024

Судья: Никонова И.П. гр. дело 33-2582/2024

№ 2-1742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.                     

при секретаре     Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова Павла Михайловича к ООО «Носимо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Лобанова П.М., ООО «Носимо» на решение Советского районного суда гор. Самара от 4 сентября 2023 года, ООО «Носимо» на дополнительное решение от 24 октября 2023года которым постановлено:

«Исковые требования Лобанова Павла Михайловича (паспорт №) к ООО «Носимо» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» в установленный законом срок заменить смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Лобанова Павла Михайловича неустойку с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки.

Обязать Лобанова Павла Михайловича передать в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Лобановым Павлом Михайловичем обязанности по передачи смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с Лобанова Павла Михайловича в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.»,

По жалобе ООО «НОСИМО» на дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 24.10.2023, которым постановлено:

«заявление ООО «НОСИМО» (ИНН №) к Лабанову Павлу Михайловичу (паспорт №) о возложении обязанности принять товар и взыскании судебной неустойки в день по истечению семи дней с момента вступления решения суда в законную силу по принятию товара до момента фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкая Н.А.,

                 УСТАНОВИЛА:

Лобанов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя указав, что потребитель 07.05.2020 приобрел у ответчика в торговой точке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № за 39 990 руб. 20.06.2021 у товара обнаружился дефект: перестал включаться и заряжаться. Потребитель передал товар, а также все свои права по нему в рамках договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 39 990 руб. 00 коп., а также предлагал ответчику произвести проверку качества. В ответе № Н-3022/21 от 02.08.2021 ответчик отказался удовлетворить требования истца, а также отказался от проведения проверки качества. 18.08.2021 он подал претензию ответчику, в которой просил произвести ремонт товара, а также повторно предложил произвести его проверку качества. В ответе № Н-3317/21 от 20.08.2021 ответчик отказался производить ремонт товара, а также повторно отказался от проведения проверки качества. В связи с повторным отказом ответчика от проведения проверки качества обратился в экспертную организацию для его проведения. Согласно экспертно-исследовательскому заключению №93/2021 от 26.08.21, выполненному экспертом Фадеевым В.В. в смартфоне выявлена неисправность, а именно он не включается, загрузка операционной системы не происходит. Данная неисправность носит производственный характер, так как была заложена на этапе производства, до передачи товара потребителю и проявилась в процессе эксплуатации. Стоимость устранения данного дефекта составляет 31 350 руб. 00 коп., что составляет 79 % от стоимости смартфона, следовательно, данный дефект является существенным. Он подал претензию от 29.09.2021, в которой повторно просил произвести ремонт, приложил экспертно-исследовательское заключение №93/2021 от 26.08.2021. Кроме того, в данной претензии просил предоставить на время ремонта аналогичный сотовый телефон. В ответе от 02.10.2021 ответчик просил провести дополнительную проверку качества в любом авторизованном фирменном сервисном центре компании Самсунг (Samsung). Истец сдал смартфон на проведение проверки качества в ООО «Аксус Сервис Самара». Согласно акту 0000007239 от 11.10.2021 заявленный дефект подтвержден, аппарат не включается, следов нарушения эксплуатации не выявлено. 21.10.2021 подал претензию ответчику, в которой продублировал требования претензии от 29.09.2021, а также приложил акт 0000007239 от 11.10.2021 о проверке качества товара. В ответе № Н-4239 от 22.10.2021 ответчик просил передать смартфон для проведения ремонта. Согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) товар был передан ответчику на ремонт 01.12.2021. Согласно ответу № Н-283/22 от 21.01.2022 ответчик отказался производить ремонт и вернул товар. Он направил претензию ответчику в которой изменил свое требование с ремонта на замену на аналогичный товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Требования не удовлетворены. Просит обязать заменить ответчика смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета одного процента от цены товара за каждый день просрочки, штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО “Носимо” подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также отменить дополнительное решение суда, заявление о взыскании судебно неустойки удовлетворить.

Истцом также подана апелляционная жалоба, которой истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, требований в указанной части удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Носимо»-Лепольд Е.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение, дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу Лобанова П.М. оставить без удовлетворения.

Представитель истца Лобанова П.М. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, жалобу ООО «Носимо» оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что Маринкевич Н.В. приобрел у ответчика 07.05.2020 смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № за 39 990 руб., что подтверждается чеком о покупке.

Телефон Samsung Galaxy Notel 10 Lite IMEI: № ДД.ММ.ГГГГ приобретен платежной картой № № на имя Маринкевич Н.В., что выявлено по результатам проведенной служебной проверки. ООО «Носимо»

Согласно отзыву Маринкевича Н.В. на исковое заявление, смартфон Samsung Galaxy Notel 10 Lite IMEI: № продан им в рабочем состоянии Бабанкину А.С. в конце 2020 года – начале 2021 года за 30 000 руб., претензий или требований к Бабанкину А.С. или Лобанову П.М. не имеет.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока, один год, в смартфоне проявились недостатки, а именно, он перестал включаться и заряжаться.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № является технически сложным.

Также, из материалов дела следует, что Бабанкин А.С. передал истцу спорный товар, а также все свои существующие права требования по нему в рамках договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 и п 1.2 договора потребитель уступил истцу права требования к ООО «НОСИМО», возникшие из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №, в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.3, согласно которому цедент передает в собственность цессионария (продает), а цессионарий принимает (покупает) оплачивает смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №.

27.07.2021 истец подал претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.05.2020 спорного товара, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 39 990 руб. 00 коп., а также предлагал ответчику произвести его проверку качества.

В ответе № Н-3022/21 от 02.08.2021 ответчик отказался удовлетворить требования истца, а также отказался от проведения проверки качества.

18.08.2021 истец подал претензию ответчику, в которой просил произвести ремонт товара, а также повторно предложил произвести его проверку качества.

В ответе № Н-3317/21 от 20.08.2021 ответчик отказался производить ремонт товара, а также повторно отказался от проведения проверки качества.

В связи с повторным отказом ответчика от проведения проверки качества истец обратиться в экспертную организацию.

Согласно экспертно-исследовательскому заключению №93/2021 от 26.08.2021, выполненному экспертом ООО «ЭСУ-ВОЛС» Фадеевым В.В., в смартфоне Samsung IMEI: № выявлена неисправность, а именно он не включается, загрузка операционной системы не происходит. Данная неисправность носит производственный характер, так как была заложена на этапе производства, до передачи товара потребителю и проявилась в процессе эксплуатации. В условиях авторизованного сервисного центра при неисправности системной платы и дисплейного модуля производителя их замена. В период гарантийного обслуживания устранение данных недостатков в товаре осуществляется за счет изготовителя товара в авторизованном сервисном центре Samsung. По истечении гарантии стоимость замены платы составляет 19 600 руб., стоимость замены дисплейного модуля 10 500 руб., а также необходима смена ПО – 900 руб., дополнительно оплачивается транспортировка товара от 350 руб. в одну сторону. Временные затраты от 10-ти до 50-ти дней.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, Эксперт является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

После получения результатов экспертизы, истец подал претензию ответчику от 29.09.2021, в которой повторно просил произвести ремонт, а также прикладывал к ней экспертно-исследовательское заключение №93/2021 от 26.08.2021. Кроме того, в данной претензии он также просил предоставить на время ремонта аналогичный сотовый телефон.

В ответе от 02.10.2021 ответчик просил провести дополнительную проверку качества в любом авторизованном фирменном сервисном центре компании Самсунг (Samsung).

Материалами дела подтверждается, что истец сдал смартфон на проведение проверки качества в ООО «Аксус Сервис Самара».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвержден, аппарат не включается, следов нарушения эксплуатации не выявлено.

21.10.2021 истец подал претензию ответчику, в которой продублировал требования претензии от 29.09.2021, а также приложил акт 0000007239 от 11.10.2021 о проверке качества товара.

В ответе № Н-4239 от 22.10.2021 ответчик просил передать смартфон для проведения ремонта.

Согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) товар передан ответчику на ремонт 01.12.2021.

Согласно ответу ответчика № Н-283/22 от 21.01.2022 ответчик отказался производить ремонт и вернул товар истцу.

Лобанов П.М. вновь направил претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 17.02.2022 и в этот же день дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

13.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ответу ООО «Носимо» от 10.01.2023 в удовлетворении требований Лобанову П.М. отказано.

Принимая во внимание, что заявленный истцом производственный дефект обнаружен в течение двух лет с момента приобретения товара, подтвержден, носит существенный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «Носимо» заменить смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца неустойки в размере 399,90 руб. по истечении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику, а также то, что требование истца о замене товара корреспондирует его обязанности по передачи данного товара ответчику для его замены, срок по которому установлен законом в течении семи дней, суд первой инстанции счел необходимым возложить на истца обязанность передать спорный товар ответчику для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар для его последующей замены, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату спорного товара ответчику для его замены, то суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявления ООО «Носимо» о взыскании судебной неустойки, со взысканием с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 399 рублей 90 коп. за каждый день просрочки возврата товара ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента его фактического исполнения из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере одного процента от стоимости товара (399,90 рублей), за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лобанов П.М. потребителем спорного товара по договору купли-продажи не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования к ООО «НОСИМО», возникшее из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №, в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что недостаток смартфона возник вследствие производственного дефекта, возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет у Бабанкин А.С. возникло право требования к продавцу в порядке, установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое он мог передать истцу.

Из материалов дела следует, что Бабанкин А.С. передал истцу спорный товар, а также все свои существующие права требования по нему в рамках договора уступки права требования № 11 от 01.07.2021 и дополнительного соглашения от 05.12.2022 к договору № 11 от 01.07.2021.

Дополнительным соглашением от 05.12.2022 дополнен договор уступки права требования № 11 от 01.07.2021 пунктом 1.3, согласно которому цедент передает в собственность цессионария (продает), а цессионарий принимает (покупает) и оплачивает смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №

Пункт 3.2.1 Договора изложен в следующей редакции:» Рассчитаться с цедентом за уступленное право требования и проданный смартфон в полном объеме в момент заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек. Подписание данного договора свидетельствует о том, что цессионер полностью рассчитался с цедентом в рамках договора»

При таких обстоятельствах Лобанову П.М., передано существующее право требования в отношении приобретенного им товара, что следует из дополнительного соглашения к договору, и, соответственно, правомерно предъявлены требования к продавцу в порядке, установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что товар приобретен на основании дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования, не свидетельствует о незаключенности договора, неисполнении обязательства. Из предоставленных материалов дела следует, сторонами не опровергнуто, что спорный товар продан Лобанову П.М., оплачен, передан потребителю. Договор уступки права требования, дополнительное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что договором уступки права требования № 11 от 01.07.2021, заключенным между Бабанкиным А.С. и Лобановым П.М., не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию, а указано на то, что Лобанов П.М. принимает у цедента права требования к ООО «НОСИМО», возникшие из обязательства продажи товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №, в объёме, существующих на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начисления санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иных требований, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Таким образом, Лобановым П.М. получены уступленные ему права требования к ООО «Носимо» по вышеуказанному договору уступки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства продавцом по продаже товара потребителю и не ограничены выбором цессионария по предъявлению полученных им прав требований к должнику, возникших из продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "НОСИМО" компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В данном случае как указано ранее истец, заключив вышеприведенный договор цессии, стал собственником спорного товара, и соответственного потребителем, в связи с чем в его пользу судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда и соответственно истец имеет также право на присуждение штрафа в соответствии с п. пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2500 руб. (5000 руб. компенсации морального вреда/2)

Такой размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявляя о явной несоразмерности штрафа, ответчик обязан представить доказательства такой несоразмерности. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По указанным выше основаниям довод ответчика о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что по договору уступки истец принял права требования к ответчику денежного характера, подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «НОСМИО» на дополнительное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества не возлагает на потребителя обязанности по приему знаменного товара.

Вместе с тем, в силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Под исполнением обязательства в натуре понимается совершение реального действия, предусмотренного в обязательстве. В данном случае речь идет о передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, целью взыскания судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, а направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

На основании вышеизложенного учитывая, что на истца возложена обязанность по передаче товара ответчику, а на ответчика возложена обязанность по приему и замене товара ненадлежащего качества, в дальнейшем на истца должна быть возложена обязанность по приеме товара после его замены.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лобанова П.М. в пользу ООО «НОСИМО» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в случае неисполнения Лобановым В.М. обязанности по принятию замененного товара.

Судом взыскана неустойка с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о заменен товара.

Как отмечалось ранее в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с указанными требованиями, суду апелляционной инстанции при принятии нового решения, надлежит исчислить размер неустойки на день вынесения судебного акта апелляционной инстанции, учесть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным не исчислять неустойку пао день принятия апелляционного определения, поскольку не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований и доказательств исключительности данного случая не представил, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из обстоятельств дела, приведенных мотивов, доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным не производить расчет неустойки на момент принятия апелляционного определения, поскольку размер неустойки определен в размере 1 % от цены товара как на момент принятия апелляционного определения, так и по момент его фактического исполнения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Носимо» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04.09.2023 отменить в части отказа во взыскания компенсации морального вреда, штрафа, дополнительное решение от 24.10.2023 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Лобанова Павла Михайловича (паспорт №) к ООО «Носимо» (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» в установленный законом срок заменить смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Лобанова Павла Михайловича моральный вред 5000 руб, штраф 2 500 руб, неустойку с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки.

Обязать Лобанова Павла Михайловича передать в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Лобановым Павлом Михайловичем обязанности по передачи смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с Лобанова Павла Михайловича в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки.

Обязать Лобанова Павла Михайловича принять у ООО «Носимо» предоставленный для замены товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Лобановым Павлом Михайловичем обязанности по принятию предоставленного для замены товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены взыскать с Лобанова Павла Михайловича в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: