Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2023 от 03.08.2023

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга <данные изъяты> рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «БУСТЭР» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БУСТЭР» (до смены наименования – ООО «Единое коллекторское агентство») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> проценты по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора, общая сумма задолженности <данные изъяты> подробный расчет приведен в Приложении к исковому заявлению, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика <данные изъяты> оформленного в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «БУСТЭР» заключен договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «БУСТЭР», уведомление об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 16 индивидуальных условий было размещено в личном кабинете заемщика, находящегося по адресу <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен. <данные изъяты> при начислении процентов за пользование суммой займа руководствовалось положениями Закона «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите» и положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями индивидуальных условий договора займа. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения резолютивной части решения (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке упрощённого производства, исковые требования ООО «БУСТЭР», удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу ООО «БУСТЭР» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

    Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, также как и не получал почтовых извещений на своё имя, фактически ответчик по адресу регистрации не проживает, но сохраняет право пользования жилым помещением по месту регистрации, кроме того, регулярно по работе уезжает на территорию Республики Крым. В связи с тем, что ответчик не получал копию определения о возбуждении в отношении него гражданского дела, он был лишен возможности судебной защиты своих прав и законных интересов. О наличии спора узнал только ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения судебного решения, возражения относительно заявленных требований им были поданы только поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ. В указанных возражениях ответчик просит восстановить ему срок для подачи документов и перейти к рассмотрению дела в общем порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик из информации, размещенной в сети Интернет узнал, что по делу вынесено решение. В связи с тем, что ответчик не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производств не было удовлетворено, ответчик не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства в упрощённом порядке, ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ответчика была завершена, истец возражений относительно процедуры банкротства не заявлял, в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом в общем порядке не обращался.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1). Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса (часть 2). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3).

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора, общая сумма задолженности <данные изъяты>

Денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика <данные изъяты> оформленного в электронном виде.

В подтверждение размера исковых требований, истцом представлен исковых требований в соответствии с которым, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «БУСТЭР» заключен договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «БУСТЭР», уведомление об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 16 индивидуальных условий было размещено в личном кабинете заемщика, находящегося по адресу <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие между <данные изъяты> и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, право требования по которому перешло от <данные изъяты> к истцу в порядке цессии, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Требования, установленные частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, судом выполнены, копия определения судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из того, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным, суд вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

Сведений о том, что ответчик обращался в соответствующее почтовое отделение с заявлением о перенаправлении корреспонденции в иное почтовое отделение связи, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Наличие задолженности по договору ответчик в жалобе не оспаривает, ссылаясь лишь на нарушение процессуальных норм, чего при разрешении жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ответчика была завершена. Истец возражений относительно процедуры банкротства не заявлял, в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом не обращался.

Между тем, согласно ст. 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Как следует из представленных документов, ответчиком в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке в качестве кредитора <данные изъяты>    указано не было.

    Согласно ч. 2 ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч. 2 ст. 223.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться:1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; 2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев: указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной.

Сведений о том, что истец воспользовался правом предусмотренным ч. 2 ст. 223.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" материалы дела не содержат.

Указанные ответчиком обстоятельства не влияли на постановленное судом решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило <данные изъяты> заявить ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, участвовать в исследовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом основополагающих принципов отправления правосудия состязательности и равноправия ввиду отсутствия нарушения судом норм процессуального права, регламентирующих специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения апелляционной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что срок для обращения в суд истцом не пропущен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По условиям пункта 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлялись ответчику на 16 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, для истца по общему правилу составляет три года, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ был отменён мировым судьёй по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предоставленного ему законодателем шестимесячного срока, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для обращения и в суд истцом не пропущен.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: