Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3350/2022 от 01.03.2022

Судья: Мыльникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-3350/22

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1914/21)

29 марта 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Туляковой О.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Широковой О.П., Абросимовой А.В., Широкова А.В. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широковой О.П., Абросимовой А.В., Широкова А.В. к Санталову Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истцом - Широкова А.В., Абросимовой А.В. и Широковой О.П. – Писарева И.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Санталова Е.Н. – Лоренц Л.В., заключение прокурора – Пижамовой О.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Истцы – Широков А.В., Абросимова А.В. и Широкова О.П. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве к ответчику – Санталову Е.Н. в обоснование своих требований указав, что близкий родственник истцов - ФИО1 приказом №№ от 1 октября 2018 года принят на работы ООО «ЮА-Транс» на должность водителя. 8 июля 2019 года во время исполнения своих трудовых обязанностей, в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 находился на территории торговой базы ООО ТД «Росс Импорт», где при выполнении работ по погрузке автомобильных шин при помощи погрузчика, управляемого работником ООО ТД «Росс Импорт» - ФИО2, получил повреждения в виде: <данные изъяты>, после чего был доставлен в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница В.В. Баныкина», где впоследствии 11 июля 2019 года скончался. Согласно справке о смерти № № причиной смерти стало: <данные изъяты>. По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт (формы Н-1) №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому выявлены следующие нарушения со стороны ООО ТД «Росс Импорт» в нарушение абзаца 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ директор ООО ТД «Росс Импорт» Санталов Е.Н. не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов; в ООО ТД «Росс Импорт» не функционирует положение о системе управления охраной труда (СУОТ); отсутствуют документы по процедуре оценки профессиональных рисков, управление профессиональными рисками: отсутствует перечень идентифицированных опасностей, Представляющих угрозу жизни и здоровью работника; отсутствует процедура описания метода (методов) оценки уровня профессиональных рисков, связанных с идентифицированными опасностями; отсутствует порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого или профессионального риска; отсутствует перечень мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков в ООО ТД «Росс Импорт» не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, отсутствуют документы и процедуры, необходимые для функционирования системы управления охраной труда, отсутствует оценка профессиональных рисков, представляющих собой угрозу жизни и здоровья работников в нарушение Приказа Минтруда РФ от 19 августа 2016 года №438н. В данном случае ООО ТД «Росс Импорт» не было обеспечено право работника на безопасные условия труда, в результате чего им была получена производственная травма, повлекшая впоследствии его смерть при этом в результате расследования несчастного случая вины работника не установлено. Погибший приходился мужем Широковой О.П. и отцом Абросимовой А.В., Широкову А.В. Поскольку вина ООО ТД «Росс Импорт» в смерти ФИО1 установлена, с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которые они оценивают в размере 1 000 000 рублей каждый. 24 июля 2020 года, в период обжалования Широковой О.П. в Октябрьском районном суде города Самары Акта №1 о нечастном случае от 10 октября 2019 года в целях установления в полной мере причин и круга виновных лиц, ООО «ТД Росс Импорт» было ликвидировано по решению единственного участника и директора Общества Санталова Е.Н. При этом о несчастном случае и выводах комиссии о виновности ООО ТД «Росс Импорт», изложенных в акте Н-1 ответчик знал, поэтому его действия следует расценивать как недобросовестные, направленные на уклонение от ответственности. При таких обстоятельствах Санталов Е.Н., как руководитель и учредитель общества, по вине которого оно было ликвидировано, должен нести субсидиарную ответственность перед истцами за возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1

На основании изложенного истцы просили суд привлечь Санталова Е.Н. как руководителя и единственного учредителя ООО ТД «Росс Импорт» к субсидиарной ответственности перед истцами и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью родственника в сумме 1 000 000 рублей, в пользу каждого истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы – Широков А.В., Абросимова А.В. и Широкова О.П. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Широкова А.В., Абросимовой А.В. и Широковой О.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный жизни гражданина, в результате несчастного случая на производстве, по вине работника организации, не являвшейся работодателем пострадавшего, в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, должен быть компенсирован родственниками погибшего указанной организацией, при этом, после исполнения названной обязанности у данной организации возникает право регрессного требования к своему работнику виновному в причинении вреда жизни родственнику истцов по делам данной категории.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае ликвидации организации являвшейся работодателем лица признанного виновным в причинении вреда жизни гражданина при исполнении трудовых обязанностей моральный вред родственниками погибшего должен быть компенсирован самим виновным лицом.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 61 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из содержания названных норм права в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц ликвидированного общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов подлежат возмещению с контролирующих общество лиц если установлена, недобросовестность и (или) неразумность их действий (бездействия) при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц, именно данные обстоятельства образуют необходимую совокупность условий привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Из материалов дела видно, что истец - Широкова О.П. являлась супругой ФИО1, а истцы - Абросимова А.В. и Широков А.В. являлись детьми ФИО1, который на основании трудового договора от 1 октября 2018 года работал в должности водителя-экспедитора ООО «ЮА-Транс».

8 июля 2019 года в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 находился на территории торговой базы ООО «ТД Росс Импорт», куда приехал на служебном грузовом автомобиле марки MAN, государственный регистрационный знак №. В указанное время работник ООО «ТД Росс Импорт» ФИО2 при выполнении с помощью вилочного погрузчика работ по погрузке автомобильных шин совершил наезд на ФИО1, в результате которого ФИО1 получил травмы, был доставлен в больницу ГБУЗ Самарской области «ТГКБ им. Баныкина».

11 июля 2019 года родственник истцов - ФИО1 скончался в лечебном учреждении, что подтверждается свидетельством о смерти, а согласно справки о смерти №№ смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что несчастный случай произошел на территории торговой базы ООО «ТД Росс Импорт». ФИО1 погрузочно-разгрузочные работы на территории ООО «ТД Росс Импорт» не выполнял. Работодателем ООО «ЮА-Транс» было проведено расследование несчастного случая, составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Установлены причины несчастного случая: – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ кладовщик ФИО2 нарушил требования технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые вручную, и п. 3.1 инструкции по охране труда для кладовщика ООО «ТД Росс Импорт», приказа ООО «ТД Росс Импорт» от 10 января 2019 года №6 п.2; – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении директором ООО «ТД Росс Импорт» безопасных условий и охраны труда, а также неосуществления контроля за соблюдением требований охраны труда работниками ООО «ТД Росс Импорт», нарушение ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, приказа от 10 октября 2019 года №7. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: – кладовщик ООО «ТД Росс Импорт» ФИО2, который самостоятельно принял решение об использовании погрузчика, в момент несчастного случая выполнял погрузочно-разгрузочные работы на дизельном погрузчике, не обусловленные его трудовым договором и должностной инструкцией, не прошедший в установленном порядке обучение, проверку знаний требований охраны труда, не имея удостоверения на право управления погрузчиком, чем нарушил требования технологической карты ООО «ТД Росс Импорт» на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые вручную, п. 3.1 инструкции по охране труда для кладовщика ООО «ТД Росс Импорт», приказ ООО «ТД Росс Импорт» от 10 января 2019 года №6 п. 2; – кладовщик ООО «ТД Росс Импорт» ФИО2, будучи ответственным за производство погрузочно-разгрузочных работ, не удалил из зоны перемещения и погрузки грузов водителя ФИО1, не имеющего прямого отношения к производимым работам, чем нарушил приказ от 10 января 2019 года №6 п.2, технологическую карту от 10 января 2019 года на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые вручную; – директор ООО «ТД Росс Импорт» Санталов Е.Н. не обеспечил работникам безопасность условий и охраны труда, а также неосуществление контроля за соблюдением требований охраны труда работниками ООО «ТД Росс Импорт».

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года гражданин ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание признано считать условным с установлением испытательного срока в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, на ФИО2 возложено исполнение определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 года отменено решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года и принято новое решение, которым частично удовлетворены требования истцов - с ФИО2 в пользу Широковой О.П., Абросимовой А.В., Широкова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взысканы в пользу Широковой О.П. расходы на погребение в сумме 112 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года отменено решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года и принято новое решение, которым частично удовлетворены требования истцов - с ООО «ЮА-Транс» (работодателя умершего родственников истцов) в пользу Широковой О.П., Абросимовой А.В. и Широкова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО ТД «Росс Импорт» (работодатель лица виновного в причинении вреда жизни родственнику истцов) ликвидировано 24 июля 2020 года по решению единственного учредителя и директора Санталова Е.Н.

Также из материалов дела усматривается, что на момент принятия ответчиком решения о ликвидации ООО ТД «Росс Импорт» отсутствовали какие-либо судебные постановления о взыскании с данной организации денежных сумм в пользу истцов, что истца не оспаривается.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исков в полном объеме, поскольку не установлено факта недобросовестности в действиях ответчика, наличия в его действиях умысла на неисполнение обязательств перед истцами (каковых на момент ликвидации ООО ТД «Росс Импорт» и не существовало), причинно-следственной связи между действиями ответчика, как контролирующего лица организации и неисполнением обязательств перед истцами (каковых на момент ликвидации ООО ТД «Росс Импорт» и не существовало).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования истцов и ввиду взыскания ими компенсация морального вреда, причиненного рассматриваемым событием с лица непосредственно виновного в причинения вреда жизни родственнику истцов, то есть фактически моральный вред по факту рассматриваемого события уже компенсирован вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истцов, основанные на нарушении ООО ТД «Росс Импорт» норм трудового законодательства, поскольку погибший родственник истцов являлся работником иной организации - ООО «ЮА-Транс», с которой также вступившим в законную силу судебным актом взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, то есть по данным правовым основаниям моральный вред истцам также уже компенсирован.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о доказанности факта злоупотребления ответчика правом при ликвидации названной организации, поскольку и в заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов указал, что какими-либо достоверными сведениями о коммерческой деятельности данной организации истцы не обладают, между тем, представитель ответчика категорически отрицает факт ликвидации организации в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцами, указывая, что имелись иные обстоятельства обусловившие необходимость ликвидации общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Широковой О.П., Абросимовой А.В., Широкова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -