Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 28.03.2023

    Дело №1-56/2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2023 года                                                                                               р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Краснозерского района Новосибирской области Потаповой М.П., Шабалина М.В.,

подсудимого Гусева В.Н.,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева Вячеслава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, осуществляющего уход за нетрудоспособным, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гусев В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Гусев В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (постановление в части административного ареста исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ), достоверно об этом зная, находясь в состоянии опьянения на усадьбе <адрес>, расположенной в микрорайоне СХТ, <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль, принадлежащего ему, автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, запустив двигатель, отъехал с места стоянки по вышеуказанному адресу и стал управлять указанным автомобилем по улицам <адрес>, где около <адрес> в 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в холле МО МВД России «Краснозерский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «Краснозерская центральная районная больница», в присутствии понятых, Гусев В.Н. выполнять отказался.

Подсудимый Гусев В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные при производстве дознания (л.д.59-61). Показания Гусева В.Н., данные им при производстве дознания, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Гусевым В.Н., его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по безопасности дорожного движения в составе патрульного экипажа, совместно с Свидетель №3 в вечернее время, после 22 часов, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где увидели, как с <адрес> движется автомобиль марки ВАЗ 21061, для проверки документов у водителя данного автомобиля, в громкоговоритель было обозначено об остановке транспортного средства, были включены проблесковые маячки на служебном автомобиле, однако водителем данное требование было проигнорировано, он увеличив скорость, стал скрываться, в связи с чем они стали преследовать указанный автомобиль, водитель которого не справившись с управлением при повороте и въехал в сугроб вблизи <адрес>. Остановив служебный автомобиль, вышли и подошли к автомобилю ВАЗ 21061, в салоне которого находился только подсудимый Гусев В.Н., ему было предложено выйти из автомобиля, предъявить документы и пройти в служебный автомобиль, на что Гусев В.Н. вышел из автомобиля, при этом от него исходил запах алкоголя, на месте он отказался назвать свои данные, документов на право управления транспортным средством у него не было, ввиду чего он был доставлен в МО МВД России «Краснозерский» для установления личности, где была установлена личность подсудимого. Далее в холле МО МВД России «Краснозерский» после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Гусева В.Н. присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Гусеву В.Н., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Гусев В.Н. ответил отказом. После чего Гусеву В.Н., также в присутствии понятых, было высказано законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «Краснозерская центральная районная больница», на что последний также ответил отказом, отказавшись также давать какие-либо пояснения и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При это Гусев В.Н. не отрицал, что распивал спиртное и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что Гусев В.Н. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» в судебном заседании, показания которого об обстоятельствах задержания Гусева В.Н., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, его последующего отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ВолошинаА.А. в судебном заседании о том, что в марте 2023 года участвовал в качестве понятого в МО МВД России «Краснозерский» при составлении протокола об отстранении Гусева В.Н. от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» высказал Гусеву В.Н. предположение о его нахождении в состоянии опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, имелись другие признаки опьянения, в связи с чем Гусеву В.Н. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гусев В.Н. отказался, далее инспектор ДПС высказал Гусеву В.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краснозерской ЦРБ, на которое Гусев также ответил отказом, на каждое из указанных действий были составлены протоколы, в которых все было отражено верно, однако Гусев от подписи в протоколах отказался, без объяснения причин, при этом он не оспаривал, что в тот день употреблял спиртное и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остальные участвующие лица поставили в протоколах свои подписи.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что участвовала в качестве понятой при осмотре транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, который производился в присутствии второго понятого и с участием Гусева В.Н., при этом последний в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 36 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял осматриваемым автомобилем по улицам <адрес>, в том числе по <адрес> и вблизи <адрес>. По окончании осмотра Гусев В.Н. добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС <адрес> на свое имя на указанный принадлежащий ему автомобиль (л.д.45-46).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут Гусев В.Н., в присутствии понятых ФИО7, ФИО9, был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 36 минут по <адрес> около <адрес>, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что удостоверено подписью инспектора ДПС и подписями понятых. Гусев В.Н. от подписи в протоколе отказался, что удостоверено подписями понятых и инспектора ДПС (л.д.4).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке» имеются сведения о том, что Гусев В.Н., в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью инспектора ДПС и подписями понятых. Гусев В.Н. от подписи в протоколе отказался, что удостоверено подписями понятых и инспектора ДПС (л.д.5).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, в присутствии понятых ФИО7, ФИО9, был задержан автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гусева В.Н., что удостоверено подписью инспектора ДПС и подписями понятых. Гусев В.Н. от подписи в протоколе отказался, что удостоверено подписями понятых и инспектора ДПС (л.д.8).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии понятых, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы его отличительные признаки, участвующий в осмотре Гусев В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 36 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял осматриваемым автомобилем по улицам <адрес>, в том числе по <адрес> и вблизи <адрес>. По окончании осмотра были изъяты: автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации ТС <адрес> на указанный автомобиль (л.д.18-21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Гусеву В.Н., который сдан на хранение старшине ГТО МО МВД России «Краснозерский» ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснозерского районного суда Новосибирской области на указанный автомобиль наложен арест (л.д.54,55, 67-68).

Копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которого Гусев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.74).

Из справки ст.инспектора по ИАЗОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» следует, что на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено – ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения Гусев В.Н. не имеет (л.д.13).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, из которого усматривается, что собственником автомобиля «ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, является Гусев Вячеслав Николаевич (л.д.23).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Вина подсудимого Гусева В.Н. нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора свидетелями, подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия Гусева В.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что Гусев В.Н. являясь, в соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, управлял автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с примечанием N 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей, в том числе статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вменяемость Гусева В.Н. у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Гусева В.Н., который не судим (л.д.70-73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.40, 41), осуществляет уход за нетрудоспособным (л.д.83), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Гусева В.Н. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, в том числе престарелого отца, страдающего заболеваниями, уход за которым он осуществляет.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Гусева В.Н., суд по делу не усматривает.

Обсудив вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указано в обвинительном акте, суд достаточных оснований для этого не находит, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из уголовного дела видно, что такой информации Гусев В.Н. органу дознания не предоставил, фактически он был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, от дачи объяснений, подписания составленных инспектором ДПС протоколов, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, новых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не сообщил, а признание им в последующим в ходе дознания своей вины в совершении преступления само по себе не может быть, по мнению суда, расценено как активное способствование его расследованию. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Преступление, совершенное Гусевым В.Н., в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также сведения о личности, имущественном и семейном положении подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Назначая наказание Гусеву В.Н., с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, приходит к следующему.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Согласно положениям пункта 1 части 3 указанной нормы закона, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что Гусев В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, осуществляет уход за престарелым отцом, страдающим заболеваниями, проживает в сельской местности, что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, ввиду чего, принадлежащий Гусеву В.Н. автомобиль, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не подлежит конфискации, суд находит их несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Гусеву В.Н. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Гусев В.Н. является владельцем транспортного средства (ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Гусеву В.Н. автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания обвиняемого Гусева В.Н. адвокату Шевкоплясу С.А. выплачено вознаграждение в размере 3744 рублей (л.д86), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора или прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гусева Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-диск CD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела;

-автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Гусеву В.Н. – находящийся на хранении в МО МВД России «Краснозерский», конфисковать, обратив его в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 3744 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Гусева Вячеслава Николаевича от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья