Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-221/2021 от 24.02.2021

к делу № 1-221/2021

23RS0040-01-2019-009256-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2021 г.                                                                                       г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи                                                                                               Ламейкина Э.В.

при помощнике судьи                                                                    Крутякове С.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора ЦАО г.Краснодара Фащук А.Ю.,

подсудимой                                                                                     Суслопаровой Д.В.,

защитника                                                                                        Седых С.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № ГФ «Первомайский» г.Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суслопаровой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Суслопарова Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Суслопарова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в г. Краснодаре, в помещении средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к сумке, принадлежащей Свидетель №2, которая стояла на столе в кабинете № указанной школы, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитила из сумки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, и с сим-картой оператора «МТС», на балансе которой было 100 рублей, после чего она с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Подсудимая Суслопарова Д.В., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснила, что возместила ущерб потерпевшему в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от него поступило ходатайство прекращении уголовного дела в отношении Суслопаровой Д.В., так как он с подсудимой примирился, материальных и моральных претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ему извинения, которые он принял.

Подсудимая Суслопарова Д.В., против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала, просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник подсудимой просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд считает, что действия Суслопаровой Д.В., квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подсудимой в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Заявление потерпевшего, содержащее ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что Суслопарова Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она ранее не судим, к уголовной ответственности привлечена впервые, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, а именно, возместила причиненный моральный вред, материальный ущерб, принесла извинения потерпевшему, которые приняты последним.

В соответствии с положениями ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным заявление удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь требования ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Суслопаровой Д. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Суслопаровой Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» в корпусе белого цвета, IMEI №, №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                             Э.В. Ламейкин