Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-1064/19                                                                    Н.Новгород

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В., Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В. В. на решение мирового судьи судебного участка номер Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области по делу по иску Чурбанова В. В. к Сорокину В. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чурбанов В.С. обратился в суд с иском к Сорокину В.В. о взыскании задолженности в сумме 21.000 рублей по оплате за проживание в 1/3 доли в жилом доме номер по адрес д.адрес и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 830 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата он является собственником 1/3 доли в жилом доме с надворными постройками, находящегося по адресу: адрес. Оставшиеся доли принадлежали его сестрам Зориной С.С. и Сизовой Н.С. Решением мирового судьи судебного участка адрес от дата был определен порядок пользования вышеуказанным жилым домом. За Зориной С.С., Сизовой Н.С. закреплена в пользование жилая комната номер (литера А), площадью 22,8 кв.м. За Чурбановым B.C. закреплена в пользование жилая комната номер (литер А), площадью 11,2 кв.метра, кухня номер (литера А), площадью 4,0 кв.метра, кладовка номер (литера А) площадью 1,6 метра. В общем пользовании оставлены чулан на плане (Литера А), сени (Литера А). Впоследствии Зорина С.С. и Сизова Н.С. продали свои доли в жилом доме ответчику Сорокину В.В. В июне 2017 года между ним, Чурбановым B.C., и Сорокиным В.В. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащей 1/3 доли в жилом доме за 250.000 рублей. Поскольку полной суммы для покупки 1/3 доли у Сорокина В.В. в тот момент не было, он обещал выплатить её частями в будущем. Одновременно с этим, поскольку он постоянно проживает в доме, он также попросил разрешить проживать, в том числе, и на территории комнат, которые соответствуют 1/3 доли в праве собственности истца и были выделены ему в пользовании. При этом он обязался платить по 3.000 рублей ежемесячно за проживание. На что истец согласился. Договор о проживании Сорокина В.В. на принадлежащей ему 1/3 доли в жилом доме ими многократного продлевался, последний раз в октябре 2018 года. Сорокин В.В. частично оплатил стоимость 1/3 доли в жилом доме, а именно: дата - 50.000 рублей, дата - 50.000 рублей, дата - 20.000 рублей. Больше платежей в счет покупки 1/3 доли в жилом доме не было. За проживание на принадлежащей ему 1/3 доли в жилом доме Сорокин В.В. выплатил единовременно 15.000 рублей за 5 месяцев проживания с июня 2017 г. по октябрь 2017 г. В последствии Сорокин В.В. платил за проживание ежемесячно по 3.000 рублей по предоплате за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г., а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года. В последующем платежи прекратились и за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. Сорокин В.В. не произвел ни одного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Сорокина В.В. Также он отказался от покупки, принадлежащей 1/3 доли в жилом доме. Вместе с тем, Сорокин В.В. продолжает проживать на принадлежащей истцу 1/3 доли в жилом доме. Сорокин В.В. сменил замок, разрушил печь, которая находилась в доме, использовал все дрова и доски, которые принадлежали истцу, присвоил иное имущество, которое находилось на принадлежащей ему 1/3 доли в жилом доме. В настоящее время ключи от дома он не дает, попасть в свои комнаты не может. Полагает, что между ним, Чурбановым B.C., и Сорокиным В.В., был заключен договор найма жилого помещения, предполагающий плату за найм в размере 3.000 рублей в месяц. Заключение договора подтверждается распиской, составленной Сорокиным В.В., в которой указывается, что он платит за проживание, а также систематическим внесением им платы в согласованном размере. Объяснения Сорокина В.В. о том, что выплачиваемые им ежемесячно 3.000 рублей платились по его требованию в счет упущенной выгоды в связи с рассрочкой покупки доли в жилом доме, являются надуманными, поскольку не соответствуют его же расписке. Таких договоренностей между ними не было. Более того, в последнем письменном ответе Сорокина В.В., он уже утверждает, что за проживание он должен платить по 1.000 рублей. То есть, Сорокин В.В. признает, что должен платить за проживание, но сумму произвольно снижает. Данная позиция объясняется тем, что он хочет уменьшить стоимость покупки доли в жилом доме, или же в случае отказа в продаже доли в жилом доме, взыскать с истца большую сумму. Полагает, что с Сорокина В.В. в его пользу подлежат взысканию плата за 7 месяцев проживания (с декабря 2018 г. по июнь 2019 г.) на принадлежащей ему 1/3 доли в жилом доме по адресу: адрес, в размере 21.000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Чурбанов В.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сорокин В.В. выразил несогласие с предъявленным иском.

Решением мирового судьи судебного участка номер Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области от дата постановлено:

Исковые требования Чурбанова В.С. к Сорокину В.В. о взыскании задолженности за проживание в жилом доме удовлетворить.

Взыскать с Сорокина В.В. в пользу Чурбанова В.С. задолженность по оплате за проживание на 1/3 доли в жилом доме номер по улице адрес за период с декабря 2018 года по июнь 2019 включительно в размере 21.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 830 рублей 00 копеек, а всего 21.830 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Сорокина В.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Сорокин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Чурбанов В.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом по правилам главы 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении номер от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Чурбанов В.С. - 1/3 доли в праве, Сорокин В.В. - 2/3 доли.

Чурбановым В.С. право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата (л.д.7-9).

Право собственности Сорокина В.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от дата заключенного с Сизовой Н.С. и Зориной С.С.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка адрес от дата определен порядок пользования вышеуказанным жилым домом:

За Зориной С.С., Сизовой Н.С. закреплена в пользование жилая комната номер на плане (литера А), площадью 22,8 кв.м.

За Чурбановым B.C. закреплена в пользование жилая комната номер на плане (литера А), площадью 11,2 кв.метра, кухня номер на плане (литера А), площадью 4,0 кв.метра, кладовка номер на плане (литера А) площадью 1,6 метра.

В общем пользовании оставлены чулан на плане (литера а), сени на плане (литера а).

На Чурбанова В.С. возложены обязанность не чинить Зориной С.С., Сизовой Н.С. препятствия в доступе в указанный жилой дом и обязанность по приобретению замка для входной двери в жилой дом, обеспечить экземплярами ключей Зорину С.С. и Сизову Н.С.

Данный порядок является обязательным и для Сорокина В.В., приобретшего долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, что им не оспаривается.

Из пояснений сторон установлено, что между ними была достигнута договоренность о продаже Чурбановым В.С. и приобретением Сорокиным В.В. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом за 250.000 руб.

Чурбановым В.С. оформлена расписка о получении от Сорокина В.В. в счет погашения стоимости части дома денежных средств в общей сумме 120.000 руб. (л.д.21, 34).

Также Сорокин В.В. передал Чурбанову В.С. 15.000 руб., что последним подтверждено подписью в расписке (л.д. 20, 34).

Чурбановым В.С. и Сорокиным В.В. оформлен письменный документ - расписка, которым зафиксированы обстоятельства того, что в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. Сорокин В.В. ежемесячно передавал Чурбанову В.С. денежные средства в сумме 3.000 руб. При этом, как указано в расписке, в счет проживания в доме номер адрес (л.д.20, 34).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Чурбанов В.С. утверждает, что между ним и Сорокиным В.В. достигнуто соглашение, по которому Сорокин В.В. принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно 3.000 руб. за пользование выделенными ему помещениями в доме. А, поскольку за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. таковая обязанность ответчиком не исполнена, полагает, что на его стороне возникла задолженность по исполнению обязательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции счел доказанными основания заявленного иска, исходя из оформленной расписки сторон за период до ноября 2018 г. включительно, полагая, что на стороне Сорокина В.В. возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не соглашается в силу следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения всегда внедоговорные обязательства, независимо от того носят ли они самостоятельный или сопутствующий характер по отношению к другому, хотя бы последнее и было договорным.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ, и бесспорно свидетельствующих о том, что Сорокин В.В. за счет Чурбанова В.С. приобрел или сберег имущество в заявленной сумме 21.000 руб., материалы дела не содержат.

Расписка, подтверждающая передачу Сорокиным В.В. денежных средств до ноября 2018 г. таковых обстоятельств не подтверждает, поскольку лишь констатирует факт о передаче денежных средств за проживание до ноября 2018 г.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Чурбанов В.С. состоит на регистрационном учете и постоянно проживает по адресу: адрес (л.д.33).

Чурбановым В.С. не ставился вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим спорным имуществом, вселении, передаче ключей и т.п.

Напротив, материалами дела, в том числе, из личного заявления Чурбанова В.С. подтверждается, что Сорокин В.В. не препятствует ему в пользовании домом (л.д.22), а также ответом на заявление (л.д.23).

Доводы Чурбанова В.С. относительно невозможности использования жилого помещения для проживания, ввиду отсутствия у него доступа, являются несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права Чурбанова В.С., как сособственника жилого дома на пользование им, отсутствие у него доступа в спорный жилой дом.

Как и не доказаны обстоятельства того, что Сорокин В.В. в личных целях, преследуя имущественный интерес, использует помещения, выделенные в пользование Чурбанову В.С. в спорном жилом доме, кроме как, для доступа к иным помещениям.

Иной порядок пользования помещениями жилого дома сторонами не устанавливался.

Один лишь установленный факт того, что Сорокин В.В. проживает в данном доме, а комната, выделенная в пользование Чурбанову В.С., является смежной с иными помещениями в доме, не может свидетельствовать о возникновении на его стороне обязанности по возмещению Чурбанову В.С. убытков либо неосновательного обогащения.

Также материалы дела не содержат достоверных данных о том, что между сторонами возникли правоотношения из возмездного пользования имуществом и, как следствие, возникновение на стороне Сорокина В.В. обязательства по исполнению условий двустороннего соглашения.

При обозначенных выше обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении заявленных Чурбановым В.С. исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, выделенного ему в пользование, вследствие неправомерных действий ответчика, либо использование ответчиком имущества сверх принадлежащей ему части общего имущества, и, получение при этом, имущественной выгоды, либо наличие между сторонами двустороннего соглашения о возмездном пользовании имуществом и не исполнении ответчиком обязанности, вытекающей из такового договора.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и представления доказательств сторонами (ст. 56 ГПК РФ) Чурбановым В.С. фактических данных, в достаточной мере и достоверно подтверждающих выше названные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поэтому, судом апелляционной инстанции принимается новое решение об отказе Чурбанову В.С. в удовлетворении материально-правовых требований.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка номер Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области от дата отменить и принять новое решение.

В иске Чурбанову В. В. к Сорокину В. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Федеральный судья:                                                                     Н.А.Гришина