Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2023 ~ М-55/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1768/2023

УИД 42RS0019-01-2023-000082-42

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 марта 2023 года дело по исковому заявлению Нахрынова А. А. к Никитиной Е. С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нахрынов А.А. обратился в суд с иском к Никитиной Е.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что Нахрынову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus RX 350 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Никитиной Е.С., управлявшей ТС марки Lexus RX 350, 2015 г.в., г/н №, и водителя Нахрынова А.А., управлявшего ТС марки Lexus RX 350, 2010 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Никитина Е.С., управлявшая ТС марки Lexus RX 350, 2015 г.в., г/н №, совершила нарушение ПДД. Гражданская ответственность Никитиной Е.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, истца – в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. В результате ДТП, имуществу истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Между тем, истцу стало известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2221500 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 1826000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 325600 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства Lexus RX 350 г/н №, экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 1826000 – 325600 = 1500400 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8000 руб. Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100400 руб. (1500400 – 400000 = 1100400).

Просит взыскать с Никитиной Е.С. в пользу Нахрынова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13702 руб.

Истец Нахрынов А.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности, настаивал на требованиях в полном объеме.

Ответчик Никитина Е.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что Нахрынову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX 350 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при участии автомобиля Lexus RX 350 г/н №, под управлением Нахрынова А.А. и автомобиля Lexus RX 350, г/н №, под управлением Никитиной Е.С.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является Никитина Е.С., управлявшая автомобилем Lexus RX 350, г/н №, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждено представленными материалами дела. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.С. привлечена к ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ Нахрынова А.А. в данном ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Никитиной Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца Lexus RX 350 г/н № застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2221500 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии 1826000 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 325600 руб. Восстановление транспортного средства Lexus RX 350 экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 1826000 – 325600 = 1500400 руб. Оплата расходов на проведение независимой экспертизы произведена истцом в размере 8000 руб.

Суд принимает указанное заключение ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получил страховое возмещение в размере лимита страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков в размере 1100400 руб., являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Никитиной Е.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обязательство, возникшее у Никитиной Е.С. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 1100400 руб. (1500400 руб. – 400000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 13702 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 8000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика Никитиной Е.С. указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика Никитиной Е.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13702 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13702 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2023░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.