Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-766/2019 от 18.10.2019

Дело № 12-766/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                                 26 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Спасская, д.20, каб.202 жалобу Поспелова О. В., { ... } на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 190826 00721 3 от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 26.08.2019 собственник (владелец) транспортного средства Поспелов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 18:51:41 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Поспелов О.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку Поспелов О.В. привлечен постановлением {Номер изъят} к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вменяемое Поспелову О.В. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Поспелов О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой заявитель, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства марки { ... }, собственником которого он является, на основании договора аренды транспортного средства находился К.

Поспелов О.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.6.2 ПДД красный сигнал запрещает движение.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 18:51:41 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... } собственником (владельцем) которого является Поспелов О.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку Поспелов О.В. привлечен постановлением {Номер изъят} к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

За совершенное правонарушение постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} собственник (владелец) транспортного средства П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Поспелова О.В. в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- данными специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала, прошедшего соответствующую поверку и имеющего соответствующий сертификат;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, которым Поспелов О.В. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, данное постановление Поспеловым О.В. не оспаривалось и вступило в законную силу {Дата изъята};

- справкой об административных правонарушениях, согласно которой {Дата изъята} П. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой Поспелов О.В. является собственником (владельцем) транспортного средства марки { ... }

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Поспелова О.В. в невыполнении требований п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Поспеловым О.В. суду не представлено достаточных данных о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо.

Представленный суду договор аренды транспортного средства без экипажа от {Дата изъята} и акт приема-передачи транспортного средства не являются документами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения Поспелов О.В. не мог находиться за рулем соответствующего автомобиля в названном месте, так как сам К. в судебное заседание не явился, обстоятельств управления именно им транспортным средством { ... } не подтвердил. В представленном в судебное заседание договоре отсутствует срок действия договора аренды. Содержание договора аренды и акта приема – передачи транспортного средства не могут быть оценены участниками процесса как безусловные доказательства исключающие нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении собственника.

Доводы Поспелова О.В. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из его владения судом оцениваются как необоснованные, доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Поспелова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме данными специального технического средства, свидетельством о поверке, свидетельством об утверждении типа средств измерений и иными материалами.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Действия Поспелова О.В. должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение совершено повторно.

Назначенное Поспелову О.В. наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Поспелова О.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №188101 43 190826 00721 3 от 26.08.2019 в отношении Поспелова О. В., вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, оставить без изменения, а жалобу Поспелова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            С.В. Федяев