Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2019 ~ М-1516/2019 от 20.05.2019

Дело №

УИД №RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Картешкину Евгению Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Картешкину Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Казачковой М.Ю. был заключен договор имущественного страхования, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортного средства Mercedes GLK, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась Казачковой М.Ю. с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указала, что по вине Картешкина Е.Б., управляющего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак С 144 АО 55, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes GLK, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55 были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Сот моторс». Согласно счету и ремонтному заказу указанного СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 735 600 рублей 49 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также оплатило стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства на сумму 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Картешкина Е.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Картешкина Е.Б. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 737 100 рублей 49 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 571 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Картешкин Е.Б. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещения не получены участниками судебного разбирательства по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленными, а Картешкина Е.Б. извещённым надлежащим образом.

Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд с учётом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве третьих лиц Николаев Д.Р., Картешкина (Краснобаева) Е.В., Казачкова М.Ю., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак С 144 АО 55, принадлежит на праве собственности Краснобаевой Е.В., что подтверждается выпиской из карточки учета транспортного средства.

Автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55, принадлежит на праве собственности Казачковой М.Ю., что так же подтверждается выпиской из карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак С 144 АО 55, под управлением Картешкина Е.Б., MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак С 060 СС 55, под управлением Николаева Д.Р., принадлежащим ему праве собственности и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55, под управлением Казачковой М.Ю., принадлежащим ей на праве собственности.

Сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Картешкина Е.Б. на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Картешкин Е.Б., управляя автомобилем ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак С 144 АО 55, по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак С 060 СС 55, принадлежащий на праве собственности Николаеву Д.Р., затем изменил траекторию движения и допустил наезд на автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55, принадлежащий на праве собственности Казачковой М.Ю.

В действиях водителя Картешкина Е.Б. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Картешкин Е.Б. обязан был учитывать состояние дороги, метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства. Данная обязанность им выполнена не в полной мере, что привело к столкновению с автомобилями MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак С 060 СС 55 и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела: определением инспектора ДПС ПДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечалось выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Картешкина Е.Б. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

К административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку его действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодека РФ об административных правонарушениях. Однако, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии административного проступка, а лишь подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях Картешкина Е.Б.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причиненным владельцам транспортных средств MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак С 060 СС 55 и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55 материальным ущербом. Оснований полагать об отсутствии вины ответчика у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий Картешкина Е.Б., Казачковой М.Ю. как собственнику автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217220, государственный регистрационный знак С 144 АО 55, застрахована не была.

Автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1369825070 «РЕСОавто ПОМОЩЬ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: аварийный комиссар, эвакуация транспортного средства при повреждении, столкновение. Страховые суммы составили 4 000 рублей, 6 000 рублей, 1 000 000 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55 Казачкова М.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Сот моторс». Согласно счету и ремонтному заказу указанного СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 735 600 рублей 49 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства на сумму 1 500 рублей.

Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила 737 100 рублей 49 копеек.

Таким образом, к страховой компании на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы, которое имела Казачкова М.Ю. к Картешкину Е.Б. на сумму 737 100 рублей 49 копеек.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Картешкин Е.Б. свою ответственность не застраховал, он как причинитель вреда в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ несёт ответственность перед страховой компанией за убытки (ущерб), возмещённые в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком не представлено иной, альтернативной оценки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т 361 ХВ 55, суд находит представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства достоверной и считает возможным руководствовать ей при разрешении настоящего спора.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эвакуатора составляют 737 100 рублей 49 копеек, что соответствует размеру произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Названную сумму страховая компания вправе требовать с ответчика на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным с Картешкина Е.Б. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации следует взыскать 737 100 рублей 49 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 571 рубль, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца удовлетворены в полном объёме, с Картешкина Е.Б. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 10 571 рубль в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 737 100 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 571 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 242 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.