Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2020 по иску Ларкина Н.А. к ООО «Страховое общество «Верна», третьему лицу ООО «ТГ Металлоконструкция» о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения,

установил:

Ларкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании своих требований указав, что, дата между ООО СО «Верна» и ООО «ТГ Металлоконструкция» заключен договор №... коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Застрахованным по указанному договору был, в том числе, отец истца - Ларкин А.В., истец является наследником умершего отца. Срок действия договора дата по дата В период действия договора, а именно дата застрахованный Ларкин А.В. умер. В связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился в суд, где, с учетом уточненных исковых требований, просит признать смерть Ларкина А.В. страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 65780,84 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 307890,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,50 руб.

дата решением Октябрьского районного суда г. Самара в удовлетворении исковых требований Ларкину Н.А. отказано в полном объеме.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

дата определением шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Миронов Ю. А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что если ответчик заключил договор страхования и не попросил предоставить каких-либо документов относительно состояния здоровья, при этом не направил на мед комиссию, тем самым взял на себя риск. Ларкин выполнял все рекомендации врача, он сдавал анализы, на момент заключения договора страхования у него не было цирроза печени.

Представитель ответчика Калиновская В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, согласно ранее изложенных доводов, согласно которого при заключении договора страховщик обязуется осуществить страховую выплату в пределах соответствующей страховой суммы при наступлении страхового случая, произошедшего в течение срока действия Договора с Застрахованным лицом. В соответствии с п. 4.1. Договора Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период (срок) действия настоящего Договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Истец считает, что смерть его отца Ларкина А.В. в результате болезни является страховым случаем, в связи с чем он обратился дата в ООО СО «Верна» с заявлением о перечислении ему денежных средств как выгодоприобретателю по договору. Для решения вопроса о выплате ООО СО «Верна» были запрошены копии медицинских документов и заключение специалистов по результатам пройденного Ларкиным А.В. профилактического медицинского осмотра в дата. Изучив представленные истцом документы, ООО СО «Верна» дата в заключении по убытку №..., пришло к выводам о том, что указанное событие не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО "ТГ Металлоконструкция " в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела усматривается, что дата. между ООО СО «Верна» и ООО «ТГ Металлоконструкция» заключен договор №... коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора дата. по дата.

Застрахованным по указанному договору был, в том числе, отец истца - Ларкин А.В. /истец является наследником умершего отца/.

дата Ларкин А.В. умер, о чем составлена актовая запись о смерти №... от дата.

В связи со смертью Ларкина А.В., истец направил в ООО «СО «Верна» пакет документов для признания события страховым, а также заявление на страховую выплату от дата.

Согласно письменному ответу ООО «СО «Верна» отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования, Ларкин А.В., уже имел заболевание гепатит, который привел к циррозу печени, и стал причиной смерти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми ми (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (Диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 4.1 Договора коллективного страхования от несчастных в и болезни страховым случаем являются события, свершившиеся в период действия настоящего Договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховыми рисками, в соответствии с настоящим договором и Правилами страхования, признается, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни.

Права и обязанности сторон предусмотрены Разделом 9 Правил страхования.

Пунктом 3.1.10 Правил предусмотрено, что риск «смерть в результате несчастного случая или болезни» - смерть Застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни (в соответствии со «Списком болезней»), произошедшего / диагностированной в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая или болезни.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «СО «ВЕРНА», по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно, изложенных в исследовательской части заключения эксперта, изготовленного экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата, смерть Ларкина А.В., наступила от моно-мультилобулярного цирроза печени, класс «С» по Чайлд-Пью, в стадии декомпенсации. Комиссии экспертов не представилось возможным установить причину и давность возникновения цирроза печени, который впоследствии повлек наступление смерти Ларкина А.В.

При этом экспертами были изучены представленные медицинские документы, согласно которых из копии амбулаторной карты №... на имя Ларкина А.В., дата г.р., из ГБУЗ СО СГБ №..., начатой в дата усматривается, что застрахованный имел в анамнезе вирусный гепатит А и при посещении поликлиники дата имел живот мягкий, печень выступает из-под реберной дуги на 5-6 см., выставлен диагноз хронический токсико-аллергический гепатит, злоупотребление спиртными напитками. Было назначено обследование, однако поликлинику по представленным документам умерший не посещал.

дата. выписка из амбулаторной карты Ларкина А.В.: за последние 5 лет обращался в дата в дата. прошел обследование в отделении профилактики.

Из карты стационарного больного №... на имя Ларкина А.В., дата г.р., усматривается, что дата в 16.50 он был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ СО СГБ №... с диагнозом «Алкогольный цирроз печени». Жалобы на резкую слабость, пожелтение всего тела, увеличение живота. Анамнез: со слов сына жалобы появились в последние 3 года. Предварительный диагноз «Цирроз печени смешанной этиологии, больше данных за токсический, декомпенсация. Асцит».

дата    г. констатирована биологическая смерть.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия трупа №... ГБУЗ СО СГБ №..., следует что смерть Ларкина А.В. наступила от хронической печеночной недостаточности, цирроза печени декомпенсированного.

Вместе с тем какие - либо сведения о том, что выставленный Ларкину А.В. диагноз хронический токсико - аллергический гепатит находится в прямой причинно - следственной связи со смертью застрахованного лица материалы дела не содержат.

Пунктом 2.3 Правил установлено, что в дополнение к ограничениям, указанным в п.2.2 Правил, при заключении договора страхования по рискам п.3.1.5,3.1.8, 3.1.9, 3.1.11 которые могут совершиться в результате болезни Застрахованного в соответствии со «Списком болезней, не принимаются на страхования лица, которые на дату начала страховании страдают, в том числе хроническими заболеваниями печени (хроническое гепатиты вирусной и невирусной природа, цирроз печени любой этиологии и т.д.) и ЖКТ в терминальной стадии.

Договор страхования может быть признан недействительным с момента его заключения, если будет установлено, что на страхование было принято лицо, подпадающее в одну из вышеназванных категорий на дату заключения договора страхования, и при этом Страховщик не был об этом письменно уведомлен Страхователем до заключения договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении дела страховое общество требование к страховщику о признании договора страхования недействительным по указанному основанию не предъявляло, решение признании договора недействительным не имеется.

Пунктом 7.2 Правил установлено, что для принятия решения о заключении договора страхования Страховщик имеет право требовать предоставления страхователем (Застрахованным) сведений о состоянии здоровья Застрахованного (Приложение №... к настоящим Правилам), в том числе заполнения соответствующих анкет, прохождения Застрахованным медицинского освидетельствования либо требовать медицинские документы из медицинского учреждения, где проходил лечение или наблюдался Застрахованный, для оценки фактического состояния его здоровья, а также любых иных документов и сведений, в том числе финансового характера (Приложение №... к настоящим Правилам), позволяющих оценить степень принимаемого на страхование риска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что такие сведения стороной ответчика не запрашивались ни у застрахованного, ни у работодателя ООО «ТГ Металлоконструкция», ни у третьих лиц.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен, соответственно с ООО «СК «Верна» в пользу Ларкина Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата года в размере 65 780,84 руб.

Суд соглашается с расчетом представленным стороной истца и приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Верна» в пользу Ларкина Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 65 780,84 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги по полной и своевременной выплате страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., определенная с учетом принципов разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным также на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Также с ответчик в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер понесенных затрат соответствующим объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларкина Н.А. - удовлетворить частично.

Признать смерть Ларкина А.В., дата года рождения, умершего дата страховым случаем.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Верна» в пользу Ларкина Н.А. страховое возмещение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 657,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,50 руб., а всего 605 732 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

.

.

.