Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 22.06.2023

Дело №11-53/2023

74MS0118-01-2022-005106-30 мировой судья Вознесенская О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК Начало», ответчика Макаровой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.04.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Начало» к Макаровой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Начало» обратилось с иском к Макаровой О.С. с учетом изменений о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 30.11.2020 г. по 31.07.2022 года в связи с оказанием ответчику истцом услуг содержания и управления жилищно-земельным комплексом «Зеленая Долина» ( далее – поселок «Зеленая Долина»), на территории которого ответчик владеет квартирой <адрес>. Требования иска были обоснованы взиманием за предоставленные услуги тарифа в размере 1500 рублей ежемесячно с одного финансово-лицевого счета, услуги оказаны по содержанию, уборке, благоустройству и ремонту объектов инфраструктуры: автомобильных дорог общего пользования, переходных дорог, объектов для отдыха ( в т.ч. мангальных зон), детских игровых спортивных площадок, зеленых насаждений (высаживание, полив) и т.д., в целях обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан.

Решением мирового судьи от 20.04.2023 г. исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в период с 01.11.2020 г. по 28.02.2022 г. в сумме 7054 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, госпошлину 400 рублей. решение мировым судьей постановлено с учетом установленного решением общего собрания собственников недвижимости тарифа в размере 7,95 руб. за кв.м. и ранее состоявшегося судебного приказа, отмененного в связи с поступившими возражениями должника, определявшего временной период возникновения задолженности, а так же с учетом поступившей от Макаровой О.С. 07.04.2023 г. оплаты в сумме 2 600 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. ООО «УК «Начало» просило о полном удовлетворении требований, Макарова О.С. просила решение отменить, указав, что услуги истцом ей навязаны в их большинстве она не нуждается.

В судебном заседании каждый податель жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с учетом истребованных у сторон дополнительных доказательств фактически понесенных УК расходов на содержание инфраструктуры поселка, а так же сведений о количестве лицевых счетов на период взыскиваемого неосновательного обогащения с 30.11.2020 г. по 31.07.2022 г., находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением ном материального права и неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом случае.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Магнитогорска от 13.03.2012 года №3087-П был утвержден проект планировки территории города Магнитогорска (Правобережный район, западнее коллективных садов «Дружба») Территория поселка «Зеленая Долина» была застроена индивидуальными жилыми домами и несколькими многоквартирными домами.

Макарова О.С. с 14.11.2014 г. является собственником помещения - <адрес>, площадью 75,9 кв.м. по сути представляющую собой дом блокированной застройки с прилегающим индивидуальным земельным участком.

Решением общего собрания собственников земельных участков, оформленным протоколом № от 08.12.17 г. был выбран способ управления п. «Зеленая Долина» - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; (л.д.16-19 т.1)определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией;

Решением единственного участника общества от 08.08.2018 года ООО «Управляющая компания «Западный -1» сменило название на ООО «Управляющая компания «Начало».

Основным видом деятельности ООО «УК «Начало» являются: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры. Уставные задачи ООО «УК «Начало»» исполняет собственными силами и посредством заключения договоров подряда со сторонними организациями.

20.10.2014 года сторонами спора был заключен договор управления, от исполнения которого отказалась ответчик.

В подтверждение понесенных затрат ООО УК «Начало» суду апелляционной инстанции представлены бухгалтерские справки о понесенных затратах по опредеонным статьям расходов - расходы на содержание жилой застройки, управленческие расходы, рентабельность, договоры со сторонними организациями, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, а также отчеты по расходам, связанным с оказанием услуг в п.Зеленая Долина (ИЖС) а так же экспертное заключение ООО «БНЭО» в обоснование определенного тарифа.

Как следует из списка основных средств в состав объектов общего пользования п. «Зеленая Долина» входят: въездная группа, -пропускной пункт, ограждение, детская площадка с оборудованием, различное оборудование для работ по благоустройству, система полива, насаждения, система освещения, система видеонаблюдения, бордюры, тротуары …

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что Макарова О.С., является собственником квартиры, входящей в состав комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков и МКД с общей инфраструктурой- поселка «Зеленая Долина», при этом ответчик расходы на содержание общего имущества не несет, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена(пункт 3.2).

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности(пункт 3.3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Как установлено судом, ответчик отказался от исполнения ранее подписанного с ООО УК «Начало» соответствующего договора, а также не вносила плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка на основании выставляемых счетов-квитанций.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в неоплате ею фактически оказанных услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры пос.Зеленая Долина, суд не может принять к расчету тариф по оплате, принятом на общем собрании собственников жилья в границах поселка Зеленая Долина (условное), поскольку он был бы применим при расчете задолженности по оплате содержания и ремонта имущества общего пользования при наличии между сторонами спора договорных отношений. Тогда как требования иска основаны на ст.1102 ГК РФ, а не заявлены в соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ.

Суд исключает из фактически понесенных истцом расходов в целях оказания услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры за юридически значимый период такие расходы управляющей компании, которые не могут быть признаны необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в названном поселке, а так же с учетом объективного отсутствия нуждаемости истца в данных услугах.

Так, за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. исключению подлежат следующие расходы а именно: услуги по организации контрольно-пропускного режима на сумму 186375,57 руб. как навязанные, управление комплексом имущества (1 215082,68 руб.), услуги связи, амортизация объектов благоустройства, и т.п..

Согласно справке по расходам ООО УК «Начало», связанным с оказанием услуг в пос. Зеленая Долина за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. расходы истца на услуги спецтехники (сторонних организаций для очистки снега, полива насаждений), в чем объективно нуждалась ответчик составили – 52 350 рублей. Общее количество лицевых счетов в поселке как ИЖС, так и МКД составило – 392. В связи с чем, размер затрат по содержанию общего имущества, приходящегося на долю ответчика, составит 133,55 рублей, исходя из следующего расчета: 52350 руб./392л/с= 133,55 рублей.

За 2021 год из фактически понесенных ООО УК «Начало» расходов исключению подлежат не являющиеся необходимыми для ответчика расходы по оплате услуг по организации контрольно-пропускного режима (1 138 964,18 руб.), управление комплексом имущества (7001869,50 руб. ), расхода на основные средства и материалы( 1195195,10 руб.).

Согласно представленной справке расходы ООО УК «Начало» за 2021 год составили – 11983 060 руб. 61 коп. Согласно той же справке расходы истца на оплату услуг спецтехники (сторонних организаций для очистки снега, полива насаждений – 1 083475 руб.), прочистку засоров (8000 руб.), в силу общности системы водоотведения в поселке МКД и ИЖС и обработку территории от клещей (9125 руб.) в чем объективно нуждалась ответчик составили – 1100 600 рублей. Общее количество лицевых счетов в поселке как ИЖС, так и МКД за 2021 год увеличилось до 644. В связи с чем, размер затрат по содержанию общего имущества, приходящегося на долю ответчика, составит 1709 рублей, исходя из следующего расчета: 1100 600 руб./644л/с= 1709 рублей.

Расходы ООО УК «Начало» за период 01.01.2022 по 31.07.2022 год составили – 10320024,16 руб. 92 копейки.

Согласно той же справке расходы истца на оплату услуг спецтехники (сторонних организаций для очистки снега, полива насаждений – 729 200 руб.), прочистку засоров (39 500 руб.), в силу общности системы водоотведения в поселке МКД и ИЖС и обработку территории от клещей (5 500 руб.) в чем объективно нуждалась ответчик составили – 774 200 рублей. Общее количество лицевых счетов в поселке как ИЖС, так и МКД на 31.07.2022 года увеличилось до 742. В связи с чем, размер затрат по содержанию общего имущества, приходящегося на долю ответчика, составит 1043,39 рублей, исходя из следующего расчета: 774 200 руб./742 л/с= 1043,39 рублей.

Таким образом, за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года размер неосновательного обогащения ответчика составит 2 885 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 133,55 руб+1709 руб+1043,39 руб. с учетом внесения ответчиком платы в апреле 2023 года в сумме 2600 руб., окончательно подлежит взысканию с ответчика 285,94 руб.

Довод суда о преждевременности взыскания неосновательного обогащения за пределами временного периода образовавшейся задолженности, первично взысканной судебным приказом, т.е. после 28.02.2022 года, противоречит действующему законодательству, поскольку правоотношения сторон внеобязательственные, и соответственно требования истца в рассматриваемом случае не укладываются в перечень, изложенный в ст.122 ГПК.

Истцом ООО УК «Начало» также было заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Учитывая доказанность истцом оплаты фактически оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего спора, объема оказанных представителем юридических услуг, суд полагает правильным определить размер подлежащих возмещению затрат по оплате представительских услуг равным 8 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО УК «Начало» удовлетворены на 10,70 % ( 2885,94 руб/26 952,84 руб.)), то с ответчика Макаровой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 856,58 руб. (8000 руб. х 10,70%).

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО УК «Начало» о возложении на ответчика, как собственника недвижимого имущества, расположенного в границах частично огороженного поселка, обязанности по возвещению затрат по амортизации объектов благоустройства, услуг по управлению комплексом имущества, поскольку последние связаны с осуществлением истцом хозяйственной деятельности.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Макаровой О.С. о недоказанности истцом размера возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование услугами по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, поскольку доказательств отсутствия необходимости в фактически оказанных услугах ответчиком не представлено. Её апелляционная жалоба не содержит фактов и обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом затрат по содержанию имущества общего пользования, а также об освобождении ответчика от несения соответствующих затрат, в связи с чем, отклоняется судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»(░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 285,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856,58 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░