Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 01.09.2023

Дело №1-81/2023

УИД: 21RS0004-01-2023-000441-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Кокорева П.В.,

подсудимой- Леонидовой О.А.,

защитника- адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Леонидовой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Выслушав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Леонидова О.А., работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца (продавца-кассира) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> действуя на основании должностной инструкции продавца (продавца-кассира), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой входило: осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных средств с книжным остатком, обеспечивать сохранность товара в торговом зале, являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанность бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, совершила хищение денежных средств при следующих обстоятельствах. В период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты> по указанному адресу, осуществляя трудовую деятельность, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО38 и вверенных ей под материальную ответственность, действуя из корыстных побуждений, осознавая в полной мере противоправность своих действий, умышленно, путем присвоения совершила хищение денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей, а именно: шкафа-стола под мойку- в сумме <данные изъяты> рублей, вешалки для одежды- в сумме <данные изъяты> рублей, двери металлической- в сумме <данные изъяты> рублей, двери металлической с зеркалом- в сумме <данные изъяты> рублей, дивана «Алекс 3»- в сумме <данные изъяты> рублей, дивана «Камила 10»- в сумме <данные изъяты> рублей, дивана «Камила 10 с ящиками»- в сумме <данные изъяты> рублей, дивана «Квадро»- в сумме <данные изъяты> рублей, дивана «Мэдисон 5»- в сумме <данные изъяты> рублей, добора «Экошпон белый софт»- в сумме <данные изъяты> рублей, добора «Экошпон капучино»- в сумме <данные изъяты> рублей, комода №2 «Ольга 13»- в сумме <данные изъяты> рублей, коробки «Экошпон дуб беленый»- в сумме <данные изъяты> рублей, кресло-качалки «Лорд»- в сумме <данные изъяты> рублей, кровати «Вега»-в сумме <данные изъяты> рублей, кровати «Ольга 13»- в сумме <данные изъяты> рублей, кровати «5»- в сумме <данные изъяты> рублей, кухни «Катя»- в сумме <данные изъяты> рублей, мойки накладной 600 мм- в сумме <данные изъяты> рублей, наличника «Дуб беленый светлый»- в сумме <данные изъяты> рублей, наличника «Экошпон белый софт»- в сумме <данные изъяты> рублей, наличника «Экошпон дуб беленый»- в сумме <данные изъяты> рублей, наличника «Экошпон дуб дымчатый»- в сумме <данные изъяты> рублей, стола «Паук м-м бабочка»- в сумме <данные изъяты> рублей, стола «Паук»- в сумме <данные изъяты> рублей, стола «Журнальный-12»- в сумме <данные изъяты> рублей, стола «Журнальный-6»- в сумме <данные изъяты> рублей, стола «Журнальный-9»- в сумме <данные изъяты> рублей, столешницы- в сумме <данные изъяты> рублей, табуретов с усиленной ножкой- в сумме <данные изъяты> рублей, фасада «Классика №»- в сумме <данные изъяты> рублей, шкафа четырехстворчатого «Валенсия»- в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Леонидова О.А. вину в совершения преступления признала полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний подсудимой Леонидовой О.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у ИП Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ году был переименован в магазин <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата также зависела от продажи товаров. За кассой в магазине сидела она сама. Она была ответственна за сохранность имущества, которое принимала. В феврале 2021 года в магазин «<данные изъяты> ИП Потерпевший №1 на должность продавца-консультанта трудоустроилась сестра её супруга- Свидетель №16, которая по настоящее время работает в указанном магазине. С момента трудоустройства и до самого её увольнения Свидетель №16 в данном магазине работала только консультантом, а операции с денежными средствами она проводила сама лично. В связи с финансовыми трудностями, так как заработная плата была маленькая, а ее супруг не имел постоянного места работы, в период своей работы в магазине <данные изъяты> ИП Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей приходилось присваивать денежные средства от реализации товаров для проживания и пропитания детей и для нужд своей семьи. То есть при осуществлении продажи товар отпускался покупателю, а денежные средства через кассу она не пропускала, и в кассу магазина не вносила, таким образом реализованные товары официально числились на складе магазина. За период своей трудовой деятельности она присваивала денежные средства из магазина <данные изъяты> ИП Потерпевший №1, а именно от реализации товарно-материальных ценностей, указанных в её рабочей тетради: шкафа, стола под мойку, позиция №17, на сумму <данные изъяты> рублей; вешалки для одежды, позиция №23, на сумму <данные изъяты> рублей; двери металлической, позиция №27, на сумму <данные изъяты> рублей; двери металлической с зеркалом, позиция №28, на сумму <данные изъяты> рублей; дивана «Алекс №3», позиция №31, на сумму <данные изъяты> рублей; дивана «Камила 10», позиция №33, на сумму <данные изъяты> рублей; дивана «Камила 10 с ящиками», позиция №34, на сумму <данные изъяты> рублей; дивана «Квадро г.Нижний Новгород», позиция №35, на сумму <данные изъяты> рублей; дивана «Мэдисон 5», позиция №36, на сумму <данные изъяты> рублей; добора «Экошпон», позиция №42 на сумму <данные изъяты> рублей; добора «Экошпон», позиция №47, на сумму <данные изъяты> рублей; комода №2 «Ольга 13», позиция №62, на сумму <данные изъяты> рублей; коробки «Экошпон», позиция №68, на сумму <данные изъяты> рублей; кресло-качалки «Лорд», позиция №77, на сумму <данные изъяты> рублей; кровати «Вега», позиция №78, на сумму <данные изъяты> рублей; кровати «Ольга №13», позиция №81, на сумму <данные изъяты> рублей; кровати «5», позиция №90, на сумму <данные изъяты> рублей; кухни «Катя», позиция №96, на сумму <данные изъяты> рублей; мойки «Накладная 600 мм», позиция №100, на сумму <данные изъяты> рублей; наличника «Дуб беленый светлый», позиция №102, на сумму <данные изъяты> рублей; наличника «Экошпон», позиция №111, на сумму <данные изъяты> рублей; наличника «Экошпон», позиция №112, на сумму <данные изъяты> рублей; наличника «Экошпон», позиция №113, на сумму <данные изъяты> рублей; стола «Паук мм бабочка», позиция №142, на сумму <данные изъяты> рублей; стола «Паук», позиция №144, на сумму <данные изъяты> рублей; стола «Журнальный-12», позиция №146, на сумму <данные изъяты> рублей; стола «Журнальный-6», позиция №147, на сумму <данные изъяты> рублей; стола «Журнальный-9», позиция №148, на сумму <данные изъяты> рублей; столешницы «Сахара белая 3000», позиция №160, на сумму <данные изъяты> рублей; табурета «Бежевый» с усиленной ножкой, позиция №177, на сумму <данные изъяты> рублей; фасада «Клен матовый классика №6», позиция №192, на сумму <данные изъяты> рублей; шкафа четырехстворчатого «Валенсия», позиция №202, на сумму <данные изъяты> рублей. Всего из кассы магазина <данные изъяты> ИП Потерпевший №1 она присвоила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИП Потерпевший №1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «<данные изъяты> В результате ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. О проведении инвентаризации она не была уведомлена надлежащим образом. В данной инвентаризации она сама лично не присутствовала, так как находилась на похоронах двоюродного брата, но с результатами ревизии она согласна частично, в частности признает сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. После указанной ревизии она совместно супругом- Свидетель №17 самостоятельно посчитали товары на складе в магазине, а именно сравнивали с реализацией товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки товаров на складе магазина они с супругом выявили товар на общую сумму более <данные изъяты> рублей. При этом о том, какие товары были на складе магазина, она сделала пометки в документе реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу остальной части суммы она может пояснить, что данную сумму ИП Потерпевший №1 на нее приписывает, так как после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ о наличии товара на складе в магазине на общую сумму более <данные изъяты> рублей она уведомляла Потерпевший №1, но та проигнорировала и какие-либо меры не принимала. После проведенного вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного пересчета товаров она попросила Потерпевший №1 провести повторную инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «<данные изъяты> с её участием. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ также выявилась недостача в сумме около <данные изъяты> рублей. Она с данным результатом также не согласилась, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товары вывозились со склада магазина. В период ее работы в магазине <данные изъяты>» Потерпевший №1 сама разрешала реализовывать неликвидный товар по более низкой цене, которая была указана в ценниках, за счет увеличения стоимости более новых ликвидных товаров. Данная разница ею также вносилась в кассу, тем самым добивалась, чтобы товар не простаивал в магазине, и витрина с товарами обновлялась. В период своей работы продавцом-консультантом приходы, расходы и реализацию она записывала в отдельную книгу «Касса» (черная касса). В конце ДД.ММ.ГГГГ после установки кассового аппарата в магазине «<данные изъяты> Потерпевший №1 говорила, что она должна пропускать ежемесячно через кассовый аппарат сумму не более <данные изъяты> рублей, так как Потерпевший №1 не хотела платить налоги и тем самым уходила от налогов. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> установили программное обеспечение «1C бухгалтерия», но как им пользоваться ей никто не пояснил. С данной целью она самостоятельно смотрела информацию в сети «Интернет» как пользоваться данным программным обеспечением. Программа «1C бухгалтерия», установленная в магазине, отличалась от официального сайта указанного программного обеспечения. Как она поняла, данная программа не лицензированная и в связи с этим отличается. По её подсчётам согласно рабочей тетради, где она делала записи о присвоенных суммах, сумма присвоенных ею денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Остальная сумма недостачи могла образоваться также и в результате того, что иногда товар привозили поздно вне их рабочего времени, разгружали без них. Иногда бывало, что машина была у них в <адрес>, им звонили с других точек и просили загрузить товар для другой точки без документов, ссылаясь на то, что в последующем документы перемещения сделают и снимут товар с их склада. Часто такое забывалось, бывало и сама она об этом забывала. К её складу удаленно доступ имели также пара человек, которые могли удаленно сделать перемещение со склада. Вину в присвоении денежных средств от реализованных товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» ИП Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей она признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить по мере возможности (л.д.184-188 т.1, 103-105, 109-111 т.2).

Кроме признания, вина подсудимой Леонидовой О.А. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей- ИП Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазин мебели <данные изъяты>» в <адрес> который в ДД.ММ.ГГГГ был переименован в «<данные изъяты> была принята Леонидова О.А., с которой был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Леонидовой О.А. как продавца входило получение товара, его учёт и реализация, а также ведение отчётности в программе 1C. В процессе работы Леонидова О.А. принимала материальные ценности по накладным, расписывалась в приёме материальных ценностей, и тем самым брала на себя обязательства по их сохранности. В ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность продавца также была принята Свидетель №16, с которой Леонидова О.А. работали посменно. С момента открытия магазина <данные изъяты> инвентаризация в указанной точке не проводилась. В связи с тем, что обороты и выручка в магазине упали, по её устному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая проводилась в составе комиссии, в которую входила она, менеджер Свидетель №2 и бухгалтер Свидетель №1 В ходе инвентаризации ими была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> рублей. По её указанию по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ весть товар был списан на убытки. После инвентаризации Леонидова О.А. добровольно внесла в кассу магазина денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил телефонный звонок от покупателя. В ходе разговора выяснилось, что кухонный гарнитур и диван были реализованы на сумму <данные изъяты> рублей, а фактическая стоимость указанного товара в программе 1C была <данные изъяты> рублей. После проведенного анализа и просмотра в программе 1C она поняла, что при реализации товара Леонидова О.А. завысила сумму товара на <данные изъяты> рублей, указанную сумму не внесла в кассу и забрала себе, в связи с чем ею было принято решение провести в магазине по адресу<адрес> внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей. В указанной ревизии принимали участие она, менеджер Свидетель №2, бухгалтер Свидетель №1, супруг Леонидовой О.А.- Свидетель №17 Сама Леонидова О.А. была приглашена на инвентаризацию, но в связи с плохим самочувствием не приняла участие. По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что недостача ТМЦ составила <данные изъяты> рублей. Проведенную ревизию они не оформляли. Она сообщила Леонидовой О.А. о сумме недостачи в размере <данные изъяты> рублей, дала ей срок посмотреть на складе ТМЦ и привести их в порядок, а также внести в кассу указанную сумму недостачи денежных средств. После инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, какой именно день был не помнит, она встретилась с Леонидовой О.А., чтобы обсудить результаты инвентаризации. В ходе общения Леонидова О.А. признала всю сумму недосдачи ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей, сообщила, что будет возмещать недостачу ТМЦ, что ей нужно дать время на это. Данный момент был заснят на камеру, которая была установлена над кассой в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Леонидовой О.А. о проведении повторной инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, в состав которой входила она, менеджер Свидетель №4, менеджер по продажам Свидетель №2, бухгалтер Свидетель №1, менеджер ФИО39 В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом присутствовала сама Леонидова О.А. После инвентаризации Леонидова О.А. сообщила, что в документах подписываться не будет, сообщила: «Попробуйте доказать». Со стороны комиссии на нее психологического и физического воздействия не оказывалось. Из этой суммы Леонидова О.А. не внесла денежные средства в кассу от реализации следующих ТМЦ магазина «<данные изъяты>»: шкафа, стола под мойку, позиция №17, на сумму <данные изъяты> рублей; вешалки для одежды, позиция №23, на сумму <данные изъяты> рублей; двери металлической, позиция №27, на сумму <данные изъяты> рублей; двери металлической с зеркалом, позиция №28, на сумму <данные изъяты> рублей; дивана «Алекс №3», позиция №31, на сумму <данные изъяты> рублей; дивана «Камила 10», позиция №33, на сумму <данные изъяты> рублей; дивана «Камила 10 с ящиками», позиция №34, на сумму <данные изъяты> рублей; дивана «Квадро г.Нижний Новгород», позиция №35, на сумму <данные изъяты> рублей; дивана «Мэдисон 5», позиция №36, на сумму <данные изъяты> рублей; добора «Экошпон», позиция №42, на сумму <данные изъяты> рублей; добора «Экошпон», позиция №47, на сумму <данные изъяты> рублей; комода №2 «Ольга 13», позиция №62, на сумму <данные изъяты> рублей; коробки «Экошпон», позиция №68, на сумму <данные изъяты> рублей; кресла-качалки «Лорд», позиция №77, на сумму <данные изъяты> рублей; кровати «Вега», позиция №78, на сумму <данные изъяты> рублей; кровати «Ольга №13», позиция №81, на сумму <данные изъяты> рублей; кровати «5», позиция №90, на сумму <данные изъяты> рублей; кухни «Катя», позиция №96, на сумму <данные изъяты> рублей; мойки «Накладная 600 мм», позиция №100, на сумму <данные изъяты> рублей; наличника «Дуб беленый светлый», позиция №102 на сумму <данные изъяты> рублей; наличника «Экошпон» позиция №111 на сумму <данные изъяты> рублей; наличника «Экошпон», позиция №112, на сумму <данные изъяты> рублей; наличника «Экошпон», позиция №113, на сумму <данные изъяты> рублей; стола «Паук мм бабочка», позиция №142 на сумму <данные изъяты> рублей; стола «Паук», позиция №144 на сумму <данные изъяты> рублей; стола «Журнальный-12», позиция №146, на сумму <данные изъяты> рублей; стола «Журнальный-6», позиция №147, на сумму <данные изъяты> рублей; стола «Журнальный-9», позиция №148, на сумму <данные изъяты> рублей; столешницы «Сахара белая 3000», позиция №160, на сумму <данные изъяты> рублей; табурета «Бежевый» с усиленной ножкой, позиция №177, на сумму <данные изъяты> рублей; фасада «Клен матовый классика №6», позиция №192, на сумму <данные изъяты> рублей; шкафа четырехстворчатого «Валенсия», позиция №, на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В этом списке позиции указаны исходя из списка реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по её указанию Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 по двум тетрадям, которые были изъяты у Леонидовой О.А. после проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, обзвонили покупателей. В ходе этого выяснилось, что Леонидова О.А. реализовывала товар по завышенной стоимости, а в кассу магазина вносила фактическую стоимость ТМЦ, установленной ею. Также в тетрадях имелись сведения о том, что Леонидова О.А. реализовывала товар, а в кассу от реализации ТМЦ магазина «<данные изъяты> денежные средства не вносила. Так, Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 были установлены за ДД.ММ.ГГГГ 34 покупателя, которым Леонидовой О.А. был реализован товар на общую сумму <данные изъяты> рублей по тетрадным записям, но в кассу магазина поступило всего <данные изъяты> рублей. Разница не внесенной суммы в кассу магазина составила <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год сумма реализации ТМЦ по тетрадям составили <данные изъяты> рублей, приход в кассу составил <данные изъяты> рублей. Разница не внесенной суммы в кассу составили <данные изъяты> рублей. Итого по найденным двум тетрадям сумма хищения Леонидовой О.А. составила <данные изъяты> рублей. Проверка по покупателям сотрудниками проводилась только по тем тетрадям, которые ими были найдены. За предыдущие годы Леонидова О.А. тетради записей реализации заказов либо уничтожила, либо они могут храниться у нее дома. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Леонидова О.А. перестала ходить на работу, на связь не выходила, заявления об увольнении не писала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Леонидова О.А. была уволена по статье. В результате противоправных действий ей, как индивидуальному предпринимателю, был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. По истечении полугода после увольнения Леонидовой О.А. и смены материально ответственных лиц ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация в магазине <данные изъяты> в которой принимала участие Леонидова О.А. и по результатам которой недостачи ТМЦ не была выявлена. Выявленная недостача ТМЦ в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей актом была списана на Леонидову О.А. (л.д.175-179 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что у ИП Потерпевший №1 она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. ИП Потерпевший №1 занимается реализацией мебели и дверей в торговых точках в <адрес> <адрес> и <адрес>. По заявкам продавцов она по согласованию с Потерпевший №1 формирует перечень товара и направляет в торговые точки. В торговой точке «<данные изъяты> в <адрес> инвентаризация не проводилась с момента его открытия- с начала ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обороты и выручка упали, по устному распоряжению ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в торговой точке «<данные изъяты> в составе: Потерпевший №1, её, менеджера по продажам ФИО40 В ходе инвентаризации ими была выявлена недостача мягкой мебели, дверей на общую сумму <данные изъяты> рублей, но по указанию Потерпевший №1 по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ весть товар был списан на убытки, так как давно не было ревизии и разбираться в причастности недостачи не стали. Но по некоторым позициям, которые были от ДД.ММ.ГГГГ года, Леонидова О.А. признала факт недостачи и добровольно внесла в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ИП Потерпевший №1 и попросила проверить в программе 1C приходный-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей. Ею данная операция не была выявлена, была указана сумма <данные изъяты> рублей. Тогда они заподозрили Леонидову О.А. в присвоении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазине Леонидовой О.А. был реализован кухонный гарнитур и диван на сумму <данные изъяты>, а фактическая стоимость указанного товара была всего <данные изъяты> рублей. Таким образом при реализации товара Леонидова О.А. завысила сумму на <данные изъяты> рублей и указанную сумму не внесла в кассу, забрала себе. После этого ИП Потерпевший №1 дала указание провести повторно ревизию. ДД.ММ.ГГГГ ревизию проводили она, Потерпевший №1, менеджер по продажам Свидетель №2 и Свидетель №4 В ходе инвентаризации ими была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе ревизии присутствовал супруг Леонидовой О.А.- Свидетель №17, так как Леонидова О.А. ссылалась на плохое самочувствие. Проведенную ревизию они не оформляли документально. ИП Потерпевший №1 сообщила Леонидовой О.А. о данной недостаче и дала ей срок посмотреть на складе ТМЦ и привести их в порядок. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в торговой точке в <адрес> в составе: ее, ИП Потерпевший №1, менеджера по продажам Свидетель №2, менеджера Свидетель №4, завсклада Свидетель №3 При этом присутствовала сама Леонидова О.А. В ходе ревизии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в данном магазине членами комиссии составлялась инвентаризация опись товарно-материальных ценностей, которая подписывалась членами рабочей комиссии, где была указана выявленная недостача на сумму <данные изъяты> рублей. По указанию Потерпевший №1 по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ весь товар был списан на Леонидову О.А. После ревизии Леонидова О.А. факты присвоения ТМЦ не признала, от подписи в документах отказалась и сказала: «Встретимся в суде». В ходе ревизии они в торговой точке нашли две тетради, в которую Леонидова О.А. записывала заказы и реализацию, которые забрали с собой для изучения. В последующем по указанию ИП Потерпевший №1 они совместно с Свидетель №2 обзванивали покупателей, которые были указаны в тетради Леонидовой О.А. В ходе этого выяснилось, что Леонидова О.А. реализовывала товар по завышенной стоимости, в кассу вносила меньшую сумму. Ими за ДД.ММ.ГГГГ были установлены 34 покупателя, которым реализованы товары на общую сумму <данные изъяты> рублей по тетрадным записям, но в кассу поступило всего <данные изъяты> рублей. Разница недовнесенной суммы составила <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы сумма реализации по тетрадям составила <данные изъяты> рублей, приход в кассу составил <данные изъяты> рублей. Разница составила <данные изъяты> рублей недовнесенной суммы в кассу. Итого по найденным тетрадям сумма хищения составила <данные изъяты> рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ реализация мебели на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ реализация дверей на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ реализация мебели на сумму <данные изъяты> рублей; и аналогичные случаи, дату не смогли установить, на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Таким образом выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.223-225 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ИП Потерпевший №1 в должности менеджера. ИП Потерпевший №1 занимается реализацией мебели и дверей в торговых точках в <адрес>, <адрес> и <адрес>. По заявкам продавцов она по согласованию с ИП Потерпевший №1 формирует перечень товара и направляет в торговые точки. В <адрес> в торговой точке <данные изъяты> продавцами посменно, пять через два, работали Леонидова О.А. и Свидетель №16 Инвентаризация в торговой точке не проводилась с момента его открытия в начале ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обороты и выручка упали, по устному распоряжению ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена инвентаризация на торговой точке <данные изъяты> В ходе инвентаризации ими была выявлена недостача мягкой мебели, дверей на общую сумму <данные изъяты> рублей, но по указанию Потерпевший №1 по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ весть товар был списан на убытки, так как давно не было ревизии и разбираться в причастности недостачи не стали. По некоторым позициям, которые были от ДД.ММ.ГГГГ года, Леонидова О.А. признала факт недостачи и добровольно внесла в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 позвонила ИП Потерпевший №1 и попросила проверить в программе 1C приходный-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель №1 стала проверять в программе и обнаружила, что данная операция прошла по сумме <данные изъяты> рублей. Тогда они заподозрили Леонидову О.А. в присвоении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Леонидова О.А. в магазине <адрес> реализовала кухонный гарнитур и диван на сумму <данные изъяты> рублей, хотя фактическая стоимость указанного товара была всего <данные изъяты> рублей. Таким образом при реализации товара Леонидова О.А. завысила сумму на <данные изъяты> рублей и указанную сумму не внесла в кассу, забрала себе. После этого ИП Потерпевший №1 дала указание провести повторно ревизию. ДД.ММ.ГГГГ ревизию проводили она, Потерпевший №1, бухгалтер Свидетель №1 и Свидетель №4 В ходе инвентаризации ими была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе ревизии присутствовал супруг Леонидовой О.А.- Свидетель №17, так как Леонидова О.А. ссылалась на плохое самочувствие и присутствовать не могла. Ревизию они не оформляли документально. ИП Потерпевший №1 сообщила Леонидовой О.А. о данной недостаче, и дали ей срок посмотреть на складе ТМЦ и привести их в порядок. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в торговой точке в пгт.Вурнары в составе: ее, ИП Потерпевший №1, бухгалтера Свидетель №1, менеджера Свидетель №4, завсклада Свидетель №3 При этом присутствовала сама Леонидова О.А. В ходе ревизии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в данном магазине членами комиссии составлялась инвентаризация опись товарно-материальных ценностей, которая подписывалась членами рабочей комиссии и где была указана выявленная недостача на сумму <данные изъяты> рублей. По указанию Потерпевший №1 по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ весь товар был списан на Леонидову О.А. После ревизии Леонидова О.А. факты присвоения ТМЦ не признала, от подписи в документах отказалась и сказала: «Встретимся в суде». В ходе ревизии они в торговой точке нашли две тетради, в которую Леонидова О.А. записывала заказы и реализацию, которые забрали с собой для изучения. В последующем по указанию ИП Потерпевший №1 они совместно с бухгалтером Свидетель №1 обзванивали покупателей, которые были указаны в тетради Леонидовой О.А. (л.д.226-228 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Потерпевший №1 осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью и дверьми. С первых дней существования торговых помещений у ИП Потерпевший №1 он работает менеджером по продажам, по совместительству работает водителем и развозит товары по торговым помещениям. В магазине <данные изъяты> в <адрес> инвентаризация не проводилась с момента его открытия. Со слов ИП Потерпевший №1 ему стало известно, что в связи падением оборотов и выручки за ДД.ММ.ГГГГ по ее устному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, недостача была списана по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ на убытки. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что начали поступать звонки от покупателей о том, что в торговом помещении, где работала Леонидова О.А., реализуют товары по завышенной стоимости. В ДД.ММ.ГГГГ дважды проводили инвентаризацию, была выявлена недостача на сумму свыше <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в торговой точке в <адрес> в составе: его, ИП Потерпевший №1, бухгалтера Свидетель №1, менеджера по продажам Свидетель №2, менеджера по продажам Свидетель №4 В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. При этом присутствовала сама Леонидова О.А. После ревизии она факты присвоения ТМЦ признала частично на <данные изъяты> рублей. В ходе ревизии были обнаружены тетради, в которую Леонидова О.А. записывала заказы и реализацию (л.д.229-230 т.1).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, его супруга- ИП Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью и дверми. С первых дней существования магазина «<данные изъяты>»- с ДД.ММ.ГГГГ он работает там водителем по совместительству, привозит, отвозит товары. Инвентаризация в указанной торговой точке не проводилась с момента его открытия. В связи с тем, что обороты и выручка за ДД.ММ.ГГГГ год упали, по устному распоряжению ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Сo слов супруги ему известно, что тогда была выявлена недостача мягкой мебели, дверей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данная недостача была списана по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ на убытки, так как разбираться в причастности менеджеров к этой недостаче не хотелось. ДД.ММ.ГГГГ к его супруге позвонил покупатель и сообщил, что с магазина «<данные изъяты> ему был реализован кухонный гарнитур и диван на сумму <данные изъяты> рублей, хотя фактическая стоимость указанного товара была всего <данные изъяты> рублей. Таким образом при реализации товара Леонидова О.А. завысила сумму на <данные изъяты> рублей, и указанную сумму не внесла в кассу, забрала себе. Соответственно, его супруга дала указание провести повторно ревизию. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ревизию проводили совместно он, ИП Потерпевший №1, менеджер Свидетель №2, бухгалтер Свидетель №1 В ходе инвентаризации ими была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Ревизию они документально не оформляли, Леонидовой О.А. сообщили о данной сумме недостачи, и дали ей срок посмотреть на складе ТМЦ и привести их в порядок. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в торговой точке в <адрес> в составе: его, ИП Потерпевший №1, менеджера по продажам Свидетель №2, завсклада Свидетель №3 В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. При этом присутствовала сама Леонидова О.А. После ревизии она факты присвоения ТМЦ признала частично. Данный момент был заснят на камеру ИП Потерпевший №1 В ходе ревизии они в торговой точке нашли тетради, в которые Леонидова О.А. записывала заказы и реализацию (л.д.231-232 т.1).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Леонидову О.А. знает как продавца магазина «<данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине, заплатив наличными деньгами, она за <данные изъяты> рублей купила раковину для кухни с тумбочкой, ей оформили товарный чек.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у продавца Леонидовой О.А. в магазине «<данные изъяты> она приобрела «шкаф-стол под мойку» и «мойку накладную 600» в собранном виде и заплатила за все это <данные изъяты> рублей, приобрела за наличный расчет, так как Леонидова О.А. сказала, что наличными удобнее. Какие-либо документы, подтверждающие покупку, ей не предоставляли (л.д.243-244 т.1).

В части противоречий в показаниях свидетель Свидетель №5 суду показала, что в магазине ей давали товарный чек, в остальном ее показания правдивые.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, в рассрочку он купил диван «Медисон 5» стоимостью <данные изъяты> рублей, расплатившись наличными деньгами (л.д.1-4 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> в <адрес> она купила детский школьный уголок, за который заплатила <данные изъяты> рублей, сделала заказ кухонного гарнитура «Катя» стоимостью <данные изъяты> рублей, которого в наличии не было на складе, белой столешницы, доставку товара по месту ее жительства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина <данные изъяты> и сообщили, что кухонный гарнитур будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ и необходимо будет оплатить при получении. После доставки и сборки кухонного гарнитура она перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО42. (л.д.245-248 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в магазине «<данные изъяты> в <адрес> купили 2 кровати «Вега NEW Boy (дуб беленый)» и 2 матраца на общую сумму <данные изъяты> рублей, расплатившись наличными денежными средствами (л.д.6-9 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> он приобрел кровать «Ольга №13» стоимостью <данные изъяты> рублей и одну межкомнатную дверь стоимостью <данные изъяты> рублей. Товары он оплачивал наличными денежными средствами, товарный чек ему выдали (л.д.17-20 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, в ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты> в <адрес> она приобрела стол «Паук или Бабочка» стоимостью свыше <данные изъяты> рублей, заказала шесть стульев со спинкой. Продавцом в магазине была Леонидова О.А. (л.д.13-16 т.2).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> в <данные изъяты> он присмотрел «кровать №5» стоимостью <данные изъяты> рублей, «стол письменный Омега 2» стоимостью <данные изъяты> рублей, матрац «Релакс» стоимостью <данные изъяты> рублей и заказал их доставку, за товар в день оформления заказа заплатил <данные изъяты> рублей в наличной форме расчета (л.д.10-12 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что в магазине «<данные изъяты> по <данные изъяты> он приобрел диван с выдвижными ящиками стоимостью около <данные изъяты> рублей, оплату произвел в наличной форме расчета, так как продавец сказала, что принимает в наличной форме (л.д.32-33 т.2).

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> она купила диван стоимостью <данные изъяты> рублей, оставив продавцу Леонидовой О.А. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, о чем та записала в тетрадь. ДД.ММ.ГГГГ диван ей привезли по месту жительства, и остальные <данные изъяты> рублей через <данные изъяты> она перевела на указанный водителем номер.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> в <адрес>, где продавцами работали две женщины, в рассрочку она приобрела диван «Камила 10 с ящиками» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также шкаф со склада стоимостью <данные изъяты> рублей. Каждый месяц она платила частями: ДД.ММ.ГГГГ- аванс в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она переводила через мобильное приложение <данные изъяты> онлайн, несколько раз деньги отдавала наличными (л.д.40-42 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в магазине «<данные изъяты> в <адрес> они купили кровать «Ольга 13» стоимостью <данные изъяты> рублей, комод «Ольга 13» стоимостью <данные изъяты> рублей, матрац за <данные изъяты> рублей. За мебель они заплатили <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, за доставку по месту их жительства заплатили <данные изъяты> рублей (л.д.34-37 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что в магазине «<данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине она обычно консультировала покупателей, за кассой не сидела, на склад товары никогда не принимала. В период отсутствия Леонидовой О.А. на работе все продажи она писала на отдельной тетради, в случае отсутствия у клиентов наличных денежных средств клиенты переводили денежные средства за товар на ее карту, карту Леонидовой О.А. и карту Свидетель №17 Она переведенные ей денежные средства всегда передавала Леонидовой О.А., которая должна была внести их в кассу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в крупном размере. Потерпевший №1 по данному поводу приезжала разбираться. Леонидова О.А. призналась в том, что не возвращала денежные средства в кассу от реализации товара. В последующем Потерпевший №1 хотела решить по поводу недостачи мирным путем, однако Леонидова О.А. не согласилась. Она, работая рядом с Леонидовой О.А., не замечала, что у них в магазине недостача. Она знала как на компьютере смотреть наличие товара на складе. Бывало, что иногда на компьютере товар числился как имеющийся на складе, но фактически его не было. Так у нее было с несколькими покупателями, люди хотели сразу забрать товар, на компьютере товар числился, но фактически его на складе не было (л.д.85-88 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ его супруга- Леонидова О.А. работала продавцом в магазине у ИП Потерпевший №1 по <адрес> Сам он начал работать в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ года грузчиком. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. По данному поводу Потерпевший №1 приезжала разбираться в магазин. Супруга ему пояснила, что действительно во время работы в магазине часть вырученных от реализации товаров она присваивала себе, сознавшись в хищении <данные изъяты> рублей. Про остальную сумму недостачи она сообщила, что не брала (л.д.89-91 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Леонидову О.А., которая работая в магазине <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила принадлежащее ей имущество, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4 т.1).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Потерпевший №1 (работодателем) и Леонидовой О.А. (работником), работник принимается на работу на должность продавца на неопределенный срок, дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а также за ущерб, возникший у работодателя вследствие действий или бездействия работника (л.д.8-10 т.2).

Как следует из приказа ИП Потерпевший №1 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Леонидова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу в магазин <данные изъяты> продавцом (продавцом-кассиром) на полный рабочий день (л.д.15 т.2).

В соответствии с должностной инструкцией продавца (продавца-кассира), утвержденной ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в функции продавца (продавца-кассира) входит: прием, учет, выдача и хранение денежных средств, продажа товаров, составление кассовой отчетности. Продавец кассир исполняет следующие обязанности: осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; составляет кассовую отчетность; обеспечивает сохранность товара в торговом зале; помогает покупателям при выборе товара; участвует в инвентаризации (л.д.13-14 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Потерпевший №1 (работодателем) с Леонидовой О.А. (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д.16 т.2).

Приказом ИП Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> в составе комиссии: директора Потерпевший №1, бухгалтера Свидетель №1, менеджера Свидетель №2, менеджера Свидетель №3, менеджера Свидетель №4 (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин <данные изъяты> ИП ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в магазине имеются складское помещение и два торговых зала, где не продажу выставлены металлические двери, кровати, шкафы, кухонная мебель. В большом торговом зале на столе имеется рабочий ноутбук и многофункциональное устройство, в магазине 4 камеры видеонаблюдения (л.д.21-24 т.1).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у ИП Потерпевший №1 также изъяты результаты пересчета товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27 т.1).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> Леонидова О.А. также выдала рабочую тетрадь с черновыми записями сумм присвоения (л.д.131-137 т.1).

В рабочей тетради Леонидовой О.А. с надписью «Тетрадь черновые записи с суммами присвоения», осмотренной в судебном заседании, указаны наименования и стоимости товарно-материальных ценностей: шкаф-стол под мойку- <данные изъяты> рублей, вешалка для одежды- <данные изъяты> рублей, дверь металлическая- <данные изъяты> рублей, дверь металлическая- <данные изъяты> рублей, диван «Алекс 3»- <данные изъяты> рублей, диван «Камила 10»- <данные изъяты> рублей, диван «Камила 10»- <данные изъяты> рублей, диван «Квадро»- <данные изъяты> рублей, диван «Мэдисон 5»- <данные изъяты> рублей, добор «Экошпон белый софт»- <данные изъяты> рублей, добор «Экошпон капучино»- <данные изъяты> рублей, комод №2 «Ольга 13»- <данные изъяты> рублей, коробка «Экошпон дуб беленый»- <данные изъяты> рублей, кресло-качалка «Лорд»- <данные изъяты> рублей, кровать «Вега»- <данные изъяты> рублей, кровать «Ольга 13»- <данные изъяты> рублей, кровать «5»- <данные изъяты> рублей, кухня «Катя»- <данные изъяты> рублей, мойка накладная 600 мм- <данные изъяты> рублей, наличник «Дуб беленый светлый»- <данные изъяты> рублей, наличник «Экошпон белый софт»- <данные изъяты> рублей, наличник «Экошпон дуб беленый»- <данные изъяты> рублей, наличник «Экошпон дуб дымчатый»- <данные изъяты> рублей, стол «Паук м-м бабочка»- <данные изъяты> рублей, стол «Паук»- <данные изъяты> рублей, стол «Журнальный-12»- <данные изъяты> рублей, стол «Журнальный-6»- <данные изъяты> рублей, стол «Журнальный-9»- <данные изъяты> рублей, столешница- <данные изъяты> рублей, табуретки- <данные изъяты> рублей, фасад «Классика №6»- <данные изъяты> рублей, шкаф четырехстворчатый «Валенсия»- <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.л.70 т.2).

Согласно справке ИП Потерпевший №1 по результатам проведенного анализа по записям в тетрадях «Учета и реализации мебели и дверей» и проведенных контрольных сверок с контрагентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что продавцом Леонидовой О.А. реализовано товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе сверки фактическая сумма в кассу составляет <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год приход денежных средств по бухгалтерии составляет <данные изъяты> рублей, приход денежных средств согласно тетрадей составляет <данные изъяты> рублей, разница в суммах составляет <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года приход денежных средств по бухгалтерии составляет <данные изъяты> рублей, приход денежных средств согласно тетрадях составляет <данные изъяты> рублей, разница в суммах- <данные изъяты> рублей (л.д.51-56 т.1).

Из результатов пересчета товаров на складе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного: ИП Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3. следует, что пересчет произведен только по номенклатуре и количеству товара. Цена каждого товара в пересчете отсутствует, из-за чего определить их общую стоимость невозможно. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт списания товаров ИП Потерпевший №1 со склада в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ3 года на сумму <данные изъяты> рублей. Акт подписан: ИП Потерпевший №1, бухгалтером Свидетель №1, менеджером Свидетель №4, менеджером Свидетель №2, менеджером- Свидетель №3 Подписей Леонидовой О.А. в результатах пересчета товаров и в акте не имеется (л.д.71-82, 83 т.2).

Как следует из справки № об исследовании документов в отношении продавца-кассира магазина <данные изъяты> Леонидовой О.А. (ИП Потерпевший №1), составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом-ревизором Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике, информация о стоимости переданного на реализацию в магазин товара, стоимость реализованного в магазине товара, а также общая стоимость остатков товара в магазине, указанные в результатах пересчета товаров на складе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте списания товаров ИП Потерпевший №1 со склада в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены самой ИП Потерпевший №1, сведения, представленные ИП Потерпевший №1 не в полном объеме подтверждены данными бухгалтерского учета в программе «1C: Предприятие»; из-за отсутствия документов о реализации товара в магазине <данные изъяты> (кассовых чеков, расходно-приходных ордеров, иных подобных документов строгой отчетности) подтвердить фактическую реализацию Леонидовой О.А. части товаров, идентифицировать отдельные позиции товаров по предоставленным документам не представляется возможным (л.д.156-164 т.1).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Леонидовой О.А. в совершении хищения путем присвоения денежных средств ИП Потерпевший №1 от реализации товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимой квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на её исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Леонидовой О.А., суд принимает во внимание, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Подсудимая Леонидова О.А. полностью признала вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Данное обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой. Смягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего сына. В качестве смягчающего её наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчающим её наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает наличие на её иждивении малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой Леонидовой О.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой Леонидовой О.А., с учетом степени общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие её наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением, согласно ст.73 УК РФ, условного осуждения с возложением на нее определенных обязанностей.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая не работает, на ее иждивении двое детей, что может поставить ее в тяжелое материальное положение, и не может исполнить наказание.

Суд также считает возможным исправление подсудимой без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшей- ИП Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Леонидовой О.А. возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей; возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В иске указано, что преступлением Леонидовой О.А. ей причинен имущественный ущерб на <данные изъяты> рублей, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Леонидовой О.А., которая нарушает ее блага, указанные в ст.150 ГК РФ, ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

Потерпевшая- гражданский истец ИП ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

Суд считает, что оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно ч. 3 ст.250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей поддержан государственным обвинителем в судебном заседании при выступлении в прениях в соответствии с п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ.

Подсудимая Леонидова О.А. гражданский иск признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей в части о возмещении имущественного вреда.

Суд считает, что достаточных и достоверных доказательств причинения подсудимой Леонидовой А.О. преступлением ИП ФИО17 имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей по делу не имеется.

Гражданский иск в части о возмещении имущественного ущерба нашел в суде подтверждение в сумме 375185 рублей, и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в этой сумме.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

Компенсация морального вреда при совершении присвоения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате преступления против собственности действиями Леонидовой О.А. были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права потерпевшей, либо посягающие на принадлежащие гражданскому истцу другие нематериальные блага, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах гражданский иск в части требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не подлежит удовлетворению.

Подсудимая Леонидова О.А. по делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задержана, под стражей не находилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонидову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Леонидовой <данные изъяты> наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Леонидову <данные изъяты> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Леонидовой <данные изъяты> оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Леонидовой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 в остальной части гражданского иска к Леонидовой <данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить в деле, рабочую тетрадь продавца хранить при деле, документ- реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре журнала с надписью «Касса», акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ, результаты пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ, книгу по заказам мебели, книгу по заказам межкомнатных дверей вернуть потерпевшей- ИП Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      О.А.Филиппов